Ухвала суду № 24432359, 05.06.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/2304/2012

УХВАЛА

05 червня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод у користуванні власністю та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить захистити його право власності на 1/ 6 частку будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачки не чинити перешкод у користуванні цією власністю та вселити його у кімнату розміром 10, 3 квадратних метри зазначеного будинку, мотивуючи тим, що він та відповідачка являються співвласниками 1/ 3 частки вказаного будинку , але не зважаючи на це, відповідачка захопила обидві жилі кімнати будинку та не бажає звільнити одну із них для позивача.

У даному судовому засіданні представник відповідачка та її представник надали зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_2, у якому просять припинити право власності ОСОБА_2 на 1/ 6 частку зазначеного будинку та визнати за відповідачкою право власності на 1/ 3 частку жилого будинку із відповідними господарськими спорудами, мотивуючи тим, що 1/ 3 частка вказаного будинку являється неділимою , а тому фактично виділити 1/ 6 частку із сумісній частковій власності неможливо.

Просили зустрічний позов об'єднати із первісним в одне провадження і зупинити провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається іншим складом суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ 1/ 3 частки будинку АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник заперечували проти зазначених клопотань і просили призначити справу до розгляду по суті, оскільки вважають,що законних підстав для об'єднання зустрічної позовної заяви із первісним позовом не має. Щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається у цивільному порядку іншим суддею, то у справі призначена додаткова судова експертиза саме на предмет можливого розділу спірного будинку між сторонами.

Суд, заслухавши щодо цього думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотань необхідне відмовити з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із наданих матеріалів справа вбачається, що зустрічний позов містить у собі позовні вимоги , які не являються однорідними, виникають із різноманітних правових відносин, виходять за рамки заявленого первісного позову, а тому об'єднання його із зустрічним позовом в одне провадження ні є доцільним і ускладнює розгляд справи.

Щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, то судові не надано достатніх доказів щодо цього.

Так, відсутня копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження у справі , тощо.

За таких обставин вважати, що заявлений ОСОБА_2 позов не можливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, законних підстав не має.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 168, 123 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 та її представника про об'єднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом та зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя

Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик