Вирок № 24431826, 01.06.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

01.06.2012

Дело № 2029\1-220\12

н\п 1\2029\347\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июня 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи Глибко Е.В., при участии: секретаря -Емельяновой Я.Г., с участием прокурора -Катеренюк О.С., Прудникова В.Г., с участием адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, детей нет, учащегося ЦПТО №1, зарегистрированного и проживающего : АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, холостого, образование неполное среднее, зарегистрированного и проживающего : АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

- в совершении преступлений , предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, детей нет, не работающего , зарегистрированного и проживающего : АДРЕСА_6, ранее не судимого,

- в совершении преступлений , предусмотренных ч.4 чт. 27 , 186 ч.1 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Харькова , украинца, учащегося высшего механо -технического училища г. Харькова, студента 1 курса, холостого, детей нет, инвалида детства, зарегистрированного и проживающего : АДРЕСА_4, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого , зарегистрированного по адресу АДРЕСА_3, проживающего : АДРЕСА_5, ранее не судимого,

- - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ОСОБА_4., 1995 года рождения,, в конце мая 2010 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь в гостях у несовершеннолетнего ОСОБА_9, 1997 года рождения, по месту его жительства по адресу АДРЕСА_7 , увидел лежащую в мебельной стенке видеокамеру «Самсунг»модели VР- W 87 и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, спрятал вышеуказанную камеру на балкон, приготовив ее тем самым для дальнейшего похищения.

На следующий день после совершения преступления ОСОБА_4, в дневное время, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на похищение видеокамеры, принадлежащей ОСОБА_9, из корыстных побуждений, вновь пришел к нему в гости по месту его жительства по вышеуказанного адресу, где воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 вышел из комнаты и за его действиями не наблюдал, вышел на балкон , где похитил видеокамеру «Самсунг»модели VР- W 87 , которую спрятал в заранее принесенный рюкзак. С похищенной таким образом видеокамерой ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 830 от 19.01.2011 г. на сумму 800 грн..

Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_6, 1995 года рождения, 20.09.2010г. в 14.00 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что у несовершенного ОСОБА_11, 1998 года рождения имеется в пользовании принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа 5220, сообщил об этом несовершеннолетнему ОСОБА_4, склонив его тем самым к совершению последующего преступления. В тот же день 20.09.2010г. в 15.30 часов ОСОБА_6 часов вместе с несовершеннолетним ОСОБА_4 прибыл в район пр.Косиора в г.Харькове, где несовершеннолетний ОСОБА_6 указал на потерпевшего ОСОБА_11 и ушел ожидать ОСОБА_4 во двор своего дома АДРЕСА_6 .ОСОБА_4 , действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения проследовал за несовершеннолетним ОСОБА_11, и примерно в 16.00 часов, находясь возле помещения кафе «Солнышко»по пр.Косиора 172 г.Харькова, подбежал к несовершеннолетнему ОСОБА_11 со спины и выхватил из руки, тем самым открыто похитил его мобильный телефон «Нокиа 5220», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3647 от 15.12.2010 года - 480 грн, в котором находилась сим-карта оператора «Лайф»стоимостью 25 грн. на счету, которой денежных средств не было. После чего несовершеннолетний ОСОБА_4 обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 505 грн.

Кроме того ОСОБА_4, 25.12.2010г. в вечернее время ,точное время не установлено , находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях ОСОБА_12 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у ОСОБА_12 из кармана надетых на нем брюк мобильный телефон Нокиа модели 3110 стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 830 от 19.01.2011г. 160 грн., со стартовым пакетом МТС стоимостью 10 грн., на счету абонента находилось 8 грн. и банковскую карточку «Приватбанка»с которой в этот же вечер снял деньги в сумме 50 грн.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 228 грн..

Кроме того, ОСОБА_4,. в начале февраля 2011 года ,точная дата не установлена, примерно в 18.30 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества , действуя из корыстных побуждений, в группе и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, 1995 года рождения , поднялись на 9-й этаж подъезда № 7 по АДРЕСА_8 и через прутья решетки проникли на лестницу, ведущую на технический этаж, проникли на технический этаж, откуда тайно похитили имущество гр.ОСОБА_13, а именно:

- цифровой фотоаппарат торговой марки «Канон»А 495 в комплекте с

установочными дисками и соединительными шнурами к фотоаппарату стоимостью 665

грн.;

- ЗG модем МТС «Коннект»стоимостью 372 грн.40 коп.;

- фотоаппарат пленочный компактный торговой марки «УФО»модели Р 320 стоимостью 60 грн..

С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1934 от 22.02.2011 года на сумму 1097, 40 грн..

Кроме того, ОСОБА_4 27 сентября 2011 года около 20.30 часов, находясь в помещении супермаркета «Фора», расположенного по адресу: г.Харьков ул.Роганская 132, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр.ОСОБА_14 отвлекся и за действиями ОСОБА_4 никто не наблюдает, тайно из кармана брюк ОСОБА_14 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа Х2» стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 735-2011 от 26 ноября 2011 года 625 грн., в котором находилась сим-карта оператора «Лайф»стоимостью 25 грн. на счета которого было 10 грн..

Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы и слов потерпевшего на сумму 660 грн.

Кроме того, в начале ноября 2011 года, точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена, несовершеннолетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 г.р., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества вступив в предварительный сговор с несовершеннолетними ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 г.р. и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_13 г.р., для совершения тайного похищения кабеля с дома № 18 по ул. 2-ой Пятилетки в г. Харьков.

08.11.2011 года примерно в 11.00 часов, ОСОБА_6, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_8, их корыстных побуждений, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, направились к дому № 18 по ул. 2-ой Пятилетки в г. Харьков, при этом ОСОБА_6 взял с собой специально приспособленные предметы для совершения кражи, а именно ножницы и сумку. Прибыв к вышеуказанному дому ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, где вошли в подъезд и незаконно проникли на технический этаж, где действуя по ранее разработанному плану, ОСОБА_6 при помощи ножниц перерезал кабель, ОСОБА_7 и смотал и спрятал в сумку, которую держал ОСОБА_8 ,таким образом тайно похитили принадлежащий ООО «ИТ.Сервис»кабель UTP cat 5e solid 4раiг, в количестве 220 м.п., чем причинили материальный ущерб на сумму 187 грн. 44 коп.

Кроме того, ОСОБА_6, 21.03.2012 года примерно в 13 час. 00 мин., находясь около кафе «Буфет», расположенного по пр. Орджоникидзе, 15 в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуй из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_15 незаметно для самого себя уронил свою кредитную карту «Приватбанка» № НОМЕР_1, тайно её похитил. После чего ОСОБА_6 в этот же день в 14.10 часов, имея умысел на тайное похищение денежных средств с похищенной им кредитной карты, и, достоверно зная о том, что на счету кредитной карты находятся денежные средства, воспользовавшись известными ему данными о пин-коде карты, находясь у банкомата «Приватбанка»САНА № 0585, расположенном на рынке «Тракторозаводском»по пр. Косиора в г. Харькове, осуществил транзакцию денежных средств с кредитной карты, таким образом похитив деньги в сумме 650 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_15.

Похищенными денежными средствами ОСОБА_6 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 650 гривен.

Опрошенные в судебном заседании ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. вину в содеянном признали полностью и пояснили все так, как это изложено в приговоре, раскаялись в содеянном, просили их строго не наказывать.

Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 доказана полностью и подтверждена собранными по делу доказательствами в ходе досудебного следствия и исследованных судом в судебном заседании, а именно…:

По эпизодам кражи по ст.185 ч.1 и по ст. 185 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4:

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что он по

вышеуказанному адресу проживает совместно с женой, своим отцом и сыном ОСОБА_9.В ноябре 2003 года он покупал в магазине «МКС»видеокамеру «Самсунг»за 1500 грн. Они редко пользовались видеокамерой и хранилась она у них в стенке на полке. Камера была без чехла вместе с зарядным устройством. Камерой не пользовались фактически на протяжении целого года и перед Новым годом он решил при встрече праздника воспользоваться видеокамерой. Но ее на месте не оказалось. У всех членов семьи он спросил не брали ли они камеру. Как оказалось камера исчезла при неизвестных обстоятельствах. Он сразу стал подозревать кого-либо из друзей сына . Конкретно он никого не подозревал. Сразу же написал заявление в милицию (л.д.72-73 т. 1);

-Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании (л.д.74-75 т.1);

-Протоколом опознания ОСОБА_10 своей видеокамеры «Самсунг»от

18.01.2011г.(л.д.76-77т.1)

- Протоколом осмотра вещественного доказательства и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78-79т.1);

-Сохранной распиской ОСОБА_10 о получении видеокамеры «Самсунг»(л.д.80т.1);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая пояснила, что она по вышеуказанному

адресу проживает со своей семьей, в том числе сестрой ОСОБА_18 и ее сыном

ОСОБА_4. Летом 2010 года, не помнит точно когда, она в комнате у ОСОБА_4 увидела видеокамеру черного цвета с серебристыми вставками марки «Самсунг», которая лежала на шифоньере. ОСОБА_37 сказал ей, что камеру он взял у кого-то из друзей. Она у него видеокамеру периодически.Когда были какие-то праздники, она брала у ОСОБА_4 камеру, а затем возвращала. О том, что видеокамера похищена незнала и узнаЛа только от сотрудников милиции.

-Показаниями ОСОБА_4, данными в ходе проведения воспроизведения обстановки

и обстоятельств события преступления, где ОСОБА_4 показывает и рассказывает при

каких обстоятельствах совершил кражу (л.д.84-91т.1);

-Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 830 от 19.01.2011г. (л.д.97-100т.1);

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 25 декабря 2010г. около 17.00 часов он гулял вместе со своим знакомыми ОСОБА_61 и ОСОБА_22 около кафе «Чаклун». Они встретили нашего общего знакомого ОСОБА_4. До встречи со ОСОБА_4 спиртные напитки не употреблял. ОСОБА_4 пригласил их к себе домой, он сказал, что у его матери день рождение. Они согласились и пошли со ОСОБА_4. У матери ОСОБА_4 были гости 4 человека. ОСОБА_12 купил пива два литра и принес с собой. Он вместе с ОСОБА_61 с ОСОБА_4 пили сначала пиво, а потом водку. ОСОБА_22 и ОСОБА_61 ушли. ОСОБА_12 сильно опьянел и уснул на кровати. С собой у него был мобильный телефон «Нокиа 3110»и карточка «Приватбанка». Мобильный телефон и карточка у него находились в левом боковом кармане брюк. На счету карточки было 56 грн.. Бумага с написанным пинкодом находилась в удостоверении по инвалидности, которое лежало в том же кармане что и мобильный телефон. Он в тот вечер неоднократно проверял наличие карточки и телефона. На следующий день он проснулся и обнаружил, что у него в кармане отсутствует мобильный телефон. Он тогда проверил наличие карточки и она оказалась на месте. После употребления спиртных напитков ему было плохо, болела голова. Он тогда решил еще поспать, а потом поискать свой телефон. Проснулся оттого, что кто-то лазил у него по карманам. Он увидел ОСОБА_4 и он сказал, что брал у него наушники и положил обратно. ОСОБА_12 сразу проверил наличие карточки, в кармане ее не было и когда поднял голову, увидел, что карточка лежит рядом на кровати вместе с ключами. Он тогда вышел на кухню, где находились ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_21. Он спросил у них не видели ли они моего мобильного телефона. Они сказали, что незнают где его телефон. ОСОБА_4 сказал, что на улице он неоднократно падал и телефон мог выпасть при падении. Он не помнил выходил ли на улицу, так как был пьяный. Но ОСОБА_8 и ОСОБА_21 сказали, что он никуда не выходил, а спал дома у ОСОБА_4. Он еще немного посидел дома у ОСОБА_4 и потом ОСОБА_4 его провел на улицу. Он ушел домой. На следующий день он пошел снимать деньги со своей карточки и обнаружил, что деньги на карточке отсутствуют. Заявление сразу он не захотел писать, так как боялся скандала и решил обратиться с заявлением уже после Нового года.Мобильный телефон Нокиа 3110 ему покупал брат ОСОБА_21 в феврале 2007 года за 450 грн.. Документы выбросил его брат при уборке квартиры.Выглядит мобильный телефон следующий образом корпус черного цвета, где зарядка в корпусе телефона имеется трещина. Отсутствует кнопка «решетка». Других индивидуальных признаков на телефоне нет. Телефон был без карты памяти. Сим-карта не телефоне оператора МТС, на счету было 8 грн.. Сим-карту покупал за 10 грн.После Нового года он написал заявление в милицию (л.д.56-57 т.1);

- Протоколом опознания ОСОБА_12 своего мобильного телефона Нокиа 3110 от

19.01.2011г. (л.д.58-59т.1);

- Постановлением о производстве выемки у потерпевшего ОСОБА_12 банковской

карточки и протоколом выемки (л.д.60-61 т.1);

-Протоколом осмотра вещественного доказательства и постановлением о

приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-63 т.1)

-Расписками ОСОБА_12 о получении банковской карточки и мобильного

телефона Нокиа 3110 от 21.01.2011 г.(л.д.64-65 т.1);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 25 декабря 2010г. около 15.00 часов, он, гуляя на улице встретил знакомого ОСОБА_12., ОСОБА_4 и ОСОБА_23. ОСОБА_4 предложил им пойти к нему домой, они согласились. Зашли в его комнату, дома находилась его мама и еще какие-то гости. Они с ними не общались. ОСОБА_12 принес с собой пива и пил с кем-то из взрослых. В комнате ОСОБА_12 показывал свой мобильный телефон Нокиа 3110 черного цвета. Они на его телефоне слушали музыку и ОСОБА_4 в разговоре говорил, что ему понравился телефон и себе он хотел бы такой же. ОСОБА_22 находился в квартире ОСОБА_4 до 19.00 часов, затем пошел домой. ОСОБА_23 и ОСОБА_12 оставались дома у ОСОБА_4. Что происходило далее не знает. О краже телефона и банковской карточки мне ничего неизвестно (л.д.67-68т.1);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_23, оглашеннымив судебном заседании, который пояснил, что 25 декабря 2010г.

около 15.00 часов, он гуляя на улице встретил знакомого ОСОБА_12. Затем они

встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_22. ОСОБА_4 предложил им пойти к нему домой,

они согласились. Они зашли в его комнату, дома находилась его мама и еще какие-то

гостит. С ними не общались. ОСОБА_12 принес с собой пива и пил с кем-то из взрослых.В комнате ОСОБА_12 показывал свой мобильный телефон Нокиа 3110 черного цвета. Они на его телефоне слушали музыку и ОСОБА_4 в разговоре говорил, что ему понравился телефон и себе он хотел бы такой же. ОСОБА_22 посидел до 19.00 часов, затем около 19.30 часов нужно было идти домой и ОСОБА_23. ОСОБА_12 был выпивши и остался у ОСОБА_4. Что происходило далее незнает. Примерно через два дня он встретил ОСОБА_4 и увидел такой же телефон как у ОСОБА_12. Он спросил откуда у него указанный телефон и ОСОБА_4 сказал, что когда ОСОБА_12 пьяный спал, украл у него телефон, после того как они с ОСОБА_22 ушли.О том, что ОСОБА_4 собирается похитить телефон у ОСОБА_12 ему ничего известно не было (л. д. 69-70 т. 1);

-Показаниями ОСОБА_4, данными в ходе проведения воспроизведения обстановки

и обстоятельств события преступления, где ОСОБА_4 показывает и рассказывает при

каких обстоятельствах совершил кражу (л. д. 84-91 т.1);

-Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 830 от 19.01.2011г. (л.д.97-100т.1).

Виновность ОСОБА_4по ст. 186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6по ч.4 ст.27, 186 ч.1 УК Украины :

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 20.09.2010г. примерно в 15.30 часов возвращался со школы домой, у него в правой руке находился мобильный телефон Нокиа 5220, на котором он слушал музыку. Когда ОСОБА_11 проходил мимо киоска ОСОБА_62 , он обратил внимание на ранее незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые пошли за ним. Потом он увидел, что ОСОБА_6 отошел»: в сторону, а ОСОБА_4 подошел к нему , выхватил у него из руки телефон и стал убегать. ОСОБА_11 кричал, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал (л.д.26 т.2);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_24, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в конце сентября 2010

года он вместе с ОСОБА_20 находился по месту жительства ОСОБА_6, туда же пришел

ОСОБА_4, у которого ОСОБА_24 и ОСОБА_20, которые похитили принадлежащий ОСОБА_11

мобильный телефон Нокиа 5220 (л.д.45-46 т.2);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в конце сентября 2010

года он вместе со ОСОБА_24 находился дома у ОСОБА_6, туда же пришел ОСОБА_4 , у которого

ОСОБА_20 и ОСОБА_24 похитили телефон, принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон Нокиа

5220, передали его ОСОБА_25 (Л.д.47-48 т.2);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_25 , оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в 20х-х числах ноября

2010 года он обменялся с ОСОБА_20 м обильными телефонами, иереджав ОСОБА_20

свой мобильный телефон Сони Эриксон и получив от него теолефон Нокиа 5220(Л.д.49 т,2);

- Показаниями данными на очной ставке между ОСОБА_11 и ОСОБА_4 в ходе которой ОСОБА_11 изобличил ОСОБА_4 в совершении преступления ( Л.д. 51 Т.2);

-Показаниями данными на очной ставке между ОСОБА_11 и ОСОБА_6, в ходе

которой ОСОБА_11 изобличил ОСОБА_6 в совершении преступления (Л.д.52-53 т.2);

-Изъятием у ОСОБА_25 мобильного телефона Нокиа 5220, принадлежащего ОСОБА_11 (л.д.16т.2);

-Осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства мобильного

телефона Нокиа 5220 (Л.д.77,78 т.2);

- Заключением товароведческой экспертизы № 3647 от 15.12.2010г. (Л.д.61-63т.2);

- Воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4.(Л.д.81 т.2).

Виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст, 185 ч.З УК Украины:

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2011г. (л.д.5 т.З);

-Протоколом осмотра места происшествия от 9.02.2011г. (л.д.15 т.З);

-Протоколом осмотра места происшествия от 9.02.2011г.(л.д.16 т.З);

-Показаниями потерпевшей ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 17 января 2011г. она поссорилась со своим мужем, собрала вещи, забрала ребенка и поехала к своей подруге ОСОБА_27, проживающей АДРЕСА_8.Вещи собрала в большую сумку, среди моих вещей находился цифровой фотоаппарат «Санон»в чехле и коробке с двумя шнурами в комплекте и модем МТС коннект. Также в сумке находились установочные диски к фотоаппарату. Так как у ОСОБА_27 двухкомнатная квартира и проживает много людей, родители ОСОБА_27, два брата, тесно, мать ОСОБА_27 предложила ее сумку поставить на техэтаж. ОСОБА_13 согласилась, так как дверь на технический этаж закрывалась на ключ, а ключи находились у матери ОСОБА_27. Дверь на техэтаж решетчатая. Все самое необходимое оставила в квартире. До 4 февраля 2011 года она в сумке ничего не брала. 4.02.2011г. она собиралась возвращаться домой, так как помирилась с мужем и пошла за своей сумкой. Войдя на техэтаж, замок на двери поврежден не был, увидела, что в ее сумке беспорядок, вещи расбросаны. Она проверила свои вещи и увидела, что от фотоаппарата осталась только коробка. Также пропали документа на фотоаппарат. Также она обратила внимание, что на полу лежат остатки пепла, то есть что-то жгли. Также отсутствовал модем МТС ,осталась только коробка. Также был похищен пленочный фотоаппарат «УФО»серебристого цвета. Она вернулась в квартиру ОСОБА_27 и рассказала, что у нее похищены вещи. Находившийся в квартире ОСОБА_28 брат ОСОБА_27 рассказал, что к нему в гости приходил ОСОБА_5 и они заходили на техэтаж и ОСОБА_5 у него спрашивал чьи это вещи, на что ОСОБА_28 сказал, что это ее вещи. ОСОБА_5 у него спрашивал есть ли что-либо ценное, но ОСОБА_28 ответил, что ничего ценного в сумке нет. После чего они ушли. Поэтому они стали подозревать в совершении кражи ОСОБА_5. ОСОБА_8 повел ее к ОСОБА_5 домой. Вышла его мама и сказала, что ОСОБА_5 нет дома. Она рассказала его матери, что ее сын совершил кражу, но она стала отказываться. ОСОБА_13 тогда ее предупредила, что если они не вернут похищенное, она напишет заявление в милицию. Она ждала, что ей вернут ее вещи и так как никто ничего не вернул она 9.02.2011 года написала заявление в милицию.

Фотоаппарат она покупала в ноябре 2010 года за 900 грн. в магазине «Фокстрот»со шнурами и установочными дисками. Фотоаппарат красного цвета на батарейках. Он был в хорошем состоянии, в рабочем, без индивидуальных признаков. На карте памяти фотоаппарата имелись ее фотографии с мужем, свадьба ее подруги, день рождение матери мужа.Модем МТС Коннект она покупала в сентябре 2010 года за 400 грн.. Корпус красного цвета в хорошем состоянии. Фотоаппарат «УФО»она приобретала лет 5 назад за 60 грн., корпус серебристого цвета, на объективе отсутствовала крышка.Больше у нее ничего похищено не было (л.д.23-24 т.З);

- Протоколом личного досмотра от 9.02.2011г. у гр.ОСОБА_5 установочного

диска, который он совместно со ОСОБА_4 похитил у ОСОБА_13 (л.д.10 т.З);

-Протоколом опознания гр.ОСОБА_13 фотоаппарата «УФО», который у нее

похитили ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.27-28 т.З)

-Показаниями свидетеля ОСОБА_28, оглашеннымив судебном заседании, который пояснил, что он по вышеуказанному адресу проживает с родителями, братом и сестрой ОСОБА_29. Со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он ранее поддерживал дружеские отношения. Сейчас с ними не общается после того как они совершили кражу с технического этажа.В начале февраля 2011 года к нему домой пришел ОСОБА_5, он как раз был на техническом этаже выбирал доски, они с отцом хотели сделать компьютерный стол. Сестра ему сказала, что он находится на техническом этаже и он поднялся к нем. Они разговаривали. Затем в ходе разговора ОСОБА_5 спросил что за сумка стоит на чердаке. К сестре приехала подруга ОСОБА_13 и поставила там сумку со своими вещами, так как в квартире она не помещалась. ОСОБА_28 ему ответил, что это сумка ОСОБА_13, он ее знает. ОСОБА_5 спросил есть ли в сумке что-то ценное. Он ответил, что незнает и ОСОБА_5 предложил посмотреть что находится в сумке. Они расстегнули сумку и рассмотрели что там находятся документы ОСОБА_13, цифровой фотоаппарат «Канон», модем МТС, вещи, документы. ОСОБА_5 предложил забрать вещи. Но он сказал, что не нужно этого делать и также сказал, что если что-то пропадет, то они будет знать , что взять вещи может только он. Они закрыли сумку и ушли. Он забрал и пошел домой. На технический этаж дверь открыта, но для того, чтобы туда зайти, нужно пройти через дверь на 9 этаж, которая закрывается. Но можно туда пролезть и через решетку. Ночью он вышел с мамой на лестничную площадку, они разговаривали и услышали грохот в подъезде. Он не обратил на этому внимание. На следующий день к нему зашел ОСОБА_4 и они пошли с ним на техэтаж. Там он увидел, что разбросаны все вещи. Он пошел позвал ОСОБА_13 и попросил, чтобы она посмотрела содержимое сумки. Она пришла и обнаружила кражу своих вещей из сумки, т.к. цифрового фотоаппарата, модема и пленочного фотоаппарата «УФО». ОСОБА_28 повел ее домой к ОСОБА_5 около 18.00 часов, они сообщили его матери, что он совершил кражу с технического этажа. Она сказала, что этого не может быть и закрыла двери. ОСОБА_13 потом написала заявление в милицию (л.д.119т.З);

- Протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 117-118 т.З);

- Сохранной распиской ОСОБА_13 о получении вещественных доказательств (л.д.119т.З).

-Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1934 от 22 февраля 2011

года (л.д.78-81 т.З);

- Показаниями обвиняемого ОСОБА_4 , данными в ходе проведения воспроизведения

обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.68-72 т.З);

-Показаниями обвиняемого ОСОБА_5, данными в ходе проведения

воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.63-67 т.З);

-Показаниями обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данными в ходе

проведения очной ставки ( Л.д.61-62 т.З).

Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины:

-Показаниями свидетеля ОСОБА_30, оглашенными в судебном заседании,который пояснил, что он работает в ООО «Макснет»(ИТ.Сервис), на должности старшего мастера примерно с 2010 года. В его обязанности входит распределение задач между мастерами компании и контроль над качеством выполнения поставленных работ.

08.11.2011 года примерно в 17.00 часов от оператора «Триолан», поступило сообщение о том, что по адресу: г. Харьков, ул. 2-ой Пятилетки 18, отсутствует сигнал оборудования. По прибытию на место, а именно на чердачное помещение 11-го подъезда, вышеуказанного дома им совместно с мастером ОСОБА_32, было обнаружено, что с линии передач, был похищен линейный кабель, кабель для передачи сигнала. После чего им было сообщено руководству компании о произошедшем. Где через некоторое время неполадки были устранены, похищенный кабель был восстановлен (л.д. 21-22 т.4);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_24, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 08.11.2011 года, примерно в 09.30 часов он зашёл к ОСОБА_33, с которым поддерживает дружеские отношения на протяжении двух лет, для того чтоб он сходил с ним за компанию в поликлинику, так как ему в тот день необходимо было идти к врачу на приём, но он отказался. После чего он сам направился в поликлинику № 16, где он занял очередь к врачу. Через некоторое время в поликлинику пришли его товарищи ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми он поддерживает товарищеские отношение примерно на протяжении двух лет, также с ними была мать ОСОБА_7, с которой он поздоровался. Также через некоторое время, точное время не помнит, пришёл ОСОБА_6. Стоя в очереди к врачу он, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, разговаривали на различные темы, в процессе разговора ОСОБА_7 с ОСОБА_6 несколько раз отходили в сторону, о чём они общались ему не известно. После того как он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прошли всех врачей, выйдя на улицу ОСОБА_7 предложил пойти обрезать кабеля в одном из домов, для того чтоб их в последующем сдать на пункт приёма металла. Ему эта идея сразу же не понравилась, но он пошёл с ними в сторону ул. 2-ой Пятилетки, так как у ОСОБА_7 на тот момент находился его мобильный телефон, который он ему давал находясь в поликлинике, для того, чтоб он батарею поставил в свой телефон, так как у него садилась. Дойдя до одного из домов, который расположен по ул. 2-ой Пятилетки, точного номера дома он не помню, но помнит, что дом был пятиэтажным, возле одного из подъездов ОСОБА_6 обратно ему отдал его мобильный телефон. Также ребята ему снова предложили пойти вместе с ними и срезать кабеля с чердачного помещения дома, но он снова отказался так как он не хотел в этом участвовать. После того как ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 зашли в подъезд, он находился на улице ещё примерно 2-3 минуты, где вставил обратно батарею в свой мобильный телефон и ушёл от туда, а именно направился к себе домой. О том, что делали ребята на крыши дома ничего пояснить не может, так как ему ничего не известно (л.д. 19-20 т.4);

-Заявлением директора ООО «ИТ.Сервис»ОСОБА_35, о кражи двух секций почтовых ящиков(л.д. 5 т.4);

-Рапортом сотрудника СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_36.(л.д. 3 т.4);

-Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011 года, в ходе которого изъято кабеля серого цвета(л.д. 16 т.4);

-Товароведческой экспертизой № 734-2011 от 26.11.2011 года. Остаточная стоимость объекта исследования с учётом износа, по состоянию на 08.11.2011 года, составляет 187 грн. 44 коп. (л.д. 116-118 т.4);

-Проведенным воспроизведением обстановки и обстоятельств событий 13.11.2011 года, с участием ОСОБА_6, произошедших 08.11.2011 года по факту кражи кабелей с одиннадцатого подъезда дома № 18 по ул. 2-ой Пятилетки в г. Харькове (л.д. 41-46 т.4);

-Проведенным воспроизведением обстановки и обстоятельств событий 13.11.2011 года, с участием ОСОБА_7, произошедших 08.11.2011 года по факту кражи кабелей с одиннадцатого подъезда дома № 18 по ул. 2-ой Пятилетки в г. Харькове(л.д. 58-63 т.4);

-Проведенным воспроизведением обстановки и обстоятельств событий 14.11.2011 года, с участием ОСОБА_8, произошедших 08.11.2011 года по факту кражи кабелей с одиннадцатого подъезда дома № 18 по ул. 2-ой Пятилетки в г. Харькове(л.д. 74-79 т.4)

Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст,185 ч.2 УК Украины по факту кражи у гр.ОСОБА_14:

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что еще со школы знаком с ОСОБА_37 и ОСОБА_38. Они часто гуляют вместе, общаются, поддерживают дружеские отношения. Так, 27.09.2011 года он вместе с ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 - друг ОСОБА_38, ОСОБА_40 - бывшей девушкой ОСОБА_38 и ОСОБА_4 гуляли возле школы № 163 по ул. С. Грицевца в г. Харькове. Общались, слушали музыку на телефонах, сходили на турники, расположенные на спортивной площадке школы и примерно в 20.30 часов вечера ОСОБА_38 и ОСОБА_40, ОСОБА_39 собрались пойти выгулять собаку ОСОБА_40. Он вместе с ОСОБА_37 решили пойти купить воды. Вместе с ними пошел и ОСОБА_4. В тот момент он попросил дать ему телефон, посмотреть, послушать музыку. ОСОБА_14 отдал ему свой телефон «Нокия»Х2 и они, направляясь в магазин, слушали его телефон, а ОСОБА_4 осматривал его, ознакамливался с меню. Подойдя к супермаркету «Фора», расположенному по адресу г. Харьков, ул. Роганская 132-а, ОСОБА_14 попросил его отдать мой телефон. ОСОБА_4 вернул ему телефон, он посмотрел на время, на тот момент на часах было примерно 20.45 часов, и они все вместе зашли в магазин. В магазине они пошли к полкам с водой. Там ОСОБА_37 взял бутылку кваса и они пошли на кассы, чтобы оплатить покупку. На кассе они ожидали своей очереди. Сначала стоял ОСОБА_42, затем ОСОБА_14 и позади него ОСОБА_4. Спустя некоторое время наша очередь подошла и ОСОБА_14 пошел на выход магазина, ожидать ОСОБА_37, который в это время расплачивался. Вместе с ним пошел и ОСОБА_4. После это они все вместе вышли из супермаркета и направились обратно. Уже подходя к школе, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Он попросил ОСОБА_42, чтобы он набрал его номер, чтобы определить где он находится, возможно, что он выпал из кармана по дороге. Набрав телефон, они услышали несколько гудков вызова, затем вызов был отклонен. При последующем наборе телефон был уже выключен. Он понял, что я потерял телефон. Он разговаривал с ОСОБА_37, в этот момент ОСОБА_4, ОСОБА_38 и ОСОБА_40 отошли от них и о чем то говорили, рядом с лавочкой. О чем они говорил, я не слышал. Спустя несколько минут они вернулись, и они решили расходиться. ОСОБА_38 пошел проводить ОСОБА_40 домой, а ОСОБА_4 сказал ОСОБА_42, чтобы он пошел вместе с ним и помог объяснить родителям как он потерял телефон. Они разошлись по домам. Примерно две недели назад он забирал свою сестру со школы и увидел знакомого по школе ОСОБА_43. С ним он знаком посредственно, тесно не общается. Он поздоровался с ним и в ходе кратковременной беседы заметил, что у него в руке телефон очень похожий на его. ОСОБА_14 попросил его показать ему телефон, он отдал ему свой телефон. Открыв заднюю крышку он хотел посмотреть ИМЭЙ телефона, так как помнил три первые цифры своего телефона. Но на задней панели номера оня не увидел, так как он отсутствовал. Примерно неделю назад он встретился с ОСОБА_38 и он сообщил мне, что мой телефон украл ОСОБА_4. Он пояснил, что когда то гулял и встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_44. В ходе разговора ОСОБА_4 спрашивал кому нужен телефон и показывал при этом телефон «Нокия»Х2, очень похожий на тот который был у него. ОСОБА_38 пояснил, что ОСОБА_44 купил телефон у ОСОБА_4, но также он пояснил, что ОСОБА_4 рассказывал, что это телефон его, документов у него нет, так как он забыл где их оставил. Таким образом у ОСОБА_38 возникли подозрения по поводу того, что тот телефон мог быть ОСОБА_14.Спустя некоторое время ОСОБА_14 вызвали в Орджоникидзевский РО для дачи пояснений и разбирательства по делу (Л.д.33-34 т.5)

-Протоколом личного досмотра от 16.П.2011г. ОСОБА_45 и у которого был изъят мобильный телефон Нокиа Х2 00(Л.д.20 т.5)

-Протоколом осмотра вещественного доказательства и постановлением о приобщении к

делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43 т.5);

-Распиской о получении мобильного телефона потерпевшим (л.д. 44 т.5);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_38, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 27.09.2011г. он вместе с

ОСОБА_14 и ОСОБА_42 , ОСОБА_39 и ОСОБА_40 гуляли возле школы № 163.

Также с ним был ОСОБА_4. Гуляли, общались, слушали музыку. ОСОБА_42, ОСОБА_14 и

ОСОБА_4 пошли в магазин «Фора»купить воды.Когда они вернулись из магазина. Далее

когдаонисобрались идти по домам ОСОБА_4 отвел его и ОСОБА_40 в сторону и сказал, что он украл у ОСОБА_14 его мобильный телефон. Также он попросил их взять мобильный телефон себе, чтобы если его станут искать и проверят в карманах телефона не нашли. ОСОБА_38 отказался, так же как и ОСОБА_40. Она сначала хотела взять, но оня предупредил ее и пресек, чтобы она не брала телефон, таким образом, чтобы ОСОБА_4 этого не заметил. После этого они обратно подошли к ОСОБА_42 и ОСОБА_14, стали расходиться. Он провел ОСОБА_40 домой и вернулся обратно. К этому моменту ОСОБА_37 и ОСОБА_14 выясняли где может находиться телефон. Они также спрашивали у ОСОБА_4 нет ли у него телефона, на что он отвечал, что телефона ОСОБА_14 у него нет. ОСОБА_37 заверял ОСОБА_14, чтобы он не пытался даже искать его, чтобы не обращался в милиции, так как телефон дешевый и его не будут искать. После этого ОСОБА_14 и ОСОБА_42 пошли к ОСОБА_14 домой, чтобы объяснить факт утери мобильного телефона. А ОСОБА_38 провел ОСОБА_4 до гаражей, по направлению его дома. По пути он при нем достал телефон и, открыв заднюю панель, оторвал ИМЭЙ. На его вопрос, для чего он это сделал, ОСОБА_4 ответил, что хочет попользоваться этим телефоном, а потом отдать ( л.д. 46-47 Т.5);

- Показаниями свидетеля ОСОБА_37, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что , 27.09.2011 года он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_38, ОСОБА_39 - знакомый ОСОБА_38, ОСОБА_40 - девушка ОСОБА_38 гуляли возле школы № 163 по ул. С. Грицевца. Также с нами был ОСОБА_4 - знакомый всех присутствующих из училища. Они гуляли, общались, слушали музыку. Это было примерно в 20.00 часов. Спустя некоторое время они собрались пойти в магазин и купить напиток, так как им захотелось пить. С этой целью он, вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_4 направились в супермаркет «Фора»№, расположенный по ул. Роганской 132-а в г. Харькове. Еще будучи в компании ОСОБА_4 попросил посмотреть мобильный телефон у ОСОБА_14. Он отдал ему свой мобильный телефон «Нокия»Х2. ОСОБА_4 рассматривал телефон, ознакамливался с меню, слушал на нем музыку. Когда они шли к магазину, ОСОБА_4 вернул телефон ОСОБА_14. Он запомнил этот момент, так как пред входом в магазин ОСОБА_14 посмотрел время на телефоне и положил себе в карман брюк, одетых на нем. На часах было примерно 21.00. Точного времени не помнит, так как прошло много времени, да и он не особо придал этому значения. В магазине он взял с прилавка бутылку кваса и направился на кассу, чтобы оплатить товар. Уже на кассе он увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_14 ожидают его возле выхода. Выйдя из магазина они все направились обратно к школе, где их ждала остальная часть компании. По пути к школе ОСОБА_14 спохватился, что у него нету телефона. Они подумали, что он мог выпасть по дороге. Он набрал его телефон и они услышали гудки вызова, но спустя несколько гудков сигнал прекратился, так как кто то сбросил вызов. При повторном наборе номера, оказалось, что телефон уже выключен. Так и не найдя телефон они все вместе пошли к ОСОБА_14 домой, объяснять, что он потерял его.Примерно две недели назад ему на телефон позвонил ОСОБА_38 и в ходе разговора сообщил, что телефон ОСОБА_14 украл ОСОБА_4. Почему он думает, что именно ОСОБА_4 украл телефон он не объяснил (Л.д. 48-50 т.5);

- Показаниями свидетеля ОСОБА_40., оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 27.09.2011 года она вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_37, ОСОБА_39 - ее знакомым, и ОСОБА_38 гуляли возле школы № 163 по ул. С. Грицевца. Также с ними был ОСОБА_4 - знакомый всех присутствующих из училища где обучается ОСОБА_38. Они гуляли, общались, слушали музыку. Это было примерно в 20.00 часов. Спустя некоторое время ОСОБА_14, ОСОБА_37 и ОСОБА_4 собрались пойти в магазин купить воды. С этой целью ОСОБА_37, вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_4 направились в супермаркет «Фора», расположенный по ул. Роганской 132-а в г. Харькове. Они пришли примерно в 20.45. Она в это время общалась ОСОБА_39, после того как они пришли ОСОБА_4

отвел ее и ОСОБА_38 в сторону и показал телефон «Нокиа», сказав, что ему дал ОСОБА_14.

Также он сказал, чтобы кто то из них взял этот телефон на время, но они отказались.

После этого они снова подошли ко всем и продолжили общаться. Ей пора было уже идти

домой и ОСОБА_38 провел ее домой. Что происходило далее незнает. Пропал ли у

ОСОБА_14 телефон не слышала, так как общалась с ОСОБА_39, а тот телефон, который

показывал ОСОБА_4, когда отводил ее и ОСОБА_38 был похож на телефон, принадлежащий

ОСОБА_14 (Л.д.51-52 Т.5);

-Показаниями свидетеля ОСОБА_45, который пояснил, что примерно в конце

сентября 2011 года ОСОБА_38 сказал, что знает человека, который может продать

телефон. На то время ему был необходим телефон, поэтому он ответил согласием и

попросил свести его с тем парнем. Он познакомил его с парнем по имени ОСОБА_4.

Они встретились с ним и при разговоре он сказал, что у него есть мобильный телефон

«Нокия»Х2, который хочет продать. ОСОБА_44 спросил у него, сколько он хочет за него,

на что он ответил ему что хочет 500 гривен. ОСОБА_44 цена устроила и они договорились

встретиться на следующий день, так как такой суммы у него на то момент не было. Он

пришел на работу к маме в тот же день и сказал, что хочу купить телефон, рассказал какой

и у кого. Также он дал ей мобильный номер ОСОБА_4, чтобы они пообщались. Она

позвонила ему и обговорила с ним какой именно телефон и от куда он у него. С его слов

мобильный телефон его, чтобы мы не переживали, что с телефоном все в порядке, где

документы он не знает, где то их потерял. На следующий день они снова встретились,

ОСОБА_44 взял денег у мамы, чтобы купить у ОСОБА_4 телефон. Они встретились и он купил

у него мобильный телефон «Нокия»х2 за 500 гривен. После этого он с ОСОБА_4 не

виделись. Уже спустя некоторое время,он узнал, что телефон краденый, так как об этом

ему сообщил ОСОБА_38. После этого к нему приехали сотрудники милиции,

которые приняли у меня объяснение и он пояснил о том, от куда у него оказался телефон (л.д. 53 Т.5)

-Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 735-2011г. от 26.11.2011г.(Л.д. 66 Т.5);

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, данными в ходе проведения очной

ставки с ОСОБА_4, где последний изобличается в совершении преступления (Л.д. 72-77 Т.5)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_45 на очной ставке со ОСОБА_4, где последний изобличается в совершении преступления (Л.д. 84-85 Т.5).

Виновность ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 2 УК Украины:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15, который пояснил, что 21.03.2012 года примерно в 9.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_6, которому он показал свою кредитную карту «Приватбанка», пояснив, что на счету деньги в сумме 800 гривен. Вдвоем они направились в магазин «Дигма», расположенному по пр. Ксоиора, 99, где он купил пиво и рыбу, рассчитавшись деньгами с кредитной карты. Из магазина он вместе с ОСОБА_6 пошли к нему домой, где распили пиво. Примерно в 12.00 часов он вместе с ОСОБА_6 пошел к магазину «Дигма», расположенному на перекрестке пр. Орджоникидзе и пр. Косиора, где он хотел купить спиртовую настойку на травах «Бельхировку», однако его не устроила цена, по данной причине он купил один энергонапиток «Ягуар»и 2 мороженых, заплатив 25 гривен. Он рассчитался той же кредитной каргой «Приватбанка». Настойку он решил приобрести в магазине «Дигма», расположенном по пр. Косиора около рынка. Обычно карточку он хранит в левом боковом кармане джинсов, но иногда может переложить в задний карман. Вместе с ОСОБА_6 он пошел во второй магазин, где он выбрал бутылку емкостью 1 литр настойки «Бельхировка», 2 яблока и бутылку «Кока колы»емкостью 1 литр. ОСОБА_6 дошел с ним до кассы, после чего вышел из магазина. Он стал искать в карманах джинсов карточку, но не нашел и по данной причине вернул товар в торговый зал. Он, выйдя из магазина, попытался дозвониться ОСОБА_6, чтобы выяснить по поводу карточки. Он подумал, что карточка может быть у ОСОБА_6 и хотел решить вопрос мирным путем, без обращения в ОВД. Примерно через 20 минут после разговора по телефону с ОСОБА_6, он встретился С ОСОБА_6 около магазина «Солнышко», где сказал ОСОБА_6, чтобы тот вернул карточку в случае нахождения карточки у ОСОБА_6 Однако ОСОБА_6 заверил его в том, что не знает где карточка, пообещав помочь с поисками (л.д. 33 Т.6);

-Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_47, который пояснил, что 21.03.2012 года примерно в 13.50 часов он встретился у своего дома с ОСОБА_6, который ему позвонил. ОСОБА_6 попросил его помочь снять с карточки деньги, пояснив, что не умеет пользоваться банкоматом. Вдвоем они подошли к банкомату «Приватбанка», расположенному по пр. Косиора, около рынка «ХТЗ», точнее с правой стороны при входе в аптеку «Здоровье». Около банкомата ОСОБА_6 передал ему пластиковую банковскую карточку «Приватбанка», которую он вставил в банкомат, ОСОБА_6 продиктовал ему код, который он ввел в банкомат. Он в течении трех операций снял следующие суммы денег: 500 гривен, 100 гривен и 50 гривен, общей суммой 650 гривен. После того, как он извлек карточку из банкомата, он передал карту ОСОБА_6, который сказал ему, что он сильно выручил. Попрощавшись с ОСОБА_6, он направился на рынок «ХТЗ», а ОСОБА_6 пошел по направлению к ул. 12-ого Апреля. О том, что карточка и деньги добыты преступным путем ОСОБА_6 Ему ничего не говорил (л.д. 39 Т.6);

-Очной ставкой между ОСОБА_6. и потерпевшим ОСОБА_15, в ходе проведения которой они подтвердили свои показания (л.д. 37-38 Т.6);

- Воспроизведением обстановки обстоятельств и события с участием ОСОБА_6, в ходе проведения которого обвиняемый ОСОБА_6 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления(л.д. 40-41 Т.6);

- Протколом изъятия от 21.03.2012 года согласно которого у ОСОБА_15 был изъят СД-Р диск с видеозаписью(л.д. 9 Т.6).

Суд , действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины -т.е. тайное похищение чужого имущества ( кража); по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст. 185 ч.2 УК Украины -кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст. 185 ч.3 УК Украины -т.е. тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в хранилище.

Суд, действия ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины -т.е. тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Суд, действия ОСОБА_6 квалифицирует по ч.4 ст.27 , 186 ч.1 УК Украины - т.е. подстрекательство на открытое похищение чужого имущества ( грабеж); по ст. 185 ч.3 УК Украины - т.е. тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в хранилище; по ст. 185 ч.2 УК Украины - т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, состоит на учете в ОКМДН Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области.

Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Изучением личности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 установлено, что они ранее не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется положительно. ОСОБА_48 является чернобыльцем и инвалидом детства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 является чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления несовершеннолетними.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_48, ОСОБА_8 суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности подсудимого , и считает, что для его исправления необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы. В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от наказания, назначенного по приговору суда и установить испытательный срок, а также установить обязательства в силу п.2 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно -исполнительной инспекции.

При назначении наказания ОСОБА_6 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности подсудимого , и считает, что для его исправления необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 27, 186 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы. В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_6 освободить от наказания, назначенного по приговору суда и установить испытательный срок, а также установить обязательства в силу п.2 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно -исполнительной инспекции.

При назначении наказания ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности подсудимых , и считает, что для его исправления необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины. В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 освободить от наказания, назначенного по приговору суда и установить испытательный срок, а также установить обязательства в силу п.2 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно -исполнительной инспекции.

Гражданский иск ОСОБА_13 о взыскании материального ущерба на сумму 1350 грн. удовлетворить. Взыскать солидарно с ОСОБА_49 и ОСОБА_18 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 1350 грн.

Гражданский иск ООО «IТ. Сервис»о взыскании материального ущерба в сумме 187 грн. 44 коп. удовлетворить. Взыскать солидарно с ОСОБА_50, ОСОБА_51 , ОСОБА_52 материальный ущерб в сумме 187 грн. 44 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 5220», находящийся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ОСОБА_11- ОСОБА_53 -считать возвращенным по принадлежности; колонки марки «Dуnо SS2140», находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_18 -считать возвращенными по принадлежности владельцу; СД-Р диск с видеозаписью- находящийся в материалах уголовного дела -оставить при уголовном деле; мобильный телефон «Нокиа 3110», и карточка «ПриватБанка»-находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_12- считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_12; видеокамеру «Самсунг»модели VP W 87- находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_10 -считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ОСОБА_10; шесть мотков кабеля светло серого цвета, один моток кабеля серого цвета, один фрагмент кабеля темного цвета -находящегося на ответственном хранении в камере хранения Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области -возвратить по принадлежности ООО «IТ. Сервис»; мобильный телефон «Нокиа Х2» -находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ОСОБА_54 -ОСОБА_19 -считать возвращенными по принадлежности.

Расходы за проведение : судебно -товарознавческой экспертизы ( код 10808) №3647 от 13.12.2010 года в сумме 835,92 грн. взыскать со ОСОБА_18 ОСОБА_50 и перечислить : НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)» ; судебно -товароведческой экспертизы (код 10808) №3648 от 13.12.2010 года в сумме 812 грн. 59 коп. взыскать со ОСОБА_18 ОСОБА_50 и перечислить : НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)» ; за проведение судебно -товарознавческой экспертизы ( код 10808) №41 от 005.01.2011 года в сумме 417 грн. 96 коп. и судебно -товароведческой экспертизы ( код 10808) №56 от06.01.2011 года в сумме 557 грн.28 коп взыскать со ОСОБА_18 и перечислить: НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)»; за проведение судебно -товарознавческой экспертизы ( код 10808) №647 от 10.02.2011 года в сумме 417,96 грн. взыскать со ОСОБА_18 и ОСОБА_49 и перечислить : НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)»; за проведение судебно -товароведческой экспертизы №735-2011 в сумме 112 грн.58 коп. взыскать со ОСОБА_18 и перечислить: рахунок код 08571096, Банк одержувач УДК в Харківській області р\р №35227002000112, МФО 851011, Національний університет внутрішніх справ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 185 УК Украины -в виде одного года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 186 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины -в виде трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления.

В силу п.2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления.

В силу п.2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, 186 ч.1, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.4ст.27, 186 ч.1 УК Украины -в виде одного года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины -в виде трех лет лишения свободы.

- по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;

Согласно ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 3 (терх) лет лишения свободы.

В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления.

В силу п.2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_58. освободить от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления.

В силу п.2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_58 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_58. освободить от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления.

В силу п.2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_58 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_13 о взыскании материального ущерба на сумму 1350 грн. удовлетворить. Взыскать солидарно с ОСОБА_49 и ОСОБА_18 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 1350 грн.

Гражданский иск ООО «IТ. Сервис»о взыскании материального ущерба в сумме 187 грн. 44 коп. удовлетворить. Взыскать солидарно с ОСОБА_50, ОСОБА_51 , ОСОБА_52 материальный ущерб в сумме 187 грн. 44 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 5220», находящийся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ОСОБА_11- ОСОБА_53 -считать возвращенным по принадлежности; колонки марки «Dуnо SS2140», находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_18 -считать возвращенными по принадлежности владельцу; СД-Р диск с видеозаписью- находящийся в материалах уголовного дела -оставить при уголовном деле; мобильный телефон «Нокиа 3110», и карточка «ПриватБанка»-находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_12- считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_12; видеокамеру «Самсунг»модели VP W 87- находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_10 -считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ОСОБА_10; шесть мотков кабеля светло серого цвета, один моток кабеля серого цвета, один фрагмент кабеля темного цвета -находящегося на ответственном хранении в камере хранения Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области -возвратить по принадлежности ООО «IТ. Сервис»; мобильный телефон «Нокиа Х2» -находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ОСОБА_54 -ОСОБА_19 -считать возвращенными по принадлежности.

Расходы за проведение : судебно -товарознавческой экспертизы ( код 10808) №3647 от 13.12.2010 года в сумме 835,92 грн. взыскать со ОСОБА_18 ОСОБА_50 и перечислить : НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)» ; судебно -товароведческой экспертизы (код 10808) №3648 от 13.12.2010 года в сумме 812 грн. 59 коп. взыскать со ОСОБА_18 ОСОБА_50 и перечислить : НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)» ; за проведение судебно -товарознавческой экспертизы ( код 10808) №41 от 005.01.2011 года в сумме 417 грн. 96 коп. и судебно -товароведческой экспертизы ( код 10808) №56 от06.01.2011 года в сумме 557 грн.28 коп взыскать со ОСОБА_18 и перечислить: НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)»; за проведение судебно -товарознавческой экспертизы ( код 10808) №647 от 10.02.2011 года в сумме 417,96 грн. взыскать со ОСОБА_18 и ОСОБА_49 и перечислить : НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)»; за проведение судебно -товароведческой экспертизы №735-2011 в сумме 112 грн.58 коп. взыскать со ОСОБА_18 и перечислить: рахунок код 08571096, Банк одержувач УДК в Харківській області р\р №35227002000112, МФО 851011, Національний університет внутрішніх справ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_59, ОСОБА_6, ОСОБА_60, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства .

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: Е.В. Глибко