Рішення № 24430780, 31.05.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

2/1214/85/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача Суткової Р.А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії -Луганського обласного управлінні АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Євродом»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з уточненим позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»( далі -позивач) та Приватним підприємством «Євродом»( далі - третя особа) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року , відповідно до якого позивач надав ПП «Євродом»кредит у розмірі 1 600 000грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 26.09.2010 року. Кредит надавався траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на рефінансування заборгованості позичальника в сумі 999 393,63 грн. за кредитним договором № 24 від 29.01.2007 року і додатковою угодою до нього від 25.09.2007 року, укладеними між позичальником та Відділенням Промінвестбанку в м. Лисичанську на фінансування власних поточних виробничих витрат з погашенням кожного траншу протягом 12 місяців з дня його видачі. Відсотки за користуванням кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки 16% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 25.12.2007 року до договору відновлювальної лінії № 16 від 27.09.2007 року було збільшено ліміт до 2 090 000грн., та змінено графік погашення кредитної лінії.

Додатковою угодою № 2 від 01.07.2008 року до договору відновлювальної лінії № 16 віл 27.09.2007 року було змінено відсоткову ставку на 17%, за якою нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось з 01.07.2008 року.

Додатковою угодою № 3 до договору відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року було змінено відсоткову ставку на 18%, за якою нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось з 01.12.2008 року.

Згідно додаткового договору до договору відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року було змінено графік погашення кредитної лінії.

Додатковим договором від 30.07.2010 року до договору відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року було змінено графік погашення кредитної лінії.

Додатковим договором № 4 від 31.08.2010 року до кредитного договору № 16 від 27.09.2007 року було змінено статус договору відновлювальної лінії № 16 від 27.09.2007 року на статус кредитного договору, у зв»язку з чим назву договору було викладено в наступній редакції «Кредитний договір № 16», а також було змінено графік погашення кредиту і починаючи з 01.09.2010 року відсотки за користування кредиту розраховувались банком на основі відсоткової ставки у розмірі 22 % річних.

Додатковим договором № 5 від 09.06.2011 року про реструктуризацію кредитного договору № 16 від 27.09.2011 року було внесено зміни та викладено в наступній редакції такі пункти: було визначено остаточний термін погашення кредиту, а саме 27.09.2013 року; було встановлено новий графік погашення кредиту; починаючи з 09.06.2011 року відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20% річних. ПП «Євродом»порушило умови кредитного договору, станом на 06.09.2011 року заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом( строкова) -2 054 782,71 грн., заборгованість за строковими відсотками -5629,54грн., заборгованість за простроченими відсотками 104 484,29 грн., пеня за прострочку нарахованих відсотків -1594,48 грн.

В забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року було укладено договір поруки № 16/31 від 08.12.2010 року з ОСОБА_4, відповідно до п.1.1. договору поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов»язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Додатковим договором № 1 від 09.06.2011 року до договору поруки № 16/31 від 08.12.2010 року було внесено зміни до розділів «Терміни та їх тлумачення» та «Предмет договору», а саме: змінено розмір зобов»язання, відсоткову ставку.

Відповідач умови договору не виконує. Станом на 21.05.2012 року заборгованість складає 2 503 658,76 грн., а саме: заборгованість за строковим договором 1 518 982,71 грн., прострочена заборгованість за кредитом -535 800грн.. заборгованість за строковими відсотками за період з 01.05.2012 року по 20.05.2012 року -22 456,64грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.06.2011 року по 30.04.2012 року -377 707,78 грн.,пеня за прострочений борг за кредитом за період з 01.12.2011 року по 20.05.2012 року -21 337,60грн., пеня на прострочені відсотки за період з 01.07.2011 року по 30.04.2011 року -27 374,03 грн.

У зв»язку зі збільшенням позовних вимог було сплачено суму судового збору у розмірі 1519грн. Тому просив стягнути з відповідача, заборгованість в сумі 2 503 658,76 грн. , судовий збір в сумі 3219грн.

У судовому засіданні представник позивача Стукова Р.А. підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в уточненій позовній заяві, про що надала суду відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає, що за позовом наступає двійна відповідальність, оскільки без реалізації предмета іпотеки не можливо встановити нотаріальну відповідальність поручителя.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник третьої особи ПП «Євродом»у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд досліджує надані докази:

розрахунок заборгованості на 06.09.2011 року, копія договору відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.03.2007 року, копія додаткової угоди № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії від 25.12.2007року, копія додаткової угоди № 2 до договору відновлювальної кредитної лінії № 2 від 27.09.2007 року, копія додаткової угоди № 3 до договору відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року від 01.12.2008 року, копія додаткового договору до договору відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року від 30.07.2010 року, копія додаткового договору № 4 до кредитного договору від № 16 від 27.09.2007 року від 31.08.2010 року, копія додаткового договору № 5 про реструктуризацію до кредитного договору № 16 від 27.09.2007 року від 09.06.2011 року, копія договору поруки № 16/31 від 08.12.2010 року , копія паспорту відповідача, копія листа поручителю, письмові заперечення на позов від 13.10.2011 року, копії розпоряджень про видачу кредитних коштів від 28.09.2007 року, від 01.10.2007 року, від 02.10.2007 року, від 08.10.2007 року, від 25.12.2007 року, копія рішення власника від 27.02.2004 року, копія наказу від 25.04.2005 року, копія рішення Лисичанського міського суду від 21.12.2011 року, розрахунок заборгованості станом на 21.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»( далі -позивач) та Приватним підприємством «Євродом»( далі - третя особа) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року , відповідно до якого позивач надав ПП «Євродом»кредит у розмірі 1 600 000грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 26.09.2010 року ( а.с.7-10). Додатковими угодами до договору відновлювальної кредитної лінії , укладеними неодноразово змінювалися графік погашення кредиту та відсотків ставки ( а.с. 11-14).

Додатковим договором № 4 від 31.08.2010 року до кредитного договору № 16 від 27.09.2007 року було змінено статус договору відновлювальної лінії № 16 від 27.09.2007 року на статус кредитного договору, у зв»язку з чим назву договору було викладено в наступній редакції «Кредитний договір № 16», а також було змінено графік погашення кредиту і починаючи з 01.09.2010 року відсотки за користування кредиту розраховувались банком на основі відсоткової ставки у розмірі 22 % річних( а.с.15). Додатковим договором № 5 від 09.06.2011 року про реструктуризацію кредитного договору № 16 від 27.09.2011 року було внесено зміни( а.с.16).

В забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року було укладено договір поруки № 16/31 від 08.12.2010 року з ОСОБА_4, відповідно до п.1.1. договору поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов»язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому ( а.с.17-19).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання, за яким боржник зобов»язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідач є поручителем по договору поруки, тобто є солідарним боржником, а ПП «Євродом»свої зобов»язання по договору не виконує, тому відповідальність за погашення кредиту у повному обсязі покладається на ОСОБА_4

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії -Луганського обласного управлінні АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Євродом»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Батикян,району ім.. Камо, Вірменія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії -Луганського обласного управлінні АТ «Ощадбанк» ( 93120, Луганська обл.., м. Лисичанськ, пр. Леніна, 102, код ЄДРПОУ 09304612, р/р 37394908700504, МФО 304665) заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 16 від 27.09.2007 року в сумі 2 503 658 ( два мільйони п»ятсот три тисячі шістсот п»ятдесят вісім) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Батикян,району ім.. Камо, Вірменія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії -Луганського обласного управлінні АТ «Ощадбанк» ( 93120, Луганська обл. , м. Лисичанськ, пр. Леніна, 102, код ЄДРПОУ 09304612, р/р 37394908700504, МФО 304665) судовий збір в сумі 3 219 ( три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Л.Б.Чернобривко