Вирок № 24430131, 05.06.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 05.06.2012 10:05:48

Дата документу 05.06.2012

Справа № 1-287/11

В И Р О К

31 травня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М., Литвин Л.В.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю педагогів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2011 року близько 19-00год. ОСОБА_5, в порушення вимог п.п.2.1 «а», 31.1, 31.3, 31.4.5 «б»Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним транспортним засобом мотоциклом «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1, а саме з несправною гальмівною системою (несправне переднє гальмо) та пошкодженням шин переднього і заднього коліс, з порушенням правил його експлуатації, а саме без бокового причіпу, рухаючись в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області по вул.Леніна в напрямку від вул.Ткаченка до вул.Гагаріна поблизу домоволодіння №150, в порушення вимог п.2.3 «б»ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідним чином не відреагував на її зміну, в результаті чого допустив переїзд велосипедиста ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався в попутному з ним напрямку по лівому узбіччі дороги та який змінив напрямок руху з ліва на право та впав разом із велосипедом на смузі руху мотоцикліста, та якого він об'єктивно спроможний був виявити, та в порушення п.12.3 ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

В результаті даної ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.07.2011р. №4/123 потерпілий отримав легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді рани та крововиливу в м'які покрови черепу в лобно-скронево-тім'яній ділянці ліворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під м'які мозкові оболонки та руйнації мозкової речовини. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6, а також характер накладань біологічного походження на асфальто-бетонному покритті свідчать про те, що потерпілий знаходився правим боком до наближаючогося мотоцикла. Характер та локалізація перелому лівого стегна свідчать про те, що останній міг виникнути в лежачому положенні потерпілого.

Згідно висновку експерта від 22.09.2011р. №2/245, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5, а саме вимог пп.31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б»ПДР України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково і пояснив, що він дійсно 19 травня 2011 року близько 19-00год., не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним транспортним засобом мотоциклом без коляски «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1, а саме з несправною гальмівною системою (несправне переднє гальмо) та з пошкодженими шинами переднього і заднього коліс, рухаючись в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області по вул.Леніна в напрямку від вул.Ткаченка до вул.Гагаріна поблизу домоволодіння №150, зі швидкістю приблизно 50-60км/год., допустив переїзд велосипедиста ОСОБА_6, 2001р.н., який рухався в попутному з ним напрямку по лівому узбіччі дороги та який різко змінив напрямок руху з ліва на право та впав разом із велосипедом на смузі руху мотоцикліста. Після переїзду велосипедиста він зіскочив із мотоцикла, який потім впав на узбіччі, та підбіг до велосипедиста для надання відповідної допомоги. Вказав, що під час руху видимість була хороша. Групу дітей, які рухались в попутньому з ним напрямку по лівому узбіччю, він побачив приблизно за 10 метрів, а велосипедиста ОСОБА_6, який рухався трохи попереду від групи дітей, він побачив приблизно за 25-30м. Коли велосипедист ОСОБА_6 виїхав і впав на його смузі руху, відстань між його мотоциклом і вказаним велосипедистом була приблизно 3м. Вказав, що він посвідчення водія ніколи не отримував, однак навики водіння мотоциклом він має; він знав, що на вказаному мотоциклі «Днєпр-11»несправні гальма на передньому колесі. Вину визнав в частині того, що на його мотоциклі «Днєпр-11»були несправні гальма на передньому колесі, про що він знав, а також, що він не мав посвідчення водія на право керування відповідними транспортними засобами. Вину за спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6, він фактично не визнав, вказавши, що в цій частині винен сам потерпілий ОСОБА_6

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_5 свою вину визнав частково, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що загиблий малолітній ОСОБА_6 був її сином. 19.05.2011р. син пішов на заняття танцями і довгенько не повертався в зв'язку з чим, вона вирішила зателефонувати йому, проте до неї прийшов голова сільської ради, який повідомив, що її син катався з друзями на велосипеді і сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її син ОСОБА_6 загинув. Мати підсудного разом з двома невідомими жінками приходили до неї через 6 міс. після аварії. Потім мати підсудного приходила до неї перед останнім судовим засіданням і запропонувала відшкодувати витрати пов'язані з похованням та встановленням пам'ятника з метою «домовитися», проте вона відмовилась. Підсудній попросив у неї пробачення тільки в судовому засіданні. Вказала, що відшкодування матеріальної і моральної шкоди зі сторони підсуднього їй не потрібно, тому вона не буде заявляти цивільний позов, а при призначенні покарання просила максимально суворо покарати підсуднього ОСОБА_5

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, який пояснив, що загиблий малолітній ОСОБА_6 був його сином. 19.05.2011р. близько 19-00год. йому на мобільний телефон зателефонували родичі та повідомили, що його син ОСОБА_6 потрапив в аварію та загинув по вул.Леніна в с.Білозір'я, його збив мотоцикл на проїздній частині. Велосипед він купив сину десь за місяць до вказаної події. Вказав, що відшкодування матеріальної і моральної шкоди зі сторони підсуднього йому не потрібно, тому він не буде заявляти цивільний позов, а при призначенні покарання просив максимально суворо покарати підсуднього ОСОБА_5

- поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 19.05.2012р. близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозір'я, а попереду десь в 10м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_6, який виляв велосипедом. Трохи під'їхавши до магазину «Абсолют» ОСОБА_6 почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і в нього сприснула нога з педалі велосипеда і він впав з велосипедом десь посередині дороги. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикліст, який вчинив переїзд ОСОБА_6. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до ОСОБА_6. Вказав, що самого моменту переїзду він не бачив, роздільної лінії на дорозі не було, швидкість мотоцикла була велика, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав. Мотоцикліст це і є ОСОБА_5;

- поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 19.05.2012р. близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозір'я, а попереду десь в 10-12м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_6, який крутився по дорозі, виляв велосипедом. Трохи під'їхавши до магазину «Абсолют»ОСОБА_6 почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і в нього сприснула нога з педалі велосипеда і він впав з велосипедом десь посередині правої смуги руху. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикліст, який десь через 3-4секунди після того, як ОСОБА_6 впав, вчинив переїзд ОСОБА_6. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до ОСОБА_6. Вказав, що самого моменту переїзду він не бачив, мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав, яка була відстань між мотоциклістом і велосипедистом ОСОБА_6, коли останній впав на дорогу, він не знає. Мотоцикліст це і є ОСОБА_5;

- поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_12, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що 19.05.2012р. близько 19-00год. вона разом із друзями ОСОБА_10, ОСОБА_11, йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозір'я, а попереду них в кількох метрах рухався ОСОБА_13, далі попереду десь в 10м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_6, який крутився по дорозі, виляв велосипедом. Трохи під'їхавши до магазину «Абсолют»вона почула, що зі сторони м.Сміла їде якийсь транспорт, який дуже гудів, вона повернулась і побачила, що це був мотоцикл, який на той час вже переїхав ОСОБА_6 Все було дуже швидко. Мотоцикл рухався по правій стороні дороги. Самого моменту переїзду вона не бачила, як у ОСОБА_6 сприснула нога з педалі велосипеда вона не бачила, так як розмовляла з друзями. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до ОСОБА_6. Вказала, що мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав. Мотоцикліст це і є ОСОБА_5;

- поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_13, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 19.05.2012р. близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозір'я, а попереду десь в 10м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_6, який виляв велосипедом по узбіччю. Трохи під'їхавши до магазину «Абсолют»в ОСОБА_6 сприснула нога з педалі велосипеда і він почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і він впав з велосипедом десь посередині правої смуги руху. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикліст, який переїхав ОСОБА_6. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до ОСОБА_6. Вказав, що він оглянувся і побачив мотоцикліста десь за 30м. від них, він казав ОСОБА_6, щоб той з'їхав з дороги; сам момент переїзду він бачив, мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав. Вказав, що відстань між мотоциклістом і велосипедистом ОСОБА_6, коли останній виїхав на дорогу, була десь 5-7м. Мотоцикліст це і є ОСОБА_5;

- даними протоколу огляду місця події від 19.05.2011р. та план-схеми до нього, де зафіксовано обстановку після ДТП, розташування транспортних засобів на проїздній частині після зіткнення (а.с.7-14 Т.1);

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу мотоцикла «Днєпр-11»після ДТП від 19.05.2011р., в якому зафіксовано механічні пошкодження мотоцикла після зіткнення (а.с.22-27 Т.1);

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу велосипеда «Ардіс»після ДТП від 19.05.2011р., в якому зафіксовано механічні пошкодження велосипеда після зіткнення (а.с.28-32 Т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2011р. за участю свідка ОСОБА_14, згідно якого свідок показав та пояснив на місці як саме відбувалисть події 19.05.2011р. при ДТП, зокрема визначено та зафіксовано місце зміни напрямку руху велосипедиста та час, який подолав велосипедист до місця переїзду (а.с.134-137 Т.1);

- даними протоколів відтворення обстановки і обставин події від 12.09.2011р. за участю свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, згідно яких свідки показали та пояснили на місці як саме відбувались події 19.05.2011р. при ДТП, зокрема визначено та зафіксовано місце зміни напрямку руху велосипедиста та час, який подолав велосипедист до місця переїзду (а.с.150-165 Т.1);

- даними висновку комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи від 22.07.2011р. №4/123, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді рани та крововиливу в м'які покрови черепу в лобно-скронево-тім'яній ділянці ліворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під м'які мозкові оболонки та руйнації мозкової речовини. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6, а також характер накладань біологічного походження на асфальто-бетонному покритті свідчать про те, що потерпілий знаходився правим боком до наближаючогося мотоцикла. Характер та локалізація перелому лівого стегна свідчать про те, що останній міг виникнути в лежачому положенні потерпілого. При самовільному падінні з велосипеда виявленні під час дослідження трупа ушкодження виникнути не могли. Пошкодження на велосипеді в сукупності з пошкодженнями заднього колеса мотоцикла свідчать про те, що на момент первинного контактування транспортних засобів, велосипед повинен був знаходитись у горизонтальному положенні, правою бічною частиною до проїзної частини дороги (а.с.59-68 Т.1);

- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.06.2011р. №4/122, згідно якого встановлено, що на момент огляду рульове керування та ходова частина мотоцикла «Днєпр-11»(МТ-11), д.н.НОМЕР_1 в зв'язку із відсутністю блокування переднього колеса перебуває в технічно несправному, але в прецездатному стані. Боковина шин переднього та заднього колеса з обох сторін мають місцеві пошкодження у вигляді тріщин, які частково оголюють корд та розшарування каркаса, утворені в результаті старіння, тому згідно п.31.4.5 ПДР України експлуатація мотоцикла «Днєпр-11»д.н.НОМЕР_1 заборонялася (а.с.76-90 Т.1);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи від 22.08.2011р. №4/203, згідно якого встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася в момент ДТП, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б»ПДР України та дії водія ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам пп.31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б»ПДР України. (а.с.143-147 Т.1);

- даними висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи від 22.09.2011р. №4/245, згідно якого встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася в момент ДТП, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б»ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові (момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_6), водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 за умов експлуатації мотоцикла «Днєпр-11»без бокового причепу з несправним гальмом переднього колеса не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з урахуванням показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_13

У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові (момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_6), водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 за умов руху на технічно-справному мотоциклі «Днєпр-11»з боковим причепом мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, враховуючи покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 Вказано, що у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пп.31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б»ПДР України.

Крім цього, в описовій частині експертизи вказано, що згідно вимог заводу виробника, мотоцикл «Днєпр-11»- це дорожня машина важкого класу, яка експлуатується тільки з боковим причепом. (а.с.212-216 Т.1);

- даними висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 07.02.2012р. №4/38, згідно якого встановлено, що у момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_6, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 за умов експлуатації мотоцикла «Днєпр-11» без бокового причепу з несправним гальмом переднього колеса, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з урахуванням показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та водія ОСОБА_5, якщо вважати, що швидкість руху мотоцикла була 60км/год.

У момент зміни зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_6, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 за умов руху на технічно-справному мотоциклі «Днєпр-11»з боковим причепом, мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, враховуючи покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, та не мав такої можливості, враховуючи покази свідка ОСОБА_13 і водія ОСОБА_5, якщо вважати, що швидкість руху мотоцикла була 60км/год.

Встановити швидкість руху мотоцикла «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на момент ДТП, що сталася 19.05.2011р., шляхом проведення розрахунків, не представляється можливим (а.с.39-42 Т.2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 19.05.2011р. близько 19-00год. він знаходився біля магазину «Абсолют»по вул.Леніна в с.Білозір'я і бачив як по вул.Леніна по лівому узбіччю йшли 3-4 дітей віком 10-12р., від нього десь за 70м. Один хлопчик, як потім з'ясувалось це був ОСОБА_6, на велосипеді різко змінив напрямок руху зліва направо, в нього мабуть сприснула нога з педалі чи штанина потрапила до ланцюга велосипеда і хлопчик виїхав на смугу руху мотоцикліста ОСОБА_5, який в цей час рухався в попутному з дітьми напрямку по дорозі по правій смузі руху, та хлопчик впав перед мотоциклістом, який його переїхав. Зазначив, що відстань між мотоциклістом і велосипедистом, в момент падіння велосипедиста ОСОБА_6, була біля 3м. і уникнути наїзду ОСОБА_5 не мав змоги. Вказує, що швидкість мотоцикліста була близько 40км/год. Вказав, що коли дитина їхала на велосипеді та різко змінила траєкторію руху по дорозі відстань від велосипедиста до мотоцикліста була приблизно 10м. Після чого ОСОБА_5 зіскочив із мотоцикла, підбіг до велосипедиста ОСОБА_6 і намагався надати першу допомогу. Через певний час приїхала карета швидкої допомоги та повідомила, що хлопчик загинув.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який є другом підсуднього, та свідок ОСОБА_16 суттєвих показів по суті справи, які б підтверджувати чи спростовували фактичні обставини справи, не дав, пояснили, що безпосередньо моменту, коли ОСОБА_6 їхав і впав на дорогу вони не бачили, моменту переїзду мотоциклістом ОСОБА_5 велосипедиста ОСОБА_6 вони не бачили. З якою швидкістю рухався мотоцикліст вони не знають. Вони під'їхали до місця ДТП після виникнення ДТП і бачили лише наслідки, побачили, що дитина лежала на дорозі і була вже не живою, викликали швидку допомогу. Вони їхали на грузовій машині «ГАЗ»з невеликою швидкістю, від місця аварії були на відстані близько 150м.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На досудовому слідстві ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнавав повністю і щиро каявся, тому органами досудового слідства пом'якшуючою обставиною зазначили щире каяття. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково, а саме в частині того, що на його мотоциклі «Днєпр-11» були несправні гальма на передньому колесі, про що він знав, а також, що він не мав посвідчення водія на право керування відповідними транспортними засобами. Вину за спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_5 фактично не визнав, вказавши, що в цій частині винен саме потерпілий ОСОБА_6 Тому суд вважає, що така пом'якшуюча вину обставина, як щире каяття, по справі відсутня.

Враховуючи досліджені судом письмові докази та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що вину ОСОБА_5 підтверджує і та обставина, що ОСОБА_5 рухаючись по дорозі на мотоциклі, побачив попереду велосипедиста ОСОБА_6 приблизно за 25-30м. при хорошій видимості. Дана відстань була достатня для того, щоб мотоцикліст ОСОБА_5, рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60км/год, вжив всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, в т.ч. і зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху -появи рухомих об'єктів, а саме дітей, один з який потім почав перетинати дорогу. Він повинен був врахувати, що поведінка малолітніх дітей, які в той момент були учасниками дорожнього руху, може бути непередбачуваною.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який є не одруженим, не працюючим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є несудимим; обставинами, що пом'якшують покарання -суд вважає вчинення злочину вперше, та вчинення злочину з необережності; обставини, що обтяжують покарання -відсутні, також суд враховує думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_5 максимально суворої міри покарання, тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи, що в ОСОБА_5 відсутнє посвідчення на право керування відповідними транспортними засобами і він його ніколи не отримував, тому суд не вбачає підстав для застосування додаткової міри покарання -позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування до підсуднього положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

З підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судових експертиз по справі (а.с.58, 75, 142, 211 Т.1; а.с.38 Т.2) на загальну суму 3831,30грн.

Речові докази у справі - мотоцикл «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області (а.с.33) -необхідно повернути власнику ОСОБА_17 за належністю; велосипед «Ардіс», що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області (а.с.33) -необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередню -підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 3831грн. 30коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази у справі - мотоцикл «Днєпр-11», д.н.НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області -повернути власнику ОСОБА_17 за належністю; велосипед «Ардіс», що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області -повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою -з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: О. М. Суходольський