Вирок № 24429775, 05.06.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/1148/2012 р.

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

з участю секретаря - Комендант Л.В.

прокурора - Степанця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого 08.06.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим 08.06.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст.89 КК України маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно скоїв злочини проти власності.

Так, підсудний ОСОБА_1 26.01.2012 року, близько 03 години, діючи повторно, умисно, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, що по вул. Ненні, 16 в м. Каневі Черкаської області, де скориставшись відсутністю замків, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав кутову шліф машинку «STERN АG -125 F» вартістю 380 грн., подовжувач електричний довжиною 20 м вартістю 180 грн., 20 метрів кабелю діаметром 10 мм вартістю 11 грн. за 1 метр на суму 220 грн., а всього завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 780 грн.

Він же, ОСОБА_1 10.02.2012 року, близько 02 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 125,32 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 грн., програвач марки «Самсунг» вартістю 300 грн. та чотири DVD - диски вартістю 30 грн. за один диск на суму 120 грн., що належать ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 592,32 грн., а також 1,5 кг м'яса телятини вартістю 50 грн. за 1 кг на суму 75 грн., 400 гр. масла вершкового вартістю 50 грн. за 1 кг на суму 20 грн., 1,5 кг сала вартістю 30 грн. за 1 кг на суму 45 грн., 1 кг ковбаси «Теляча» вартістю 60 грн., 400 грамів ковбаси «До чаю» вартістю 45 грн. за 1 кг на суму 18 грн., 1 кг свинячих реберець вартістю 40 грн., 1,5 л олії вартістю 14 грн. за літр на суму 21 грн., 2 десятки яєць вартістю 11 грн. за десяток на суму 22 грн., 0,4 кг цукерок «Цитрусові» вартістю 25 грн. за 1 кг на суму 10 грн., алюмінієву каструлю ємністю 7 л. вартістю 70 грн., алюмінієву каструлю ємністю 4 л. вартістю 40 грн., каструлю «гусятницю» алюмінієву вартістю 110 грн. та сумку господарську вартістю 5,40 грн., що належать ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 536,40 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в кінці січня 2012 року був у гостях у свого знайомого ОСОБА_5, під час розпиття алкогольних напоїв в сараї, що поряд з будинком, він помітив, що даний сарай не запирається, та в сараї багато різних інструментів. Наступного дня 26.01.2012 року вночі близько 3 год. пішов до двору ОСОБА_5, зайшов через хвіртку з тильної сторони будинку, вільно зайшов в сарай. Звідки викрав кутову шліфмашинку (болгарку), переноску електричну та шматок кабелю. Ліхтарик та ніж були у нього із собою, які він потім згубив. Переноску та кабель обпалив та здав на пункт прийому металобрухту, а болгарку продав незнайомому чоловіку на території базару за 50 грн. Гроші витратив на продукти харчування та цигарки.

Крім цього, 09.02.2012 року він перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_4 Після спільного розпиття спиртних напоїв, 10.02.2012 року близько 02 години ночі ОСОБА_4 заснув, а він забрав в його кімнаті DVD - програвач та кілька дисків до нього, мобільний телефон, що належить ОСОБА_4. Після цього зайшов на кухню, де взяв ще дві алюмінієві каструлі, гусятницю, з холодильника взяв продукти харчування: масло, сало, ковбасу, пляшку олії, близько двох десятків яєць, реберця, цукерки-льодяники. Всі викрадені продукти харчування та речі він склав в сумку, які взяв на кухні та пішов до свого знайомого ОСОБА_6, по-дорозі заховав каструлі та гусятницю, які лише через кілька днів здав на пункт прийому металобрухту. Разом із ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_7, де вживали спиртне, у неї залишився мобільний телефон та сумка, які потім вилучили працівники міліції, DVD-програвач з дисками також продав на базарі незнайомому чоловіку, а продукти вжив сам. У скоєному щиро розкаюється.

У суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному роз'яснено наслідки, передбачені ч.3 ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по епізоду крадіжки інструментів у потерпілого ОСОБА_2 26.01.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в приміщення та по епізоду крадіжки продуктів харчування, мобільного телефону та програвача 10.02.2012 року за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного, особу підсудного ОСОБА_1, який маючи не зняту і не погашену судимість, повторно скоїв злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.06.2011 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, а тому остаточне покарання необхідно визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 зміні не підлягає.

Цивільний позов по справі підлягає до повного задоволення.

Речові докази по справі: мобільний телефон та господарська сумка підлягають передачі потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 411,60 грн. підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 до відбуття 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.06.2011 року, яким він був засуджений за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, строком 4 місяців та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 09 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон та господарську сумку передати потерпілому ОСОБА_4

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 531 (п'ятсот тридцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 411,60 грн. на рахунок одержувача НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим на протязі вказаного строку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В . М . Литвин