Ухвала суду № 24429674, 01.06.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2306/2289/12

У Х В А Л А

01.06.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 278508 грн. 10 коп. в тому числі на автомобіль Мерседес бенз Vito 110D 1998 року випуску державний номер НОМЕР_1, та автомобіль Мітсубісі Грандіс 2,4 Спорт,2007 року випуску державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку можливим невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, а також просив суд тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань за кредитним договором укладеного між сторонами по справі в повному обсязі, мотивуючи її тим, що, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України , що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки заходи забезпечення повинні бути співмірними із заявленим позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим суд обирає вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль Мерседес бенз Vito 110D 1998 року випуску державний номер НОМЕР_1, та автомобіль Мітсубісі Грандіс 2,4 Спорт,2007 року випуску державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, також суд відмовляє в частині заяви щодо передачі ПАТ КБ «Надра»на зберігання автомобіль Мітсубісі Грандіс 2,4 Спорт,2007 року випуску державний номер НОМЕР_2, оскільки вказаний вид забезпечення позову не передбачений вимогами цивільно - процесуального законодавства. Крім того суд відмовляє в частині заяви про забезпечення позову про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки у відповідності до п.7 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, тому суд на даній стадії судового процесу не може забезпечити позов шляхом обмеження виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк „Надра" задовольнити частково.

Накласти арешт на майно що належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає АДРЕСА_1, а саме на автомобіль Мерседес бенз Vito 110D 1998 року випуску державний номер НОМЕР_1, та автомобіль Мітсубісі Грандіс 2,4 Спорт,2007 року випуску державний номер НОМЕР_2, на загальну суму 278508 грн. 10 коп.

В забезпеченні позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для пред'явлення до виконання позивачу в частині накладення арешту, а відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Орел