Вирок № 24428133, 23.05.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/887/12

1/1811/40/12

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Глущенка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив, будучи службовою особою, одержання хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням хабара.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив, будучи службовою особою, одержання хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням хабара

Цей злочин вони вчинили за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, маючи спеціальне звання «капітан міліції» і являючись таким чином працівником органу внутрішніх справ, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.

Підсудний ОСОБА_3 обіймаючи посаду інспектора з дізнання відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, маючи спеціальне звання «старший лейтенант міліції» і являючись таким чином працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої незалежності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи представниками влади та являючись службовими особами правоохоронного органу, повинні були суворо дотримуватись вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про міліцію», Про заходи запобігання і протидії корупції», наказів МВС та інших нормативних актів, проте, діючи всупереч вимогам вищезазначених законодавчих актів, умисно, з особистих корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, упродовж січня-лютого 2012 року вимагали та одержали від потерпілого ОСОБА_4 хабара у значному розмірі за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а також за повернення ОСОБА_4 вилучених у нього документів на право керування транспортним засобом, тобто вчинили тяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин:

Так, близько 19 год. 24.01.2012 начальник відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_2 по телефону отримав від 1-го заступника начальника Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 повідомлення про те, що по вул. Роменській у смт. Липова Долина Сумської області рухається автомобіль ВАЗ-21013 держ. реєстр. № НОМЕР_1, водій якого створив аварійну ситуацію і, судячи з траєкторії руху вказаного автомобіля, водій якого може перебувати у стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з отриманням зазначеного повідомлення, начальник відділення ДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2 до 19 год. 30 хв. 24.01.2012 прибув до повідомленого йому 1-м заступником начальника Липоводолинського РВ ОСОБА_5 місця зупинки автомобіля ВАЗ-21013 держ. реєстр. № НОМЕР_1 біля будинку № 64 по вул. Роменській у смт. Липова Долина.

У подальшому, у ході спілкування із водієм зазначеного транспортного засобу начальником відділення ДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2 було встановлено особу цього водія, а саме, що за кермом автомобіля ВАЗ-21013 держ. реєстр. № НОМЕР_1 знаходився мешканець с. Русанівка Липоводолинського району ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, крім того, судячи з пояснень водія ОСОБА_4 було також встановлено, що останній вживав міцні спиртні напої та, відповідно, перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

У той же час, на пропозицію начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2 водій ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з цим, у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 8073-Х від 07.12.1984 з подальшими змінами та доповненнями) (далі - КУпАП), а також відповідно до вимог "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", що затверджена Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 (в редакції Наказу МВС № 604 від 22.08.2011) (далі - "Інструкція") начальником відділення ДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2 було запрошено двох свідків - мешканців смт. Липова Долина Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у присутності яких о 19 год. 35 хв. 24.01.2012 начальником відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення "серія ВМ1 № 000457" стосовно водія автомобіля ВАЗ-21013, держ. реєстр. № НОМЕР_1 - мешканця с. Русанівка Липоводолинського району ОСОБА_4 про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, оскільки стосовно водія ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке може бути накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, у відповідності до вимог ст.ст. 265-1, 265-2 та 266 КУпАП, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом ВАЗ-21013 держ. реєстр. № НОМЕР_1, зазначений транспортний засіб тимчасово затримано та у подальшому того ж дня 24.01.2012 доставлено на охоронювану територію Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, та, крім того, у водія ОСОБА_4 було тимчасово вилучено посвідчення водія "серія НОМЕР_2" та Талон до зазначеного посвідчення водія "серія НОМЕР_3", про що, у відповідності до вимог п. 4.2. "Інструкції" ОСОБА_2 зроблено відповідний запис у складеному стосовно ОСОБА_4 Протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно із цим начальник відділення ДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2 повідомив водієві ОСОБА_4 про те, що він може наступного дня звернутися до відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС за поверненням йому вищевказаного транспортного засобу за умови, якщо не буде перебувати у стані алкогольного сп'яніння, а також за отриманням тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, що передбачено п. 7.1. "Інструкції".

У зв'язку з цим, вранці наступного дня 25.01.2012 ОСОБА_4 з'явився до адміністративного приміщення відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та звернувся до начальника зазначеного відділення ДАІ ОСОБА_2 з питанням про повернення йому транспортного засобу та вилучених у нього напередодні документів на право керування транспортним засобом.

Під час зазначеної розмови із ОСОБА_4 у службовому кабінеті начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 останній також запросив до свого службового кабінету свого підлеглого - інспектора з дізнання цього ж відділення ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, згідно з розподілом функціональних обов'язків у відділенні ДАІ, відповідав за стан діяльності підрозділу з питань провадження справ про адміністративні правопорушення, відповідно до наказу МВС України № 77-2009, а також за ведення обліку адміністративних матеріалів (реєстрацію, внесення в базу даних), тобто за формування та спрямування за належністю відповідних матеріалів за складеними співробітниками відділення ДАІ протоколами про адміністративні правопорушення та, крім того, здійснював контроль за вилученням посвідчень водія, передачі їх до підрозділів РЕР на зберігання, а також за формування обліку осіб, позбавлених права керування транспортними засобами.

У той же час, під час зазначеної розмови із ОСОБА_4, у начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на власне та ОСОБА_3 протиправне збагачення з використанням наданих їм службових повноважень та фактичних можливостей їх посад, а саме на одержання ними від ОСОБА_4 хабара, поєднаного з вимаганням хабара.

У зв'язку з цим, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, близько 09 год. 25.01.2012 начальник відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 у приміщенні свого службового кабінету у присутності свого підлеглого - інспектора з дізнання цього ж відділення ДАІ ОСОБА_3, пред'явив ОСОБА_4 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара за вирішення у подальшому питання щодо не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а також за повернення йому вилучених напередодні документів на право керування транспортним засобом.

При цьому, оскільки ОСОБА_2 зі слів ОСОБА_4 було відомо про те, що він займається веденням домашнього фермерського господарства, у ході цієї ж розмови ОСОБА_2 було визначено розмір хабара, який мав передати ОСОБА_4 у розмірі вартості одиниці домашньої худоби, розведенням якої займався ОСОБА_4, однак не було визначено точну суму хабара у грошовому еквіваленті.

У свою чергу, інспектор з дізнання відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_3, який був присутній під час вказаної розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_4 та усвідомлював незаконний характер вищезазначеної вимоги з боку свого безпосереднього начальника ОСОБА_2, яка була спрямована на одержання від ОСОБА_4 неправомірної винагороди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, та підтримав зазначену протиправну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і, тим самим, вступив із ОСОБА_2 у злочинну змову, спрямовану на одержання від ОСОБА_4 хабара, поєднаного із вимаганням хабара.

Оскільки ОСОБА_4 у зв'язку зі своєю діяльністю, пов'язаною з веденням особистого фермерського господарства, був дуже необхідний транспортний засіб і, відповідно, документи на право керування цим транспортним засобом, останній був змушений погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати їм у подальшому хабар за виконання в його інтересах вищевказаних дій.

У зв'язку з цим, начальник відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2, отримавши таким чином попередню згоду ОСОБА_4 передати йому хабар, призначив останньому конкретний час та дату, а саме о 09 год. 01.02.2012, коли ОСОБА_4 повинен був з'явитися та передати хабар, та, крім того, ОСОБА_2 надав присутньому під час зазначеної розмови своєму підлеглому інспектору з дізнання відділення ДАІ ОСОБА_3 виписати та видати ОСОБА_4 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а також повідомити до чергової частини Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, на охоронюваній території якого знаходився тимчасово затриманий напередодні транспортний засіб ВАЗ-21013 держ. реєстр. № НОМЕР_1, про необхідність повернення цього транспортного засобу ОСОБА_4

Виконуючи зазначену вказівку ОСОБА_2, інспектор з дізнання відділення ДАІ ОСОБА_3 того ж дня 25.01.2012 виписав та видав ОСОБА_4 Тимчасовий дозвіл "Серія НОМЕР_4" на право керування транспортними засобами, а також зателефонував до чергової частини Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області та повідомив черговому, що водій ОСОБА_4 може забрати з території райвідділу міліції належний йому транспортний засіб ВАЗ-21013 держ. реєстр. № НОМЕР_1.

У подальшому, після того, як ОСОБА_4 у призначений йому день, а саме близько 12-00 год. 01.02.2012 на вимогу начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 з'явився до адміністративного приміщення зазначеного відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС, ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою із своїм підлеглим - інспектором дізнання відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_3, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, повторно пред'явили ОСОБА_4 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному на цей час розмірі у сумі 3 000 гривень за вирішення у подальшому питання щодо не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а також за повернення ОСОБА_4 вилучених у нього документів на право керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, являючись працівниками правоохоронного органу та службовими особами, використовуючи надану їм владу, службові повноваження та фактичні можливості своєї посади, умисно створювали умови, за яких ОСОБА_4 змушений буде передати їм хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

При цьому, начальник відділення ДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2 та інспектор дізнання цього ж відділення ДАІ ОСОБА_3 переконали ОСОБА_4 у тому, що на даній стадії перевірки та підготовки матеріалів щодо скоєного ОСОБА_4 адміністративного правопорушення безпосередньо від них залежить питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а також питання щодо повернення йому документів на право керування транспортним засобом.

Крім того, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є, відповідно, керівником та співробітником відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, тобто працівниками правоохоронного органу та представниками влади і особисто мають право вилучати у водіїв та повертати їм документ на право керування транспортними засобами, а також мають право складати стосовно водіїв протоколи про адміністративні правопорушення та вирішувати питання щодо притягнення чи не притягнення водіїв до адміністративних відповідальності, і не будучи достовірно обізнаним у певному обсязі повноважень останніх, ОСОБА_4 був впевнений у тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно можуть вчинити або не вчинювати певні дії, які можуть заподіяти шкоду його правам та законним інтересам.

Тому ОСОБА_4, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, змушений був погодитися на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_2 та, з метою викриття останніх у скоєнні злочину, погодився передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості хабара грошові кошти у визначеному ними розмірі 3 тисячі гривень.

За таких обставинах, невдовзі після цього, вже близько 12-30 год. 01.02.2012, знаходячись у приміщенні службового кабінету інспектора з дізнання відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у адміністративному приміщенні зазначеного відділення ДАІ за адресою: АДРЕСА_1, начальник відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 та інспектор з дізнання цього ж відділення ДАІ ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, групою осіб, отримали на свою вимогу від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти у сумі 3 000 грн., тобто отримали від ОСОБА_4 хабар в обумовленій раніше сумі, що більше ніж у п'ять разів (у 5,59 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір.

Безпосередньо після отримання від ОСОБА_4 вищезазначених грошових коштів в якості хабара, ОСОБА_3, виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п.п. 7.1. "Інструкції", якою передбачено тимчасове вилучення посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернув ОСОБА_4 вилучені у нього ОСОБА_2 24.01.2012 документи на право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія "серія НОМЕР_2" на ім'я ОСОБА_4 та Талон до зазначеного посвідчення водія "серія НОМЕР_3".

Після викриття злочину вказані грошові кошти у сумі 3 000 грн. були виявлені у ході проведення 01.02.2012 огляду місця події у службовому кабінеті інспектора дізнання відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.

Крім того, у ході проведення 01.02.2012 огляду місця події ОСОБА_4 особисто було видано наявні при ньому посвідчення водія "серія НОМЕР_2" та Талон до зазначеного посвідчення водія "серія НОМЕР_3", які безпосередньо перед цим він отримав від ОСОБА_3 в обмін на передані ним в якості хабара вищезазначені грошові кошти.

Отримуючи від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 000 гривень, ОСОБА_2, діючи при цьому за попередньою змовою з ОСОБА_3, усвідомлювали, що незаконно одержують від нього хабар у значному розмірі, за вчинення в інтересах ОСОБА_4 певних дій з використанням наданої їм влади та службових повноважень, а саме за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також за повернення ОСОБА_4 вилучених у нього документів на право керування транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою визнали повністю, щиро покаялися в скоєному та пояснили суду, що саме за таких обставин вони вчинили цей злочин.

Зокрема підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він займав посаду начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 24 січня 2012 року він чергував в складі групи оперативного реагування по виїзду на події та черговим по оформленню ДТП. Близько 17 години йому зателефонував заступник начальника Липоводолинського райвідділу міліції ОСОБА_5 і повідомив, що по вулиці Роменській рухається автомобіль таким чином, що викликає підозру у тверезості водія. Він одразу поїхав по виклику, де біля будівлі «Райавтодору» перед ним зупинився вказаний ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-2101 з реєстраційним № НОМЕР_1. Він підійшов до дверей вказаного автомобіля та попросив у водія надати йому для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія.

Під час розмови він вияснив, що водієм є ОСОБА_4, який деякий час не погоджувався, а потім передав йому реєстраційні документи на транспортний засіб та своє посвідчення водія. Враховуючи те, що ОСОБА_4 був з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти медогляд, але в присутності понятих від цього він відмовився і тоді стосовно нього було складено адмінпротокол за скоєння ним правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, він був відсторонений від керування автомобілем, в нього було вилучене посвідчення водія, а автомобіль був поставлений на штраф майданчик. При цьому йому було роз'яснено, що наступного дня, коли буде тверезим він зможе забрати автомобіль, а посвідчення водія буде вилучене та зберігатиметься до вирішення питання розгляду адмінпротоколу судом.

Наступного дня до нього в кабінет прийшов ОСОБА_4, щоб забрати вилучений в нього автомобіль, на що він роз'яснив йому, щоб він ішов до райвідділу і забирав свій автомобіль. В ході розмови ОСОБА_4 запитував, як йому бути із адміністративним протоколом, який на нього склали і як йому бути у подальшому без посвідчення водія, оскільки воно йому необхідне у зв'язку з його фермерською діяльністю, він пропонував йому щось зробити, щоб не давати ходу протоколу. На це він йому відповів, що протоколи є номерними і його нікуди не можна діти. Під час розмови з ОСОБА_4 до його кабінету декілька разів заходив ОСОБА_3 і він дав йому вказівку виписати на ім'я ОСОБА_4 тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, який дає право йому керувати автомобілем упродовж 3-х місяців. ОСОБА_3 виписав вказаний тимчасовий талон на ім'я ОСОБА_4 та зателефонував до чергової частини, щоб вони віддали автомобіль водію ОСОБА_4

Також на прохання ОСОБА_4 з приводу того, чи можливо йому якось допомогти зі складеним стосовно нього адміністративним протоколом він відповів, що на даному етапі він нічого допомогти не може, можливо щось можна буде вчинити тільки після того, як даний матеріал буде направлений до суду. У зв`язку з цим, він сказав ОСОБА_4, що той може підійти до нього наступної середи, тобто 01.02.2012 року. За таких обставин він не заперечує проти того, що таким чином вони разом з ОСОБА_3 зробили ОСОБА_4 натяк на те, що від нього требується і той пообіцяв вирішити питання з грошима.

01.02.2012 року приблизно після 12 години до нього в кабінет знову прийшов ОСОБА_4 і став запитувати у нього з приводу складеного стосовно нього протоколу, на що він сказав йому, що протокол до суду ще не направляли. ОСОБА_4 сказав йому, що продав порося і у нього є 3000 гривень.

Він вирішив скористатись цим і одержати від нього ці кошти. З цією метою він дав вказівку ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 посвідчення водія та талон до нього і прийняти від ОСОБА_4 те, що той збирається передати їм. Якби ОСОБА_4 не приніс для них кошти, вони не віддали б йому посвідчення водія.

Після передачі ОСОБА_4 посвідчення водія і талону до нього та одержання від нього грошей зразу до приміщення відділення ДАІ увійшли учасники слідчо-оперативної групи, які провели огляд місця події та все зафіксували.

Підсудний ОСОБА_3 повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 в частині того, що вони спільно з ним створили умови за яких потерпілий ОСОБА_4 вимушений був погодитись передати, а пізніше і передав їм 3000 грн. за вирішення щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення та за повернення йому вилучених напередодні документів на право керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановленого, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними суд вважає, що вина підсудних доведена повністю і дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням хабара, оскільки він являючись службовою особою, з використанням свого службового становища за попередньою змовою з ОСОБА_3 вимагав, а потім і одержав від потерпілого ОСОБА_4 хабар у вигляді 3000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності та за повернення йому документів на право керування транспортними засобами.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням хабара, оскільки він являючись службовою особою, з використанням свого службового становища за попередньою змовою з ОСОБА_2 вимагав, а потім і одержав від потерпілого ОСОБА_4 хабар у вигляді 3000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності та за повернення йому документів на право керування транспортними засобами.

При призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують судом визнається щире каяття підсудних.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_2, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному розкаюється, та зважаючи на те, що підсудний з органів внутрішніх справ за скоєння злочину звільнений, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину і на даний час його дружина не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_3, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному розкаюється, та зважаючи на те, що підсудний з органів внутрішніх справ за вчинене ним звільнений і таким чином він позбавлений можливості вчиняти подібні злочини, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінальної справи слідчим прокуратури області винесені постанови про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_2 мобільні телефони марки «NOKIA» модель «6030» і марки «Sony Ericsson» модель «К 770і» та у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 30 грн. і мобільний телефон марки "NOKIA" модель "6120c-1".

Враховуючи те, що санкцією ст. 268 ч. 3 КК України передбачена додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, зазначені речі підлягають конфіскації в дохід держави.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази, а саме предмет хабара - кошти в сумі 3000 грн., які потерпілий передав підсудним підлягають йому поверненню; ватні тампони зі змивами з долонь підсудних та контрольний зразок підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності; матеріальні носії з записом розмов, та проведених оперативно-розшукових заходів і слідчих дій повинні бути приєднані до матеріалів справи.

В матеріалах справи є розрахунок вартості проведеної у кримінальній справі судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 1473 грн.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України зазначені витрати відносяться до судових і їх відшкодування покладається на засуджених, а зважаючи на те, що ступінь вини їх обох однакова, то вони повинні відшкодувати ці витрати в сумі 1473 грн. порівну по 736 грн. 50 коп. кожен.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 Кк України і визначити йому покарання у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3( три) роки та з конфіскацією майна.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три) роки.

Згідно ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «Капітан міліції».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Конфіскувати у дохід держави майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» модель «6030» ІМЕІ НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю, визначеною вартістю 160 грн. та мобільний телефон марки «Sony Ericsson» модель «К 770і», що має номерні маркування: НОМЕР_6" з акумуляторною батареєю та визначеною вартістю 300 грн., які поміщені до камери схову речових доказів прокуратури Сумської області.

СІМ-карту оператора мобільного зв'язку "МТС" що має серійний номер "НОМЕР_7" з номером телефону "НОМЕР_8" та СІМ-карту оператора мобільного зв'язку "Київстар" що має серійний номер "НОМЕР_9" з номером телефону "НОМЕР_10" повернути ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України і визначити йому покарання у виді 5 ( п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3( три) роки та з конфіскацією майна.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три) роки.

Згідно ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «Старший лейтенант міліції».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Конфіскувати у дохід держави майно ОСОБА_3, а саме: належні йому грошові кошти у сумі 30, 00 (тридцять) гривень - поміщені на депозитний рахунок прокуратури Сумської області, належний йому мобільний телефон марки "NOKIA" Model "6120c-1" IMEI НОМЕР_11 з акумуляторною батареєю та шкіряний чохол чорного кольору до зазначеного мобільного телефону, визначеною вартістю 350 грн., які поміщені до камери схову речових доказів прокуратури Сумської області.

СІМ-картку оператора мобільного зв'язку "МТС" ("Супер ДЖИНС"), що має серійний номер "НОМЕР_12" з номером телефону "НОМЕР_13" повернути ОСОБА_3.

Речові докази: 1) предмет хабара - виявлені та вилучені 01.02.2012 року з місця події грошові кошти у сумі 3000 ( три тисячі) гривень, а саме 30 грошових купюр номіналом по 100 ( сто) гривень кожна, що мають наступні серії та номери купюр:

1) 1) "ГЄ 2870734"; 2) "АЄ 7729028"; 3) "ВД 1404573" 4) "ЕБ 1800837"; 5) "ВЦ 7324283"; 6) "ЕИ 5644588"; 7) "ГК 8335337"; 8) "ВЗ 1199267"; 9) "БМ 3659477"; 10) "БК 9251964"; 11) "ГФ 4320998"; 12) "ВА 5394334"; 13) "АД 3921975"; 14) "БМ 1843234"; 15) "ВФ 2241739"; 16) "АИ 4279880"; 17) "ВВ 5257852"; 18) "ВЩ 2695373"; 19) "ВЗ 7387232"; 20) "ГГ 5602917"; 21) "АД 9158743"; 22) "ГК 7210029"; 23) "АИ 0405027";24) "ГБ 9786706"; 25) "ВД 2808461"; 26) "ВЗ 9250417"; 27) "ГИ 1173662";28) "ГК 0894858"; 29) "ЗД 4433019" та 30) "ГА 7210421", що зберігаються у сейфі слідчого прокуратури Сумської області відповідального за облік та збереження речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_4

2) ватні тампони зі змивами з долонь лівої та правої рук як ОСОБА_2 так і ОСОБА_8 та контрольний зразок змоченої у спирту медичної нестерильної вати, за допомогою яких проводились змиви - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

3) виданий ОСОБА_4 оптичний носій (диск CD-R) /с/н T1W108060828D07/ із аудіо-записом розмови, яка відбулася 25.01.2012 між ОСОБА_4 та співробітниками відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приміщенні зазначеного відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, матеріальні носії (матеріали) за результатами проведених оперативно-розшукових заходів /не таємні/, а саме: 1) відеокасета "Verbatim mini DV", реєстр. № 4/56, 1 шт., не таємно; 2) аудіокасета "TDK FE 90", сторона "А", реєстр. № 4/26, 1 шт., не таємно; 3) оптичний носій DVD+RW "Intenso" 4,7 Gb, реєстр. № 4/182, 1 шт., не таємно, на яких зафіксовано аудіо- та відеозаписи особистих зустрічей та розмов ОСОБА_4 із співробітниками відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відбувалися в період з 12 год. 02 хв. до 12 год. 34 хв. 01.02.2012 у адміністративному приміщенні відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області за адресою: АДРЕСА_1, та відеокасета "FUJIFILM MiniDV 60 DVM60" (c/н 5200BS4AR 002372F) з відеозаписом слідчої дії: огляду місця події від 01.02.2012 у адміністративному приміщенні відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області за адресою: АДРЕСА_1, у т.ч. у приміщенні службового кабінету інспектора дізнання відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 - зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави код доходів 21080600, одержувач - держбюджет 21080600, р/рахунок 31114102700238, код одержувача 37654293 1473 ( одну тисячу чотириста сімдесят три) грн.. порівну, а саме по 736 ( сімсот тридцять шість) грн. 50 коп. з кожного.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу,залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Шульга