Ухвала суду № 24426200, 05.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

05.06.2012

Справа N 815/2035/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди власниками джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди власниками джерела підвищеної небезпеки.

Позивач у позовній заяві просить накласти арешт на автомобіль HYUNDAI COUPE 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4, оскільки невжиття передбачених чинним законодавством заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судебном заседании заперечував проти накладення арешту, мотивуючи тим,що відповідачі на протязі більш півроку після скоення ДТП не приймали ніяких дій, для того, щоб зробити неможливим виконання рішення.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили вирішити це питання на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на автомобіль HYUNDAI COUPE 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову -задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI COUPE 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до відділу РЕР ДАІ з обслугання м. Дніпропетровськ та Дніпропетровському району № 2 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко