Рішення № 24425681, 05.06.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/3846/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В., Галдецькій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ним та відповідачами 12.10.2010 р. було укладено попередній договір про продаж у строк не пізніше 30.03.2011 р. житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: 08200, Київська область, АДРЕСА_1, житловою площею 72,7 кв. м, загальною площею 125,0 кв. м та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,09 га, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства.

Згідно з умовами даного попереднього договору обов'язок щодо підготовки та збору (отримання) документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, покладено на відповідачів.

Відповідно до п. 3 попереднього договору на підтвердження намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачі отримали від нього забезпечувальний платіж у сумі 318 000,00 грн. в рівних долях кожний.

Однак, вказані вище будинок та земельна ділянка 06.12.2010 р., тобто до укладення з ним основного договору, були подаровані відповідачами ОСОБА_4.

Згідно з п. 5 попереднього договору якщо порушення зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки станеться з вини продавців, то вони зобов'язані повернути суму забезпечувального платежу та додатково сплатити ще суму в розмірі 100 % сплаченого забезпечувального платежу на користь покупця. Таким чином, вважає, що відповідачі повинні повернути йому суму забезпечувального платежу та сплатити ще суму у розмірі 100 % забезпечувального платежу, на загальну суму 636 000,00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму забезпечувального платежу - 318 000,00 грн. та додатково суму в розмірі 100 % сплаченого забезпечувального платежу - 318 000,00 грн., загалом 636 000,00 грн. в рівних долях.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, він же представник відповідачки ОСОБА_3, позов не визнав. Вказував, що відчуження будинку та земельної ділянки, які були предметом попереднього договору, були відчужені ОСОБА_4 за згодою позивача. Грошові кошти, які передавались позивачем за розписками ОСОБА_4, є по суті збільшенням забезпечувального платежу за попереднім договором, а сам факт таких сплат свідчить про згоду позивача на заміну сторони по договору.

Вказував, що ним до 29.03.2011 р. було забезпечено отримання всіх необхідних документів для продажу спірних будинку та земельної ділянки, однак, не зважаючи на те, що позивач у цей день з'явився до нотаріуса, він відмовився від укладання основного договору, через те, що у будинку залишились зареєстрованими повнолітні особи. В зв'язку із наведеним просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач уклав з відповідачами попередній договір від 12.10.2010 р. (а.с. 8-11), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 цього договору сторони домовилися у строк не пізніше 30.03.2011 р. укласти основний договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: 08200, Київська область, АДРЕСА_1, житловою площею 72,7 кв. м, загальною площею 125,0 кв. м та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,09 га, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, що належали відповідачам. Продовження терміну для укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки допускається за додатковим погодженням між сторонами, яке має бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором.

При цьому, сторони домовились, що підготовкою та збором (отриманням) документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, будуть займатися відповідачі.

Згідно п. 3 попереднього договору на підтвердження намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачі отримали від позивача грошові кошти у сумі 318 000,00 грн. в рівних долях кожний.

Судом також встановлено, що відповідачі 06.12.2010 р. (до укладення з позивачем основного договору) за договорами дарування (а.с. 17-22) подарували ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 Київської області та земельні ділянки площею 0,04 га і 0,0545 га за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства відповідно, які повинні були продати позивачу.

Згідно з п. 5 попереднього договору якщо порушення зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки станеться з вини продавців, то вони зобов'язані повернути суму забезпечувального платежу та додатково сплатити ще суму в розмірі 100 % сплаченого забезпечувального платежу на користь покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України).

Виходячи із встановлених обставин, наведених норм закону, суд дійшов висновку, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання по укладенню до 30.03.2011 р. з позивачем договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок, зазначених у попередньому договорі від 12.10.2010 р., оскільки до зазначеної дати відчужили вказане майно ОСОБА_4, в зв'язку з чим повинні повернути позивачу грошові кошти в розмірі 318 000,00 грн., які були ним передані в рахунок платежів за договорами купівлі-продажу будинку та земельних ділянок.

Крім того, основні договори купівлі-продажу між сторонами по справі не були укладені з вини відповідачів, за що передбачена відповідальність у вигляді сплати на користь позивача грошову суму в розмірі 100% забезпечувального платежу, тобто 318 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню в повному розмірі.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач відмовився укладати договори купівлі-продажу 29.03.2011 р., оскільки суду не було надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, укладання таких договорів позивача з відповідачами станом на 29.03.2011 р. була унеможливлена відчуженням спірного будинку та земельних ділянок задовго до цієї дати -06.12.2010 р.

Посилання відповідача на те, що позивач надав згоду на таке відчуження не підтверджено доказами по справі

Не може вважатись згодою на заміну сторони по договору розписка на отримання ОСОБА_4 грошових коштів від позивача (а.с. 45-46), оскільки всі зміни до попереднього договору повинні бути укладені у тій же формі, що і попередній договір, тобто письмово із їх нотаріальним посвідченням, та підписані усіма учасниками договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 635 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 318 000,00 грн. (Триста вісімнадцять тисяч гривень 00 коп), а також судові витрати по справі в розмірі 1 609,50 грн. (Одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 318 000,00 грн. (Триста вісімнадцять тисяч гривень 00 коп), а також судові витрати по справі в розмірі 1 609,50 грн. (Одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 07.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник