Ухвала суду № 24424912, 30.05.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/182/2012року

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

30 травня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи позивні вимоги тим, що 13 березня 2008 року відповідачкою по справі відповідно до кредитного договору, отримано у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 1920,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з базовою відсотковою ставкою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідачка не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2011 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1866,65 грн., 2796,52 грн. заборгованість по відсотках, а також штраф в розмірі 733,16 грн., а всього 5396,33 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1, вищезазначену суму та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 в свою чергу звернулася з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в якій просила визнати недійсним кредитний договір.

В судовому засіданні відповідачка за основним позовом заявила клопотання, в якому просила призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що спірний кредитний договір нею не підписано, а також просила витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» необхідні документи з кредитної справи щодо неї для надання їх експертові.

Представник позивача за основним позовом в судове засідання не з'явився, надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та забезпечення доказів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до частин 4, 5 статті 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис на договорі № SAMDN47000701070136 від 13 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, позичальником чи іншою особою ?

2. Чи був навмисно змінений почерк, шляхом наслідування почерку ОСОБА_1, іншою особою?

Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 надати експертові необхідні для проведення експертизи вільні зразки почерку та інші необхідні письмові документи.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та зобов'язати його надати експертові необхідні для проведення дослідження оригінали документів:

- договір № SAMDN47000701070136 від 13 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

- заява ОСОБА_1 на отримання кредиту із її підписом (якщо є);

- Умови та правила користування кредитною карткою із підписом ОСОБА_1 (якщо є);

- пам'ятка клієнта із підписом ОСОБА_1 (якщо є);

- документ, що підтверджує отримання ОСОБА_1 картки із її підписом (якщо є).

Надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи № 120/182/2012.

Оплату по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 та роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: -