Вирок № 24423144, 24.05.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2012 года г. Торез

Торезский городской суда Донецкой области в составе:

председательствующего -судьи при секретаре с участием прокуроров потерпевшего защитниковОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Тореза уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города Тореза, со средне-специальным образованием, разведенного, на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Тореза, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 31 июля 2009 года в 4.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно по предварительному сговору, желая продолжения конфликта, имевшего место ранее между указанными лицами и ОСОБА_5 30 июля 2009 года в 23.00 часов, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5, а также с намерением требовать от последнего передачи, принадлежащих ему денежных средств и имущества в их собственность в качестве компенсации за причинение телесных повреждений отцу ОСОБА_9 - ОСОБА_10, пришли к дому АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5

ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_8, проникли на территорию указанного двора через забор, после чего ОСОБА_8 стал стучать в окно дома для того, чтобы вышел ОСОБА_5 Последний, увидев, что во дворе дома без его разрешения находятся лица, с которыми у него был конфликт накануне 30 июля 2009 года, реально опасаясь, что указанные лица проникли во двор для того, чтобы причинить ему телесные повреждения, взял, принадлежащий ему стартовый пистолет MOD 914», открыл входные двери дома, чтобы выйти во двор. В это время ОСОБА_8 попытался войти в помещение дома. ОСОБА_5, опасаясь за свои жизнь и здоровье, произвел один выстрел холостым патроном из стартового пистолета MOD 914»в сторону ОСОБА_8, дезориентировав последнего. На звук выстрела сзади к ОСОБА_5 подбежал ОСОБА_9 и, действуя умышленно с целью преодолеть физическое сопротивление последнего, нанес несколько ударов по голове ОСОБА_5 неустановленным предметом, внешне похожим на фрагмент трубы, причиняя последнему физические боль и телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего. В это время ОСОБА_8 вырвал из рук ОСОБА_5 пистолет. ОСОБА_5 от полученных ударов потерял равновесие и упал на землю во дворе. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 лежит на земле и не оказывает сопротивления, ОСОБА_9 проник в помещение дома через открытую дверь. В это время ОСОБА_8 нанес несколько ударов рукояткой пистолета по голове лежащего на земле ОСОБА_5, сопровождая свои действия требованиями о передаче им денежных средств, а также ключей от автомобиля «Мазда»находящегося в пользовании у ОСОБА_5

После того, как ОСОБА_5 сделал вид, что потерял сознание, ОСОБА_8 также проник в помещение дома, где действуя совместно с ОСОБА_9, завладели денежными средствами в сумме 1400 гривен, лежавшими в кухонной комнате дома, после чего с похищенными денежными средствами, а также стартовым пистолетом MOD 914», принадлежащим ОСОБА_5, стоимостью 960 гривен с места совершения преступления скрылись, причинив, таким образом, потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2360 гривен.

В результате совместных умышленных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба и теменной области головы, которые как изолировано, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но менее 21 дня, а также была причинена тупая травма левого глаза, ушиб и кровоизлияние грудной клетки слева, ушиб и ссадины левого локтевого сустава относятся к легким телесным повреждениям.

Выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 30 июля 2009 года вечером ему позвонил ОСОБА_9 и пригласил к себе в гости. Он пришел к ОСОБА_9 Потом решили сходить в магазин. Они пришли к магазину, купили пиво, сидели и разговаривали. Пришел ОСОБА_5 стал переворачивать лавочки, кричал. Потом ОСОБА_5 присел к ним и выпил с ними пиво. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 -отцом ОСОБА_9 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 выражался в адрес ОСОБА_10 нецензурно. Ему сделали замечание. ОСОБА_10 повалил на землю ОСОБА_5 и сел на него сверху, ударов ему при этом не наносил, потом встал с него. ОСОБА_5 сказал: «Я сдаюсь». ОСОБА_10 подал ОСОБА_5 руку. Все успокоились. Затем ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_11 и нанес ему удар кулаком, а потом бутылкой из-под пива сзади по голове. Они оттянули ОСОБА_5 от ОСОБА_10 Он (ОСОБА_8) повалил ОСОБА_5 на землю, а потом оттянул его за магазин. В это время подъехал ОСОБА_12 на автомобиле. Его попросили отвезти ОСОБА_5 домой. ОСОБА_12 отказывался, но потом согласился. Все разошлись по домам. Так как у них не было сигарет, то ОСОБА_9 и он решили сходить в «Мираж»купить сигареты. Магазин был закрыт. Они вернулись домой к ОСОБА_9 ОСОБА_9 зашел в комнату к отцу и увидел, что у того из ушей, носа идет кровь. Они решили скорую не вызывать, так как они сообщат в милицию. Он предложил пойти к ОСОБА_5, чтобы тот отвез ОСОБА_10 в больницу. Они пришли ко двору, где проживал ОСОБА_5 Калитка была открыта. Он вошел во двор и постучал в дверь. ОСОБА_5 выглянул в окно в окно, сказал, что сейчас выйдет. Он стоял возле двери, когда она вдруг открылась и ОСОБА_5 выстрелил ему в лицо. Он упал и ударился о затяжку. ОСОБА_5 сел на него сверху и хотел еще раз выстрелить. ОСОБА_9 столкнул ОСОБА_5 с него на землю. Он (ОСОБА_8) взял у ОСОБА_5 пистолет и нанес ним пару ударов ему. Пистолет упал и развалился. Он сказал ОСОБА_9, чтобы тот уходил. Он сел и поговорил с ОСОБА_5, потом он ушел. Ни ОСОБА_9, ни он в дом к потерпевшему не заходили. Полагает, что органом досудебного следствия его действия неправильно квалифицированы, поскольку у него не было умысла на завладение чужим имуществом, пистолет он выбросил сразу же. Считает себя виновным лишь в части причиненных телесных повреждений ОСОБА_5 Пояснил также, что после произведенного выстрела ОСОБА_5 у него открылось сильное кровотечение из полученной раны, в связи с чем он практически не двигался. При осмотре места происшествия внутри дома потерпевшего ОСОБА_5 не было обнаружено следов крови, которая должна была остаться от него. Также в ходе осмотра места происшествия не были сняты отпечатки пальцев, которые могли бы подтвердить его присутствии в доме у потерпевшего. Считает, что потерпевший ОСОБА_5 должен быть привлечен к уголовной ответственности за драку, происшедшую 30 июля 2009 года. Пистолет, из которого стрелял ОСОБА_5, был переделан под стрельбу боевыми патронами. Также указал, что потерпевший и свидетели по делу дают противоречивые показания. Никто из свидетелей не мог видеть происходившего во дворе ОСОБА_5 кровь на воротах и заборе принадлежит ему, а не потерпевшему. Считает, что дело необходимо возвратить для проведения дополнительного расследования.

Аналогичные показания ОСОБА_8 давал и на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.162-163) и обвиняемого (т.1 л.д. 168-169).

ОСОБА_9 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 30 июля 2009 года вечером он созвонился с ОСОБА_8 и пригласил его в гости. После того как они посидели, он решил пойти провести ОСОБА_8 Он, его отец - ОСОБА_10 и ОСОБА_8 пошли в магазин, где купили пиво, сидели за столиком выпивали. Минут через 20 появился ОСОБА_5, он стал кричать, ругаться. ОСОБА_5 подошел к ним, стал грубить его отцу. Между ними возник конфликт, в результате которого ОСОБА_5 и ОСОБА_10 упали. ОСОБА_10 был сверху на ОСОБА_5, тот сказал: «Я сдаюсь». ОСОБА_10 встал и подал ему руку. ОСОБА_5 ударил его отца -ОСОБА_10 бутылкой по голове, ногой в лицо. ОСОБА_8 схватил ОСОБА_5 и оттянул в сторону. Он поднял ОСОБА_10, который был в крови. ОСОБА_5 кричал, что он крутой. Приехал ОСОБА_12 и ОСОБА_8 попросил его отвезти ОСОБА_5 домой. Вначале тот отказывался, но потом согласился. У ОСОБА_10 болела голова и они отвели его домой. Он и ОСОБА_8 решили пойти в магазин за сигаретами. Когда они вернулись из магазина, то он пошел и посмотрел на отца. ОСОБА_10 спал, а подушка была вся в крови. У него шла кровь из ушей. Он позвал ОСОБА_8 и они вместе решили скорую помощь не вызвать, а пойти к ОСОБА_5, чтобы тот отвез ОСОБА_10 в больницу сам. ОСОБА_8 пошел во двор к ОСОБА_5 Он остался за двором, потом он услышал какой-то шум, грохот, выстрел. Он пошел во двор. ОСОБА_5 сидел сверху на ОСОБА_8 и целился в него. ОСОБА_8 сказал, чтобы он уходил. После случившегося он рассчитался из ЖЭКа, где работал и уехал из Тореза. В дом к потерпевшему не заходил, деньги не похищал. Удары ОСОБА_5 не наносил, а только столкнул его с ОСОБА_8 Считает, что дело необходимо вернуть для проведения дополнительного расследования, так как с ним не были проведены воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также очные ставки с потерпевшим, свидетелями.

ОСОБА_9 на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 174-175, т.2 л.д.180) вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался. От проведений очных ставок с ОСОБА_5 и ОСОБА_8, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием также отказался. (т.2 л.д.191).

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_9 и ОСОБА_8, виновность каждого из них полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 30 июля 2009 года у его друга был день рождения, он был в гостях. Назад он пошел через клуб. Возле клуба он сел за столик. Между ним и ОСОБА_10, с которым он тогда не был знаком, возник конфликт. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 стояли и смотрели, в конфликт не вмешивались. ОСОБА_10 повалил его на землю, поднял шлакоблок и пытался нанести ему удар. Он нанес удар ногой ОСОБА_10 Подбежали ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и стали его избивать. Подъехал ОСОБА_12 и отвез его домой. Дома он лег спать. Проснулся от шума во дворе. Выглянув в окно, он увидел ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые находились у него во дворе. Он взял пистолет-пугач и показал пистолет в окно. ОСОБА_8 стоял напротив двери. ОСОБА_8 сказал ему: «Иди сюда»и побежал на него. Он выстелил в голову ОСОБА_8 ОСОБА_9 находился за домом. ОСОБА_8 присел, а потом встал и кинулся к нему драться. После выстрела у ОСОБА_8 шла кровь. ОСОБА_8 вырвал у него из рук пистолет, обойма выпала. ОСОБА_9 нанес ему удар монтировкой по голове в лоб, от удара он упал. Его стали избивать вдвоем. Он лежал головой к воротам. У него спрашивали, где деньги и ключи от машины. ОСОБА_9 убежал, а ОСОБА_8 стал добивать его, душил. Когда его избивали, он несколько раз терял сознание. Поскольку лежал лицом к дому, то видел как ОСОБА_9 и ОСОБА_8 поочередно заходили в дом. Он пришел в себя, когда его выносили на носилках. Той ночью он закрывал ворота на замок. После этого у него пропали деньги в сумме 1400 гривен и пистолет. Поскольку он после нападения в дом не заходил, то попросил мать проверить деньги. У него похитили деньги в сумме 1400 гривен. Эти деньги он положил на стол в кухне дома, после того как пришел домой и разделся.

Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_5 (т.1 л.д. 52-53), данных им во время допроса 4 августа 2009 года, следует, что 30 июля 2009 года примерно в 15.00 часов он направился к своему другу ОСОБА_13, у которого был день рождения. Когда он находился в гостях, то к нему приехал ОСОБА_12, который передал ему денежный средства в размере 2000 гривен, которые ранее одалживал. Деньги он положил себе в карман брюк. У ОСОБА_13 он выпивал спиртное и опьянел. Примерно в 21.00 часов он вышел из дома ОСОБА_13 и направился в сторону ДК имени «Пушкина», который расположен по ул. Сиваченко г. Тореза. Напротив клуба расположен магазин, возле которого он находился до 23.00 часов, когда к нему подошли трое мужчин: ОСОБА_8, который проживает по ул. Сиваченко, парень по имени ОСОБА_12 и еще один мужчина возрастом примерно 50 лет, ростом 175 см, среднего телосложения, имя ему неизвестно. Позже он узнал, что этот мужчина был ОСОБА_10 и он является отцом парня по имени ОСОБА_12. Ранее с ОСОБА_8 у него (ОСОБА_5.) конфликтов не возникало. Между ним и ОСОБА_10 произошел словесный конфликт, причин которого он не помнит. Они стали наносить удары друг другу, ОСОБА_10 повалил его на землю. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в драку не вмешивались , а наблюдали со стороны. Когда он вырвался, то нанес несколько ударов ОСОБА_10 Тогда ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали наносить ему (ОСОБА_5.) удары по различным частям тела, отчего он почувствовал физическую боль. В это время к магазину подъехал ОСОБА_12, который забрал его и отвез домой. Придя домой, он разделся в кухне. При этом джинсы положил на кухонный уголок, денежные средства тоже выложил, однако не помнит куда. Он обнаружил, что потерял мобильный телефон, поэтому взяв свой второй мобильный набрал номер потерянного телефона. Он обнаружил телефон на улице возле калитки. Когда забрал телефон, то закрыл калитку ворот на ключ. Во дворе дома находится собака, однако она не привязана и свободно передвигается по двору. Во дворе его дома также есть гараж, где находится автомобиль «Мазда»принадлежащий его матери. Когда он зашел в дом, то закрыл двери на входной замок. Примерно в 4.00 часов он проснулся от того, что кто-то стучал в окна и двери. Выглянув в окно, он увидел, что по двору ходят ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Двор дома был хорошо освещен. Тогда в целях своей безопасности он взял стартовый пистолет «Зораки», приобретенный им ранее в 2008 году в магазине «Беркут»г. Снежное за 750 гривен. В магазине указанного пистолета находилось три холостых патрона. Испугавшись того, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 без его разрешения находятся во дворе его дома, а также возможного с их стороны причинения телесных повреждений, он сняв пистолет с предохранителя, открыл двери и, увидев стоящего перед ним ОСОБА_8, который выражаясь нецензурно в его адрес, попытался пройти в дом, произвел выстрел в корпус ОСОБА_8 От выстрела ОСОБА_8 отскочил назад, а он вышел на крыльцо дома. Однако ОСОБА_8 стал вновь на него надвигаться, после чего схватил его за руки и попытался вырвать пистолет. В это время со стороны земельного участка к нему сзади подбежал ОСОБА_9, который стал наносить ему удары каким-то тяжелым предметом по голове, отчего он почувствовал физическую боль. Он стал им говорить, что выстрелил в ОСОБА_8 холостым патроном, чтобы напугать. Однако ОСОБА_9 продолжил наносить удары, но продолжал стоять на ногах. После очередного удара он, потеряв равновесие, упал возле ворот. Тогда он (ОСОБА_5.) стал громко кричать и звать на помощь, так как думал, что соседи услышат шум. В это время ОСОБА_9забежал в дом, а ОСОБА_8 подошел к нему и стал высказывать в его адрес различные угрозы, при этом говоря, что он еще не знает «ОСОБА_26». ОСОБА_8 стал требовать у него ключи от автомобиля, а также деньги, при этом нанес несколько ударов по голове и телу пистолетом. От полученных ударов у него началось кровотечение. На требования ОСОБА_8 он говорил, что денег нет. Он (ОСОБА_5.) притворился, что мертв и не шевелился, поэтому ОСОБА_8 пошел в дом. ОСОБА_9 перепрыгнул через забор, расположенный с левой стороны от калитки. Он слышал, как со стороны двора соседей кто-то разговаривает, и его окликнула соседка по имени ОСОБА_14. Когда ОСОБА_8 вышел из дома, то подошел к нему и пнул ногой, чтобы проверить живой ли он. После этого ОСОБА_8 перепрыгнул через забор и ушел. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся после того как его облили водой и увидел свою мать. Его госпитализировали в ЦГБ г. Тореза. Когда он находился в больнице, то попросил мать проверить наличие денежных средств и документов. Мать обнаружила 1000 гривен. Таким образом, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были похищены денежные средства в размере 1400 гривен, пистолет, документы на него. Общий размер ущерба составил 2150 гривен. Во дворе дома находились совок, фрагмент трубы с ключом, однако этими предметами ему удары не наносили.

Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_5, данных им во время досудебного следствия при дополнительном допросе его в качестве потерпевшего, следует, что на момент нападения у него при себе находились денежные средства в сумме 2400 гривен. Так как после получения телесных повреждений он в дом не заходил, то указал данную сумму как пропавшую Однако его мать нашла 1000 гривен, которая лежала под одеждой в кухне. Таким образом, у него похитили деньги в сумме 1400 гривен. Также у него был похищен пистолет «Зораки». (т.1 л.д.201)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что приходится отцом потерпевшему ОСОБА_5 Летом 2009 года (точную дату не помнит) примерно в 4.30 -5 часов утра к нему домой прибежала соседка сына и сказала, что избивают сына. Он вместе с женой поехал домой к сыну. Калитка была закрыта на замок. Он перелез через забор и открыл калитку. В углу двора возле гаража лежал ОСОБА_5, он был весь в крови, сказал, что его избил «ОСОБА_26». ОСОБА_5 пояснял, что он спал, к нему постучали, он открыл дверь, получил удар по голове. Был разговор о деньгах, в прихожей было все разбросано, на столе лежал бумажник, барсетка. У ОСОБА_5 имеется пистолет с холостыми патронами, в тот вечер он стрелял. После происшедшего у сына пропали деньги в сумме примерно 2500 -3000 гривен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что приходится матерью потерпевшему ОСОБА_5 Летом 2009 года (точную дату не помнит) примерно в пятом часу прибежала соседка сына - ОСОБА_14 и сообщила, что убивают ОСОБА_5 Она вместе с мужем сели в машину поехали к дому ОСОБА_5 Ворота были закрыты на замок. Ее муж перелез через забор и открыл калитку. ОСОБА_5 лежал в крови , признаков жизни у него не было. Они его облили водой. Он пришел в себя и произнес: «ОСОБА_26», «деньги»и потерял сознание. Она позвонила в скорую помощь, милицию. Вещи сына в комнате были разбросаны, лежало портмоне, под одеждой она нашла 1000 гривен, сын говорил, что у него пропало 2500 гривен.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года (точную дату не помнит) вечером он вместе с ОСОБА_8 и сыном - ОСОБА_9 находились возле ДК им. Пушкина. К ним подошел ОСОБА_5 Между ними произошел конфликт. ОСОБА_5 нанес ему удар. Он схватил ОСОБА_5 и они стали бороться. Затем он взял шлакоблок и пригрозил ОСОБА_5 Они встали с земли и он подал руку ОСОБА_5 Однако тот нанес ему удар ногой в голову. Домой ему помогли дойти ОСОБА_8 и сын - ОСОБА_9 На следующий день он обратился в больницу. На досудебном следствии давал другие показания, так как во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д.87-88) следует, что 30 июля 2009 года примерно в 17.00 часов в гости к ОСОБА_10 на автомобиле приехал его сын ОСОБА_16. Автомобиль он поставил во дворе дома. После чего они вместе с ним стали ужинать. Он (ОСОБА_10) употребил примерно 200 грамм водки, а ОСОБА_9 употребил примерно 2 бутылки пива емкостью 0.5 литров. После чего он разговаривал по мобильному телефону с ОСОБА_8, который примерно в 19.00-20.00 часов пришел к ним в гости и они вместе стали разговаривать, в ходе разговора кто-то предложил пойти к клубу им. Пушкина и выпить пива, на что все согласились, и они втроем направились к клубу им. Пушкина г. Тореза. Когда они подошли к магазину «Славутич», расположенному по ул. Сиваченко рядом с клубом им. Пушкина г. Тореза, то возле торгового киоска, расположенного напротив входа в магазин, стояло несколько парней, которые разговаривали между собой. Они сразу же зашли в магазин, где приобрели себе по бутылке пива емкостью 0.5 литров, после чего вышли на улицу и отошли ближе к столикам, где сидели на пнях. После чего между ним и неизвестным ему парнем, который также находился возле магазина, возник конфликт. По какой причине между ними возник конфликт неизвестно. Однако парень первым нанес ОСОБА_10 удар кулаком в лицо, на что он, схватив парня за туловище, повалил на землю, где также находились камни, после чего стал говорить ему, что сейчас парень останется лежать на земле. Он спросил у парня, успокоился ли он, на что парень согласился, и они поднялись с земли. Однако парень в тот момент, когда начал отходить нанес ему удар в лицо, от полученного удара он (ОСОБА_10) упал на землю и ему нанесли еще один удар ногой, от которого он потерял сознание. Все происходящее смутно помнит. Кто еще находился возле магазина ему неизвестно. Он не помнит, как попал домой, а также не помнит, чем закончился конфликт. Примерно в 05.00 часов утра он проснулся на диване, расположенном в зальной комнате, при этом подушка была в крови, из уха шла кровь. Он вышел во двор дома, где увидел, что на скамейке возле бассейна, расположенного при входе в дом, сидел ОСОБА_8, его светлые джинсовые брюки голубого цвета, в которых он был одет, были в крови, а именно на джинсах имелись множественные пятна бурого цвета, которые располагались по всей поверхности брюки. Когда ОСОБА_10 посмотрел на ОСОБА_8, то на его лице была рассечена бровь, и имелось следы крови, на глаза последнего он внимания не обращал. В руках ОСОБА_8 держал пистолет в металлическом корпусе черного цвета, похожий на настоящий. Также рядом находился п/э пакет прозрачного цвета, в котором ОСОБА_10 увидел патроны россыпью, какое количество не помнит примерно 3-5 штук. Рядом лежала коробка квадратная небольшого размера, которая была закрыта. Он спросил у ОСОБА_8 откуда у него данный пистолет, на что ОСОБА_8 ответил, что он его отобрал, у кого и при каких обстоятельствах не пояснил. Также ОСОБА_8 спросил у него, где его сын, на что он ответил, что ему ничего не известно. Тогда ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_9 бросил его. Автомобиля во дворе дома не было. ОСОБА_8 не был в состоянии алкогольного опьянения, был озадачен чем-то. Он (ОСОБА_10) сказал ОСОБА_8, чтобы последний сдал этот пистолет в милицию, на что ОСОБА_8 согласился и сказал, что в нем нет «обоймы». Спустя несколько минут ОСОБА_8 ушел из его дома, пакет и коробку забрал с собой. Когда к ОСОБА_10 домой приехали работники милиции, то возле бассейна, где сидел ОСОБА_8, они обнаружены две гильзы, которые впоследствии были изъяты. Позже ему стало известно, что ночью ОСОБА_8 и его сын ОСОБА_9 причинили ОСОБА_5 телесные повреждения. Возможно конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 произошел по причине драки между ними возле клуба.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что является соседкой потерпевшего ОСОБА_5 Летом 2009 года (точную дату не помнит) примерно в 4 часа утра - начало пятого, на улице серело, она услышала, как подъехала машина и остановилась недалеко от двора ОСОБА_5 Автомобиль стоял возле дома №14, ОСОБА_5 живет в доме НОМЕР_1. Затем она услышала крики ОСОБА_5 о помощи. Он кричал: «Помогите, меня убивают». Она увидела, как один мужчина перепрыгнул из двора ОСОБА_5 через забор, сел в машину и уехал. Она слышала, как второй мужчина во дворе говорил о том, что ОСОБА_14 запомнит, кто такой ОСОБА_26. Она побежала к матери ОСОБА_5 Родители ОСОБА_5 вместе с ней на автомобиле приехали. Калитка была закрыта на замок. Отец ОСОБА_5 перелез через забор и открыл калитку. Она вошла во двор и увидела, лежащего ОСОБА_5 в крови, он был в одних плавках, не дышал. Один из мужчин сел в автомобиль и уехал, кто был за рулем ей неизвестно. Никаких предметов в руках мужчины она не видела. Показания, данные на досудебном следствии подтвердила полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 (т.1 л.д.89-91) следует, что она проживает по соседству с ОСОБА_5 31 июля 2009 года примерно в 4.30 часов она проснулась от того, что услышала громкий крик о помощи: «Соседи помогите». Она вышла во двор дома и на улицу. Сразу же через забор из двора ОСОБА_5 перепрыгнул незнакомый ей худощавый парень возрастом 26-27 лет, рост 170 см, который прошел мимо нее, сел в автомобиль темного цвета, стоявший возле дома №14 по ул. Спортивной, после чего тот сразу уехал. На улицу также вышли другие соседи -ОСОБА_18 и ОСОБА_19. Она слышала, как из двора неизвестный парень говорил: «Мазда -раз, грузовая -два. Ты знаешь с кем связался. Ты не знаешь, кто такой «ОСОБА_26.» Голоса ОСОБА_5 не было слышно. ОСОБА_19 звали по имени ОСОБА_5, но он не откликался. Она побежала за родителями ОСОБА_5 ОСОБА_17 приехала вместе с родителями ОСОБА_5 Отец ОСОБА_5 перелез через забор и открыл калитку. Возле ворот лежал ОСОБА_5 был одет только в плавки, лицо его было в крови. Он был без сознания. Ему на лицо вылили воду. Он пришел в себя и рассказал, что приходили к нему неизвестный парень и ОСОБА_8, которые требовали у него деньги и автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показала, что летом 2009 года, утром она проснулась от криков: «Соседи, помогите». Это кричал сосед -ОСОБА_5, проживающий в доме НОМЕР_1. Она проживает в доме НОМЕР_2. Она вышла с мужем во двор. ОСОБА_5 кричал два раза. Муж пошел в дом одеваться. Она увидела, как ОСОБА_8 перепрыгнул через забор. Она смотрела через смежный с соседями забор. Руки мужчины были в крови, в одной руке он держал пистолет, в другой барсетку. ОСОБА_8 был одет в футболку зеленого цвета. Также был второй мужчина высокий, он стоял возле машины. Потом сел в машину и уехал. Приехали родители ОСОБА_5 Отец открыл калитку изнутри двора. ОСОБА_5 лежал во дворе. Когда они вошли во двор, ОСОБА_5 говорил, что это сделал «ОСОБА_26». ОСОБА_8 она знает со школы. Знает также, что у ОСОБА_8 есть кличка «ОСОБА_26». Показания данные ею на досудебном следствии поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показала, что на рассвете летом 2009 года услышал крик «Соседи, помогите», кричал сосед ОСОБА_5 Он подошел к забору и увидел чей-то затылок. Услышал слова: «Саша, ты попал». Он пошел в дом, оделся. Его жена находилась возле калитки и сказала, что какой-то мужчина убежал. Калитка двора ОСОБА_5 была закрыта. Он позвонил соседке ОСОБА_20. Она сказала, что едет к дому с родителями ОСОБА_5 Приехали родители ОСОБА_5 и они вошли во двор. Отец ОСОБА_5 перелез через забор и открыл калитку. ОСОБА_5 лежал во дворе возле ворот на боку ногами к дому и стонал. Жена ему сказала, что видела что-то в руках у мужчины. Подтвердил показания, данные на досудебном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что знаком с потерпевшим ОСОБА_5 Вечером одного из дней лета 2009 года он ехал на автомобиле домой. Возле клуба им. Пушкина он увидел ОСОБА_9, его отца - ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 Между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 произошел конфликт. Он в это время стоял рядом. Причина конфликта ему неизвестна. Далее конфликт стал происходить между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, также между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 Конфликт перерос в драку. Он взял ОСОБА_5 за руку и отвел его в сторону, посадил в свой автомобиль и отвез его домой. Во время конфликта ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 находились в нетрезвом состоянии, судя по их внешнему виду, речи. На лице ОСОБА_5 были видимые повреждения, ОСОБА_5 был в крови, грязи, но кровь ручьем не текла. Лицо и руки грязные были. ОСОБА_5 возле клуба падал. ОСОБА_10 боролся, «кувыркался» с ОСОБА_5 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 стояли и смотрели, а через минуты 3-4 они стали растягивать их, так как появилась кровь. Указал, что в этот день отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 2400 или 2500 гривен. О происшедшем нападении на ОСОБА_5 ему стало известно позже от посторонних лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 30 июля 2009 года он отмечал день рождения. У него в гостях был ОСОБА_5 На следующий день утром позвонил ОСОБА_5 и сообщил о том, что находится в больнице так как был избит. После дня рождения ОСОБА_5 ушел выпивший, но без телесных повреждений. Деньги у ОСОБА_5 были, однако сколько сказать не может. О драке ОСОБА_5 ничего не рассказывал, сказал только, что его избили ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_21 пояснил, что им в рамках настоящего уголовного дела проводилось вначале освидетельствование потерпевшего ОСОБА_5, а затем судебно-медицинская экспертиза. Он освидетельствовал потерпевшего после лечения. При осмотре потерпевшего был установлен рубец от раны. По давности возникновения рубца сложно судить о сроке возникновения рубца, поэтому им были истребованы медицинские документы. В представленных медицинских документах было оговорено, что проводилась первичная обработка раны на голове потерпевшего. В связи с изложенным, эксперт может предположить, что рана образовалась в течение 24 часов до обработки. Поскольку если рана образовалась более чем за 24 часа до обработки, то предполагается, что инфицирована и при оказании помощи она должна быть соответствующим образом обработана. Хирург ушил рану без усечения, это говорит о том, что рана образовалась не более чем за сутки. До часов образование раны установить невозможно. Разграничить телесные повреждения, которые были получены потерпевшим ОСОБА_5 с разницею в несколько часов невозможно, поскольку между этими событиями потерпевший не осматривался, а промежуток времени недостаточно существенный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснил, что был свидетелем конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_10, имевшим место летом 2009 года. Они боролись между собой на земле. В какой-то момент ОСОБА_10 находился сверху на ОСОБА_5 Потом они поднялись и ОСОБА_5 нанес ОСОБА_10 удар бутылкой по голове. Их растащили, потом он купил воды и они умылись. Затем ОСОБА_5 уехал домой. Во время драки у ОСОБА_5 из карманов ничего не выпадало: ни деньги, ни телефон. ОСОБА_5 был пьяный, вел себя неадекватно, агрессивно. После драки у ОСОБА_5 рассечений и крови на лице не было.

Согласно рапорту оперативного дежурного Дежурной части Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 31 июля 2009 года в 4.40 часов в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение неизвестной женщины о том, что во дворе дома АДРЕСА_3 происходит драка. Выездом следственно-оперативной группы на место происшествия установлено, что 31 июля 2009 года примерно в 4.00 часов двое неизвестных мужчин через ограждение проникли во двор дома АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, частный предприниматель, где совершили в отношении ОСОБА_5 разбойное нападение, завладев денежными средствами в размере 3000 гривен и причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба и темени, ушиб грудной клетки, закрытый перелом верхней трети левого предплечья. (т.1 л.д.2).

Согласно протоколу устного заявления от 31 июля 2009 года принятого оперуполномоченным СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции ОСОБА_23, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заявление о преступлении ОСОБА_5 заявил о том, что 31 июля 2009 года в период времени с 4.00 часов и до 4.30 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, завладели его имуществом на сумму 3000 гривен. Указал, что при нанесении телесных повреждений к нему предъявлялись требования о передаче материальных ценностей. (т.1 л.д.3).

Результаты осмотра места происшествия нашли свое отражение в протоколе соответствующего следственного действия (т.1 л.д.7-19). В ходе осмотра произведенного 31 июля 2009 года был обследован двор домовладения АДРЕСА_3, а также помещение дома по указанному адресу. Осмотр проводился при двух понятых в присутствии матери потерпевшего -ОСОБА_14, с применением фотосъемки. С места осмотра были изъяты 5 смывов крови, помещенные в бумажные конверты, металлическая лопатка, помещенная в полиэтиленовый пакет, опечатана склейкой с подписями участников осмотра. Замечаний, ходатайств и дополнений не поступило.

Во время осмотра двора по месту жительства ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_4, проведенного 31 июля 2009 года с разрешения собственника дома ОСОБА_10 (т.1 л.д.28-31), были изъяты две гильзы.

Согласно рапорту оперативного дежурного Дежурной части Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 31 июля 2009 года в 6.20 часов в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение по телефону «102»из приемного отделения ЦГБ г. Тореза о том, что в травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба и темени, ушиб грудной клетки, закрытый перелом верхней трети левого предплечья, госпитализирован ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, частный предприниматель, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_3. Травму получил 31 июля 2009 года в 4.00 часов во дворе дома по месту жительства. (т.1 л.д.32)

Справкой травматологического отделения ЦГБ города Тореза от 3 августа 2009 года подтверждается госпитализация ОСОБА_5 31 июля 2009 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба и темени, ушиб грудной клетки, ссадины левого локтевого сустава. (т.1 л.д.33)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.97-103) потерпевший ОСОБА_5 на месте совершения в отношении него преступления в присутствии двух понятых подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него и продемонстрировал хронологию событий, а также действий каждого из участников событий. В ходе воспроизведения проводилась фотосъемка узловых моментов указанного следственного действия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №113/342, проведенной 17 августа 2009 года на основании данных акта освидетельствования №342 у ОСОБА_5 были установлены: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба и теменной области головы, тупая травма левого глаза, ушиб и кровоизлияние грудной клетки слева, ушибы и ссадины левого локтевого сустава, которые образовались в результате действия тупых предметов и возможно в указанный в постановлении следователя срок. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба и теменной области головы, как изолировано, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но менее 21 дня. Тупая травма левого глаза, ушиб и кровоизлияние грудной клетки слева, ушиб и ссадины левого локтевого сустава относятся к легким телесным повреждениям. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_5 во время воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и зафиксированных на фототаблицах №4,5,6,7,8,9 протокола указанного следственного действия. (т.1 л.д.106)

В ходе выемки проведенной у ОСОБА_14 (т.1 л.д.123,124,125) последняя добровольно выдала магазин от пистолета с патронами, обнаруженные ею при уборке двора АДРЕСА_3, которые ранее были похищены ОСОБА_8 при нападении на ОСОБА_5

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №648 от 28 августа 2009 года два патрона, изъятые у ОСОБА_14 к категории боеприпасов не относятся -являются пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А., изготовленными заводским способом, пригодны для стрельбы. (т.1 л.д.131-136)

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы (т.1 л.д.142-144) в пятнах на двух тампонах со смывами с еврозабора, смывах с металлических ворот и в пятнах на камне, изъятых при осмотре места происшествия по АДРЕСА_3 найдена кровь человека и выявлен антиген, что не исключает ее принадлежность потерпевшему ОСОБА_5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2009 года (т.1 л.д.191) по результатам проверки заявления ОСОБА_10 в отношении ОСОБА_5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 296 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.

Согласно справке №583 ОСОБА_5 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Торезской ЦГБ г. Тореза с 31 июля 2009 года по 14 августа 2009 года -14 койко-дней. Сумма затраченных средств составила 1466,92 гривен. (т.1 л.д.207)

Стоимость похищенного пистолета Zoraki MOD 914 по состоянию на 31 июля 2009 года подтверждается информацией, представленной магазином «Беркут»г. Снежное (т.1 л.д.108)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ОСОБА_5 в течение досудебного и в ходе судебного следствия отличаются постоянством и последовательностью, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно с его заявлением о случившемся в милицию, результатами осмотра места происшествия, результатами выемок и осмотров вещественных доказательств, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_20 Именно поэтому суд приходит к убеждению о правдивости показаний ОСОБА_5, отражающих полно и объективно обстоятельства совершения преступления.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевший заявлял о различных суммах, похищенных у него денежных средств, поскольку как и на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 указал, что у него были похищены деньги в сумме 1400 гривен. При дополнительном допросе его в качестве потерпевшего ОСОБА_5 пояснил расхождение в суммах указанных в его заявлении и показаниях, тем, что на момент нападения у него при себе находились денежные средства в сумме 2400 гривен. Так как после получения телесных повреждений он в дом не заходил, то указал в заявлении данную сумму как пропавшую. Однако, когда он находился в больнице, его мать нашла в доме 1000 гривен, которые лежали под одеждой в кухне. Таким образом, у него похитили деньги в сумме 1400 гривен. Показания потерпевшего в этой части полностью согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_14 Также суд обращает внимание на тот факт, что сумма похищенных денежных средств была изменена потерпевшим в сторону уменьшения.

Факт завладения пистолетом MOD 914», принадлежащим ОСОБА_5, косвенно подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии указал, что видел во дворе своего дома предмет, похожий на пистолет, в руках ОСОБА_8 утром в 5.00 часов 31 июля 2009 года. У ОСОБА_8 на лице и одежде была кровь. Как пояснил ОСОБА_8, данный пистолет он отобрал. (т.1 л.д.87-88)

К показаниям подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании суд относится критически и считает их формой защиты, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_20, материалам судебно-медицинской и судебно-цитологических экспертиз, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в свою очередь согласовываются между собой и не имеют противоречий. По аналогичным причинам суд критически относится к результатам воспроизведения с участием подсудимого ОСОБА_8 (т.1 л.д.184-189), а также к его показаниям в ходе очных ставок с участием ОСОБА_5 (т.1 л.д.180-183), ОСОБА_10 (т.1 л.д.193-197).

Оценивая результаты очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_8 во время досудебного следствия (т.1 л.д. 193-197), суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_10, изменившего свои показания, так как он приходится отцом подсудимому ОСОБА_9

К показаниям подсудимого ОСОБА_9 в судебном заседании суд относится критически и считает их формой защиты, поскольку эти показания также противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_20, материалам судебно-медицинской и судебно-цитологических экспертиз, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в свою очередь согласовываются между собой и не имеют противоречий.

Органом досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с целью завладения чужим имуществом пришли к дому ОСОБА_5

Доказывание субъективной стороны преступления возможно лишь на основе анализа ее внешних проявлений.

С учетом, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что мотивами противоправных действий подсудимых стали: желание продолжения конфликта, имевшего место 30 июля 2009 года между потерпевшим ОСОБА_5 с одной стороны и подсудимыми ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также отцом ОСОБА_9 -ОСОБА_10 с другой стороны, а также желание достижения реванша за счет возможного причинения телесных повреждений ОСОБА_5 либо за счет его денежных средств и имущества. О серьезном характера конфликта, имевшего место ранее, в судебном заседании поясняли свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_22 Об этом в своих показаниях говорит и потерпевший ОСОБА_5, указывая, что увидев во дворе своего дома лиц, с которыми у него ранее произошел конфликт, с учетом обстоятельств, а именно: раннего времени, того факта, что калитка закрыта на замок, а указанные лица проникли в его двор без разрешения, по характеру их действий и словам, он решил о том, что к нему ОСОБА_8 с ОСОБА_9 пришли для того, чтобы отомстить за конфликт и возникла реальная угроза его жизни и здоровью со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_9 После того, как ОСОБА_5, действуя в рамках необходимой самообороны, произвел выстрел из стартового пистолета в ОСОБА_8, последний с ОСОБА_9, не пытаясь даже объяснить свое неправомерное присутствие в пределах частного домовладения, стали наносить удары ОСОБА_5, при этом выдвигая требования о передаче в их собственность денежных средств и ключей от машины. Высказывание таких требований косвенно подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_20, указав, что слышали мужские голоса со двора ОСОБА_5, произносившие фразы, которые можно истолковать как требования передать имущество. Также указанные свидетели, вместе со свидетелями ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_24, подтвердили о том, что ОСОБА_5 после того как его обнаружили лежащим и избитым во дворе своего дома, пояснил, что его избили и требовали при этом передачи денег, имущества. В связи с изложенным суд находит неубедительными пояснения подсудимых в части мотивов совершения ими нападения на потерпевшего ОСОБА_5, а именно, что они пришли к ОСОБА_5 для того, чтобы он отвез ОСОБА_10 в больницу. Как видно из материалов дела после происшедшего никто из подсудимых не вызвал скорую медицинскую помощь для ОСОБА_10, не отвез его в медицинское учреждение, используя такси, либо машину, находившуюся в пользовании ОСОБА_9 На основании изложенного суд приходит к выводу к необходимости уточнения мотивов действий подсудимых.

Исследовав доказательства в судебном заседании, суд также приходит к выводу, что ничем не подтверждается наличие договоренности между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о распределении ролей. Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отвергают наличие такой договоренности. При рассмотрении настоящего дела установлено, что действия потерпевшего ОСОБА_5 явились неожиданностью для ОСОБА_8, ОСОБА_9 Однако, после того как ОСОБА_5 произвел выстрел в ОСОБА_8, последний стал действовать с целью преодоления физического сопротивления со стороны потерпевшего, а ОСОБА_9 поддержал его в этом. По своей сути действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являются простой формой соисполнительства.

С учетом имеющихся доказательств суд считает необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых предварительное распределение ролей

Суд не может согласиться с доводами подсудимых о том, что они проникли во двор дома АДРЕСА_3 через калитку, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_17, указавших, что калитка была закрыта на замок.

Также суд не может принять доводы стороны защиты о том, что ОСОБА_8 не мог находиться в доме потерпевшего из-за шокового состояния вследствие полученной им раны, а также в связи с тем, что при осмотре места происшествия в доме не были установлены следы крови и отпечатков пальцев. Согласно материалам дела ОСОБА_8 после полученного ранения самостоятельно покинул место совершения преступления, за медицинской помощью не обращался. Показание подсудимого ОСОБА_8 в этой части противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5, а также показаниям свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_17, которые косвенно подтверждают показания потерпевшего, а именно в части высказывания требований и угроз, со слов которых угрозы произносились от лица человека, назвавшегося «ОСОБА_26». При этом ОСОБА_20 указала, что знает ОСОБА_8 со школы и указала, что он имеет кличку «ОСОБА_26».

Так как при осмотре места происшествия отпечатки фрагментов пальцев рук не снимались, то данный пробел досудебного следствия в судебном заседании восполнить не представляется возможным.

Вопрос о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст. 296 УК Украины выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в границах предъявленного им обвинения. По тем же мотивам суд не может решить вопрос о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст. 263 УК Украины.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что телесные повреждения ОСОБА_5 были получены не 31 июля 2009 года в 4.00 часов во дворе дома АДРЕСА_3, а 30 июля 2009 года в ходе драки между ним и ОСОБА_10 возле ДК имени Пушкина. При этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия внутри дома АДРЕСА_3 не были обнаружены следы крови, которые могли принадлежать кому-либо. В то же время во дворе дома были обнаружены несколько пятен крови на земле, заборе, камне. Согласно материалам дела после получения повреждений ОСОБА_5 в дом не заходил, его обнаружили лежащим на земле. При этом, в смывах с металлических ворот и в пятнах на камне, изъятых при осмотре места происшествия по АДРЕСА_3 найдена кровь человека и выявлен антиген, что не исключает ее принадлежность потерпевшему ОСОБА_5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №113/342, проведенной 17 августа 2009 года на основании данных акта освидетельствования №342 у ОСОБА_5 были установлены: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба и теменной области головы, тупая травма левого глаза, ушиб и кровоизлияние грудной клетки слева, ушибы и ссадины левого локтевого сустава, которые образовались в результате действия тупых предметов и возможно в указанный в постановлении следователя срок. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_5 во время воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и зафиксированных на фототаблицах №4,5,6,7,8,9 протокола указанного следственного действия. (т.1 л.д.106)

В то же время допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, ОСОБА_21 указал, что невозможно разграничить какие телесные повреждения были причинены ОСОБА_5 в момент нападения, а какие за несколько часов до этого.

В соответствии со ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, проводящего дознания, не имеют наперед установленной силы. Суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

С учетом показаний потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_20, результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, показаний эксперта ОСОБА_21, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-цитологической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, суд считает, что в данном случае телесные повреждения, установленные у потерпевшего ОСОБА_25 были причинены совместными действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 во дворе дома АДРЕСА_3 31 июля 2009 года при нападении на потерпевшего ОСОБА_5

Давая оценку квалификации действий подсудимых, суд учитывает, что в отношении ОСОБА_5 было применено опасное для жизни и здоровья насилие -легкое телесное повреждение, причинившее кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но менее 21 дня.

Согласно материалам дела причинение телесных повреждений ОСОБА_5 сопровождалось требованиями о немедленной передаче денежных средств и имущества нападавшим, что позволяет сделать вывод об оконченном составе преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины (разбой), поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от того, завладело ли виновное лицо имуществом потерпевшего или нет. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификаций действий подсудимых по ст. 189 УК Украины (вымогательство).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы правильно. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 своими совместными умышленными действиями каждый совершили преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины, то есть разбой - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

ОСОБА_8 на основании ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы положительно (т.1 л.д.170-179, т.3 л.д.27, 28).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_8, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_9 ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.181-190).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_9, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_9, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_8 суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое корыстное преступление, тот факт, что ОСОБА_8 на основании ст. 89 УК Украины ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, разведен, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_8 основного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, не в минимальных пределах.

При назначении наказания ОСОБА_9 суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое корыстное преступление, тот факт, что ОСОБА_9 ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, холост, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_9 основного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, не в минимальных пределах.

При осуждении к лишению свободы, на основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок наказания день за день.

Заявленный, в соответствии с. ч.1 ст. 93-1 УПК Украины, прокурором иск о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления (т.1 л.д.208-209), как нашедший своё подтверждение (т.1 л.д. 207), в соответствии со ст. 28 УПК Украины, на основании ст. 1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 93 УПК Украины, судебные издержки (т.1 л.д. 80,81,132,133), связанные с проведением судебно-баллистических экспертиз, как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновных, а, следовательно, заявленный прокурором иск -удовлетворению.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины подлежат:

1) Совок, фрагмент металлической трубы, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 на хранении (т.1 л.д.56) -оставлению собственнику по принадлежности,

2) Магазин пистолета с одним холостым патроном, находящиеся на хранении в Торезском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т. 1 л.д.127) по квитанции серии ФЭ №023548 -возвращению собственнику ОСОБА_5 по принадлежности,

3) Камень, остатки тампонов со смывами крови, находящиеся на хранении в Торезском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т. 1 л.д.127) по квитанции серии ФЭ №023548 -уничтожению,

Вопрос о двух гильзах, изъятых при осмотре дома по адресу: АДРЕСА_4, направленных после судебно-баллистической экспертизы №631 (т.1 л.д.82-84) для проведения исследования в ЦПГТ ГНИЭКЦ г. Киева разрешить после их возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с 9 января 2010 года.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания осужденному ОСОБА_9 исчислять с 4 января 2011 года.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, срок предварительного заключения осужденным зачесть в срок наказания день за день.

Взыскать солидарно с ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 642 (шестьсот сорок две) гривны 82 копейки за проведение судебно-баллистической экспертизы №631 от 31 августа 2009 года ( акт выполненных работ и счет №6/2-631) и судебно-баллистической экспертизы №648 от 28 августа 2009 года (акт выполненных работ и счет №6/2-648). Взысканную сумму перечислить на р/с НИЭКЦ при ГУМВДУ в Д\о 35220001000450, Банк ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 25574914.

Взыскать солидарно с ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу Торезской центральной городской больницы затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления на сумму 1466 гривен 92 копейки (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть гривен девяносто две копейки). Взысканную сумму перечислить на р/с 35414010002084 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области. УГК г. Торез ОКПО 01991257.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины:

1) Совок, фрагмент металлической трубы, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 на хранении (т.1 л.д.56) -возвратить собственнику по принадлежности,

2) Магазин пистолета с одним холостым патроном, находящиеся на хранении в Торезском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т. 1 л.д.127) по квитанции серии ФЭ №023548 -возвратить собственнику ОСОБА_5 по принадлежности,

3) Камень, остатки тампонов со смывами крови, находящиеся на хранении в Торезском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т. 1 л.д.127) по квитанции серии ФЭ №023548 -уничтожить.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора через Торезский городской суд, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья А.Н.Гнатюк