Рішення № 24422970, 15.05.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1929/11

Провадження № 2/0538/124/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 19.04.2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 7631Б, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 5500,00 гривень строком до 19.04.2009 року, яка зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, а також інші платежі, передбачені договором. Проте, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на травень 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 7144,96 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що із сумою заборгованості за тілом кредиту вона згодна, а із сумою нарахованих відсотків за користування не згодна, оскільки з осені 2008 року перестала здійснювати погашення кредиту не зі своєї вини. Кредитна спілка змінила місцезнаходження, про що її не повідомила, а банківських рахунок, на який повинно було здійснюватися погашення кредиту, було закрито. Відтак, вважає нарахування відсотків безпідставним.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір кредиту № 7631Б (надалі - Договір), за умовами якого Спілка надала Позичальникові у сумі 5500,00 гривень строком на 12 місяців та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % від фактичного залишку суми кредиту за кожний день користування.

При цьому, позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено її особистими підписами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору позичальник ОСОБА_1 зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти у порядку визначеному розділом 4 цього Договору.

Згідно із п. 4.3 Договору сторони погодили рекомендований графік платежів відповідно до якого позичальник зобов'язалася щомісячно сплачувати на користь спілки нараховані проценти та частину кредиту у строк до 19 числа кожного місяця та в розмірах не менше вказаних у графіку платежів.

Згідно із наданим представником позивача розрахунком платежів по кредиту, який не оспорювався відповідачем ОСОБА_1, нею здійснювалося часткове погашення кредиту, саме 17.05.2008 року на суму 656,00 гривень, 19.06.2008 року на суму 650,00 гривень, 21.07.2008 року 650,00 гривень, 20.08.2008 року на суму 648,00 гривень та 27.09.2008 року 620,00 гривень.

За поясненнями відповідача ОСОБА_1, наданими в ході розгляду справи, погашення кредиту нею здійснювалося шляхом внесення готівки на вказаний у Договорі р/р № 26503301011922 у АТ «ВТБ-Банк» та після вересня 2008 року погашення кредиту нею не здійснювалося взагалі через те, що даний банківських рахунок було закрито, а про наявність нового спілка її не повідомила.

Разом із тим, згідно із витребуваними від АТ «ВТБ-Банк» за клопотанням відповідача відомостями зазначений банківських рахунок КС «Аккорд» був активним до зарахування на нього коштів у строк до 12.12.2008 року та з цієї дати його було закрито за заявою клієнта.

Таким чином, суд приходить до висновку про неспроможність доводів відповідача ОСОБА_1 щодо наявності поважних причин припинення нею здійснення погашення кредиту, тобто належного виконання умов договору у період з 28.09.2008 року по 12.12.2008 року, зважаючи також на відсутність доказів вжиття нею будь-яких заходів до його погашення як у наведений період так і після 12.12.2008 року, а також передбаченого умовами Договору зобов'язання КС «Аккорд» повідомляти позичальника про зміну банківських реквізитів тощо.

Відповідно до п. 5.1 Договору при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається із наданого представником позивача розрахунком по кредиту, сукупна заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на день пред'явлення позову становить 7144,96 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 3145,69 гривень, суми заборгованості за процентами у розмірі 3499,27 гривень та пені у сумі 500,00 гривень.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а також утворення заборгованості у загальній сумі 7144,96 гривень, та приходить до висновку, що пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 71,44 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, що були понесені ним при зверненні із позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Аккорд» (місто Київ, вулиця В.Ярмоли, будинок №38, корпус №75А код ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором № 7631Б від 19 квітня 2008 року у розмірі 7144 (сім тисяч сто сорок чотири) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Аккорд» (місто Київ, вулиця В.Ярмоли, будинок №38, корпус №75А код ЄДРПОУ 22871103) судовий збір у розмірі 71 (сімдесят одна) гривня 44 копійки та 120 (сто двадцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення справи, а разом 191 (сто дев'яносто одна) гривня 44 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _______