Рішення № 24422861, 01.06.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/1115/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2012 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Халаджи О.В.,

при секретарі Афендіковій А.О.,

за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк»,

представника третьої особи ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення предмета застави з під арешту та виключення з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення предмета застави з під арешту та виключення майна з акту опису й арешту.

У судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позову вказала, що 25.11.2010 року між ПАТ «ДельтаБанк»та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-2004024, згідно якого «ДельтаБанк»надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 349889,76 гривень під 22% річних з кінцевим терміном погашення до 30.07.2013 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між сторонами було укладено договір застави транспортних засобів №ТЗ-2004024 від 25.11.2010р., згідно з яким автомобілі 1) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип -легковий комбі, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_11; 2) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_12; 3) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтогокольору, д/н НОМЕР_3, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_13; 4) марки DAEW моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_4, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_14; 5) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_5, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_15; 6) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_6, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_16; 7) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_7, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_17; 8) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_8, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_18 9) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, 6iлого кольору, д/н НОМЕР_9, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_19; 10) марки DAEW моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, білого кольору, д/н АН ЕС, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_20; 11) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_10, номер (кузов рама) НОМЕР_21, були передані під заставу ПАТ «Дельта Банк».

В свою чергу у відділі ДВС Красноармійського міського управління юстиції Донецької області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1069 від 20.09.20011 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 110997,73 гривні.

З метою виконання рішення суду за вищезазначеним виконавчим документом заступником начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області Братусь С.К. було винесено постанову від 29.09.2001 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме на всі вище перелічені автомобілі, які були останнім передані під заставу ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»ВДВС Красноармійського МРУЮ у Донецькій області листом від 13.03.2012 року №209/14 було повідомлено ПАТ «ДельтаБанк»про накладення арешту на заставлене майно та роз'яснено заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Вважає, що згідно із ст. 19 ЗУ «Про заставу»заставодержатель має право за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Ст. 20 ЗУ «Про заставу» закріплює набуття права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою не буде виконано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Отже у випадку звернення стягнення на предмет застави за будь-якою іншою вимогою, аніж вимогою Банку -заставодержателя, банк понесе значні збитки.

Тому представник позивача у судовому засіданні вказала, що саме у позивача -заставодержателя є перевага у розпорядженні предметом застави і тому просила задовольнити позов у повному обсязі та звільнити вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 із під арешту.

Представник відповідача ВДВС Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_1 на боці позивача -ОСОБА_2 на задоволенні позову наполягав та в обґрунтування своїх доводів вказав, що у відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Також зазначив, що при укладанні договорів застави нотаріуси перевіряють інформацію, за реєстрами обтяжень і тому укладання договору застави щодо майна яке перебуває під арештом неможливе, а тому на момент укладання договору застави не було до реєстру обтяжень внесено відомостей про арешт майна, яке належало ОСОБА_1 Таким чином укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ДельтаБанк»договір застави є пріоритетним щодо звернення стягнення за заставлене майно у разі невиконання зобов'язань забезпечених заставою. Також вказав, що відповідно до довідки, наданої до суду ПАТ «ДельтаБанк»залишок по кредиту та відсоткам на момент розгляду справи про звільнення майна із під арешту у суді є дійсно значно меншим ніж вартість заставленого майна, але звернув увагу на те, що з моменту укладання договору застави та до сьогодення сплинув певний проміжок часу та заставлене майно має нижчу вартість ніж на момент укладання цього договору, а тому не можливо говорити про задоволення із вартості заставленого майна зобов'язань за договором кредиту у разі його неналежного виконання та за виконавчим листом на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх доводів надав до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження однієї одиниці транспортного засобу DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, який належить ОСОБА_1, та зазначив що згідно цього дослідження у зв'язку із тривалою експлуатацією вказаного транспортного засобу вартість майна значно зменшилась, а тому не можливо робити висновки про вартість майна ОСОБА_1, на момент укладання договору про заставу та визначення що предмет застави перевищує розмір заборгованості боржника залогодержателю.

На підставі викладеного просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_8 на боці відповідача - ОСОБА_4 з позовом не погодився просив суд відмовити позивачу у його задоволенні та в обґрунтування своїх доводів вказав, що 10.08.2010 року було порушено кримінальну справу за фактом скоєння ДТП де потерпілою є ОСОБА_8, ОСОБА_1 було притягнуто по справі у якості відповідача. При проведенні досудового слідства по вказаній справі слідчим було винесено постанову про накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_1, в тому числі й на транспортні засоби, які зазначені у позові. Вирок суду було проголошено 13.10.2010 року, при цьому арешт з зазначеного майна судом не знімався. На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.08.20011 року та виконавчого листа №2-1069 від 20.09.2011 року ОСОБА_1 був зобов'язаний сплатити ОСОБА_8 шкоду, заподіяну злочином у розмірі 110997,73 гривні. Представник ОСОБА_4 вказав, що із вищевказаних фактів вбачається, що на момент укладання ПАТ «ДельтаБанк»договору застави, перелічене у договорі майно знаходилось під арештом по кримінальній справі. ОСОБА_1 було відомо про існуючий арешт, оскільки після проголошення вироку суду він звертався до суду із заявою про зняття арешту із вказаних автомобілів та йому було відмовлено у його проханні, оскільки цивільний позов із кримінальної справи ще розглядався судом.

Так ОСОБА_4 зазначив, що у ОСОБА_1 при укладенні договору застави з Банком виникав обов'язок попередити про існування арешту на майно, яке він пропонував у заставу.

Вважає, що ОСОБА_1 уклав з ПАТ «ДельтаБанк»кредитний договір, передав спірне рухоме майно у заставу та не повідомив банк позивача про арешт саме з метою уникнути виконання рішення суду на користь ОСОБА_8 у розмірі 110997 гривень.

Вислухавши думку сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.11.2010 року між ПАТ «ДельтаБанк» та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-2004024, згідно якого «ДельтаБанк»надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 349889,76 гривень під 22% річних з кінцевим терміном погашення до 30.07.2013 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.7-12). .

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між сторонами було укладено договір застави транспортних засобів №ТЗ-2004024 від 25.11.2010р., згідно з яким автомобілі 1) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип -легковий комбі, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_11; 2) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_12; 3) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтогокольору, д/н НОМЕР_3, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_13; 4) марки DAEW моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_4, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_14; 5) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_5, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_15; 6) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_6, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_16; 7) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_7, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_17; 8) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_8, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_18 9) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, 6iлого кольору, д/н НОМЕР_9, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_19; 10) марки DAEW моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, білого кольору, д/н АН ЕС, номер шасі (кузов рама) НОМЕР_20; 11) марки DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, тип - ТЗ легковий комбі, 2008 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_10, номер (кузов рама) НОМЕР_21, були передані під заставу ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією договору застави (а.с. 13-19).

Вартість заставленого майна, згідно договору застави становить 484000,00 гривень (а.с. 14).

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2011 року у відділі ДВС Красноармійського міського управління юстиції Донецької області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1069 від 20.09.20011 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 110997,73 гривні, що підтверджується копією постанови (а.с. 21).

Згідно листа від 13.03.2012 року №209/14 ВДВС Красноармійського МРУЮ у Донецькій області у відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»повідомило ПАТ «ДельтаБанк»про накладення арешту на заставлене майно, а саме на всі вище перелічені автомобілі, які були останнім передані під заставу ПАТ «Дельта Банк» та роз'яснено заставодержателю його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, що підтверджується копією листа (а.с. 20).

Відповідно до довідки, наданої до суду ПАТ «Дельта Банк», заборгованість по кредиту ОСОБА_1, за яким укладено договір застави становить 161713,96 гривень (а.с. 64).

Суд не приймає як доказ по справі та ставиться критично до посилань на нього представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висновок експертного автотоварознавчого дослідження однієї одиниці транспортного засобу DAEWOO, моделі MATIZ ЗНГ, який належить ОСОБА_1, оскільки дослідження було проведено поза межами судового процесу та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиве експертне дослідження, а тому суд не може посилатись на цей доказ як на належний доказ по справі.

Суд також ставиться критично та не бере як доказ по справі посилання представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_4 на те, що при укладенні договору застави майно, яке належало ОСОБА_1 значилось за реєстром обтяжень як арештоване, оскільки такий доказ не був предметом дослідження як доказ по справі. Також суд ставиться критично до посилань ОСОБА_4, що кредит укладався між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 з метою уникнути виконання зобов'язання за виконавчим листом на користь ОСОБА_8 оскільки у судовому засіданні такий факт не було встановлено.

Однак у відповідності до ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто, в тому числі у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Так судом встановлено, що ВДВС Красноармійського МРУЮ у Донецькій області повідомило позивача ПАТ «ДельтаБанк» про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа по справі №2-1069 від 20.09.20011 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 110997,73 гривні.

Вартість майна за договором застави становить 484000,00 гривень.

Вартість зобов'язань за кредитом ОСОБА_1 перед ПАТ «ДельтаБанк»на день розгляду справи у суді складає 161713,96 гривень.

Сума шкоди, яка присуджена із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 становить 110997,73 гривні.

Так, розмір вартості предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а саме: 484000,00 гривень -вартість заставленого майна -161713,96 гривень - розмір заборгованості боржника = 322286,04 гривень.

Таким чином судом встановлено, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю на 322286,04 гривні, а тому цієї суми вистачить для задоволення стягнення також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоди за виконавчим листом на суму 110997,73 гривень.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення предмета застави з під арешту та виключення з акту опису й арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщені Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 5 червня 2012 року.

Суддя: