Постанова № 24421924, 31.05.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9901/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2012 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Трубнікова А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Бабенко В.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Зеря К.Ф. від 20.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3, у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду як директор ПП «Кіровоград-Техпровод»із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Зеря К.Ф. від 20.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3, у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

У скарзі ОСОБА_3 наведено доводи, згідно яких кримінальну справу щодо нього порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки насьогодні ПП «Кіровоград-Техпрвод», не погоджуючись із рішенням Кіровоградської ОДПІ оскаржило рішення щодо проведення перевірки та дії суб'єкта владних повноважень - Кіровоградської ОДП, до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Також посилається на те, що при провадженні дослідчої перевірки по кримінальній справі № 90-0035 (якщо така взагалі проводилась), ні він, ні інші працівники ПП «Кіровоград-Техпровод»для надання пояснень до СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області (а тим більше до СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), не викликались, у підприємства не витребовувалось бухгалтерських документів, а тому взагалі не зрозуміло яким чином слідчим визначено суму ухилення від сплати податків в розмірі 2 393 899,00 грн. Таке твердження застосовується лише на безпідставних висновках акту перевірки, що базується на протиправному застосуванні податковим органом цивільного законодавства України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та його захисник підтримали скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Також захисник доповнив скаргу, зазначаючи, що слідчим при порушенні кримінальної справи також було недотримано вимог ст. 98 КПК України щодо порядку порушення кримінальної справи.

Прокурор у справі просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Так, судом встановлено, що 20.02.2012 р. старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Зеря К.Ф. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3, у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, як привід для порушення зазначеної кримінальної справи слідчим зазначено безпосереднє виявлення ознак злочину під час розслідування кримінальної справи №90-0035, що не суперечить вимогам ч.1 ст. 94 КПК України.

Як підстави для порушення кримінальної справи у постанові слідчим зазначено: матеріали кримінальної справи № 90-0035, матеріали перевірки зібрані оперативнім підрозділом УПМ ДПА у Кіровоградській області, зареєстровані в ЖОІЗ за №41 від 16.02.12 та Акт податкової перевірки ПП «Кіровоград-Техпровод»32/23-6/31203987 від 09.02.2012 року, які старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Зеря К.Ф. вважав достатніми.

Між тим, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий, який порушив справу, не мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у його діях.

Відповідно до вимог п. 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 р.,якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про недостатність даних, які у подальшому стали підставою для порушення кримінальної справи саме відносно особи, яка подала скаргу, оскільки, як встановлено судом, постановою Кіровоградського ОАС від 23.04.2012 р., яка станом на день розгляду скарги не набрала законної сили, було визнано протиправним та скасовано наказ Кіровоградської ОДПІ від 02.02.2012 р. №266 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», на підставі якого у період з 03.02.2012 р. по 07.02.2012 р. проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП «Кіровоград-Техпровод»та, у подальшому, було прийнято Акт податкової перевірки ПП «Кіровоград-Техпровод»32/23-6/31203987 від 09.02.2012 року, що фактично свідчить про первісну незаконність вищевказаного акту, який був зазначений однією із достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Також судом при дослідженні матеріалів кримінальної справи № 90-0035 та матеріалів перевірки, зібраних оперативнім підрозділом УПМ ДПА у Кіровоградській області, а саме: протоколів про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із додатками, матеріалів виїмки, протоколів допиту свідків тощо, також не було виявлено достатніх даних, які б прямо вказували на наявність у діях директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тобто достатніх даних, які підтверджують реальність конкретної події злочину та наявність умислу саме у цієї особи на вчинення такого виду злочину, а у даному випадку про обізнаність особи, відносно якої порушено кримінальну справу, про фіктивність контрагентів та наявність умислу на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

При цьому слідчим передчасно було зроблено висновок на наявність у діях директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, оскільки, у відповідності до ст.ст. 65, 69 КПК України, встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях слідчого, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про передчасність порушення кримінальної справи саме відносно конкретної особи - директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3

Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи не у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим відносно директора ПП «Кіровоград-Техпровод» ОСОБА_3 було порушено на підставі недостатніх даних, що вказували на наявність у діях директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3 ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із чим постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Зеря К.Ф. від 20.02.2012 року є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ПП «Кіровоград-Техпровод» ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Зеря К.Ф. від 20.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Кіровоград-Техпровод»ОСОБА_3, у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : А.В.Трубніков