Рішення № 24421338, 30.05.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/3325/2012

№ производства 2/2035/1436/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що йому за правом приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі позивач проживає постійно з 1985 року, зареєстрований за її адресою. Крім позивача в спірній квартирі з 1996 року зареєстрована його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація доньки у квартирі позивача була здійснена ним після її народження. З матір,ю дитини ОСОБА_2 позивач став зустрічатись з 1996 року і після народження дитини поселив її з немовлям у своїй квартирі. Але ОСОБА_2 не схотіла постійно проживати з позивачем, залишила йому дитину та поїхала. На протязі трьох років позивач сам доглядав дочку. До 2000 року дитина мешкала з позивачем. Згодом ОСОБА_2 сповістила позивача, що вона влаштувала своє особисте життя і повернулася, щоб забрати доньку. Як було відомо позивачу, ОСОБА_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мала постійно реєстрацію у АДРЕСА_2 Стр.дивізії. З того часу більше ані ОСОБА_2, ані їх дочка ОСОБА_4 проживати до позивача у місто Харків не приїздили, він намагався розшукати доньку за місцем реєстрації її матері, але жодного разу я не міг застати їх вдома. На протязі останніх одинадцяти років ОСОБА_2 дзвонила позивачу по телефону, сповіщала про своє життя та відомості про їх дочку. У 2010 р. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 були проїздом у м. Харкові, вони зустрічались, але бажання повертатись до позивача на постійне мешкання ОСОБА_3 не виказала. За їх розказами позивач дізнався, що вони мешкають у Росії, в м. Москві і дочка там проходить навчання у школі. Своє місце мешкання дочка та її мати позивачу не повідомили. При таких обставинах позивач попросив відповідачку припинити реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі, остання проти цього не заперечувала, але так цього й не зробила. На теперішній час у позивача змінився майновий стан, йому тяжко сплачувати комунальні платежі за відсутнього члена сім,ї, який більше одинадцяти років не проживає у його квартирі. Дочка позивача ОСОБА_4 з 2000 року не має ніякого зв,язку з квартирою, вона не знаходиться на обліку у дитячий районній поліклініці за містом реєстрації, не відвідує навчального закладу у м.Харкові. ОСОБА_2 ніколи не приймала участь у догляді за квартирою та сплаті комунальних платежів, де зареєстрована її донька. У звязку із чим позивач, як власник квартири, не має можливості здійснювати свої права власника у повному обсязі, оскільки реєстрація відсутньої особи у квартирі перешкоджає йому здійснювати своє право власності. У звязку із чим позивач просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_3 та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею у цій квартирі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали позовні вимоги, надали судові аналогічні пояснення. Додатково позивач пояснив судові, що не порушував право ОСОБА_3 на проживання в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до судового засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_6 покладав рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 за правом власності належить однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_3. У вказаній квартирі позивач проживає постійно з 1985 року, зареєстрований за її адресою. Крім позивача в спірній квартирі з 1996 року зареєстрована його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 7-9/.

До 2000 року дитина мешкала з позивачем у спірній квартирі, але у 2000 році мати дитини ОСОБА_2 забрала доньку та переїхала з нею до с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області. З того часу більше ані ОСОБА_2, ані їх дочка ОСОБА_4 проживати до позивача у місто Харків не приїздили. У 2010 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 були проїздом у м. Харкові, вони зустрічались, але бажання повертатись до позивача на постійне мешкання ОСОБА_3 не виказала, з їх слів стало відомо, що вони постійно мешкають у Росії.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили судові, що є сусідами позивача, з 1985 року проживають з ним в одному будинку. Ім. відомо, що у нього у 1996 році народилася донька, яка кілька років проживала разом із ним, при цьому мати дитини з ним не проживала, більше десяти років тому мати забрала дитину і з цього часу ані матір, ані дитину в квартирі позивача вони ніколи не бачили, ніяких речей дитини в квартирі нема.

Свідок ОСОБА_9 пояснив судові, що є братом позивача, тому йому відомо, що після народження ОСОБА_3, мати залишила її у позивача, він сам виховував дитину, а у 2000 році ОСОБА_2 повернулася та забрала дочку. З того часу вони ніколи з позивачем не проживали, навіть не відвідували його. У 2010 році ОСОБА_2 з новим чоловіком та дочкою ОСОБА_4 приїхали в Харків для того, щоб зробити дівчині операцію. Свідок ОСОБА_9 надав допомогу ОСОБА_2 та її чоловіку у заселенні у гуртожитку, а ОСОБА_3 на цей час перебувала в лікарні. Після закінчення лікування всі троє поїхали, до квартири позивача вони не навідувались. Під час цієї приїзду стало відомо, що ОСОБА_3 з матір»ю та її чоловіком проживають у Московській школі, де і навчається дівчинка.

Як вбачається з довідки Снегірьовської середньої шкоди ОСОБА_3 навчається у 10 класі Снегірьовської середньої загальноосвітньої школи Істрінського району Московської області / а. с. 30/.

Відповідно до акту комісії мешканців Червонозаводського району м. Харкова в спірній квартирі проживає позивач, який одноособово здійснює господарський нагляд за квартирою, проводить ремонти, сплачує комунальні послуги. В період з 1996 року по 2000 рік разом з ним проживала його дочка ОСОБА_3, яку у 2000 році забрала мати, після чого дитина в квартиру батька не поверталася. В квартирі є тільки речі її власника, особистих речей неповнолітньої дівчини в квартирі нема / а. с. 15/.

Тобто з 2000 року ОСОБА_3 не має ніякого зв,язку з квартирою, належною позивачу. Вона на знаходиться на обліку у дитячий районній поліклініці за містом реєстрації / а. с. 31/, не відвідує навчального закладу у м. Харкові. ОСОБА_2 ніколи не приймала участь у догляді за квартирою та сплаті комунальних платежів, де зареєстрована її донька. На теперішній час у позивача змінився майновий стан, йому тяжко сплачувати комунальні платежі за відсутнього члена сім,ї, який більше одинадцяти років не проживає у його квартирі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, який є власником спірної квартири, не може в повній мірі реалізувати своє право власності, користуватися та розпоряджатися нею, тому що в квартирі до цього часу зареєстрована його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 2000 року у спірній квартирі не проживає, її речей в ній нема, спірну квартиру відповідач разом із дочкою залишила добровільно, оскільки виїхала з неї більше 11 років тому, але реєстрацію дитини в спірній квартирі не припинила, право ОСОБА_3 на проживання в спірній квартирі позивачем не порушувалося. Тому суд вважає за можливе усунути перешкоди в користуванні позивачем належною йому власністю, та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею в спірній квартирі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель