Постанова № 24420475, 08.05.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1454/2012

Провадження № 3/2021/298/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2012 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, який мешкає м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 32/18, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про колективні договори та угоди», а саме перед складенням нового колективного договору не проведено колективних переговорів, порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 29 КЗпП України не ознайомив працівників Товариства з колективним договором, що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_2, також порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»не забезпечено достовірний облік робочого часу працівників, а саме: охоронці згідно графіку роботи повинні працювати добу через троє , тобто 24 години за добу і три доби вихідних, проте, згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2012 року охоронці працюють 12 год. на день, 8 год. - другий день, 4 год. 3-й день, один день вихідний, а потім знову такий же графік роботи, порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки»- заробітна плата за весь час відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки , а саме : згідно наказу від 23.01.2012 року надана щорічна відпустка ОСОБА_3 з 24.01.2012 року по 16.02.2012 року, відпускні виплачені 23.01.2012 року, що підтверджується платіжною відомістю від 23.01.2012 року., порушено вимоги ст. 50 КЗпП України тривалість робочого часу працівників Товариства перевищує 40 годин на тиждень, а саме: згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2012 року працівники працювали з 20.02.2012р. по 26.02.2012 року 52 години на тиждень, порушено вимоги п.2.5 Інструкції про ведення трудових книжок гр. ОСОБА_4 не ознайомлено під підпис згідно особової картки форми № П-2 з записами відомостей про роботу трудової книжки працівника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-24-529/0178 від 29.03.2012 року з яким на час складання він повністю визнавав свою провину, актом перевірки № 20-24-529/0519.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень .

Штраф в пятнадцятиденний строк підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31110106700300,

УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя