Вирок № 24420276, 31.05.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/220/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012м. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яковенко А.О.,

при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

з участю прокурора Бобрицького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку, затвердженого Валківським міжрайонним прокурором Харківської області, на початку жовтня 2011 року, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою наживи та корисних спонукань, знаходячись на горищі будинку № 119 над квартирою № 3 по вулиці Перемоги, в смт. Коломак, Харківської області, шляхом пошкодження димоходу, скоїв крадіжку шпали з чорного металу довжиною три метри, вагою 70 кг., яка належить ОСОБА_2, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5509 від 17 листопада 2011 року 140 грн. 00 коп. При цьому ОСОБА_1 побачив, що у конструкції димоходу залишилась ще одна шпала, яку він вирішив викрасти. Близько 15.00 год., ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись на горищі будинку № 119 над квартирою № 3 по вулиці Перемоги, в смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області, шляхом пошкодження димоходу, скоїв крадіжку шпали з чорного металу довжиною три метри, вагою 70 кг., яка належить ОСОБА_2, після чого з місця події зник, використавши викрадене на свій розсуд. Діями підсудного ОСОБА_1, завдано ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 280 грн. Умисними діями підсудного ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудному ОСОБА_1, обсяг якого зазначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1, у випадку визнання винним та засудження його підзахисного, просив суд призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України, не повязане з обмеженням волі, враховуючи наявність декількох помякшуючих покарання обставин для підсудного ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив наступне. На початку жовтня 2011 року, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою наживи та корисних спонукань, знаходячись на горищі будинку № 119 над квартирою № 3 по вулиці Перемоги, в смт. Коломак, Харківської області, шляхом пошкодження димоходу, скоїв крадіжку шпали з чорного металу довжиною три метри, вагою 70 кг., яка належить ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 побачив, що у конструкції димоходу залишилась ще одна шпала, яку він вирішив викрасти. Близько 15.00 год., ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись на горищі будинку № 119 над квартирою № 3 по вулиці Перемоги, в смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області, шляхом пошкодження димоходу, скоїв крадіжку шпали з чорного металу довжиною три метри, вагою 70 кг., яка належить ОСОБА_2, після чого з місця події зник, використавши викрадене на свій розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він має квартиру по вул. Перемоги, 119 в смт. Коломак, Харківської області, де в даний момент ніхто не проживає бо там він проводить ремонтні роботи. Так 11 жовтня 2011 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1 і повідомила, що її сусід ОСОБА_1 розібрав димохід та сказав, що розбере і інші. Він приїхав до своєї квартири, яка розташована по вулиці Перемоги, 119, смт. Коломак та побачив, що димохід розібраний, а частина даху також була пошкоджена та був відсутній каркас, який складався зі шпал. Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2, завдано матеріальної шкоди, на загальну суму 280 грн., яку йому підсудний відшкодував в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Учасниками судового розгляду не заперечувався подальший порядок розгляду справи, визначений ч. 3 ст. 299 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд

встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Крім пояснень підсудного, наданого ним в судовому засіданні, його вина інкримінованому злочині, повністю підтверджується усіма доказами, що містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 22-24), свідків ОСОБА_4 (а.с. 66-67), ОСОБА_5 (а.с. 60-61), ОСОБА_6 (а.с. 62-63), ОСОБА_7 (а.с. 64-65), ОСОБА_8 (а.с. 68-69), ОСОБА_9 (а.с. 70-71).

-висновком товарознавчої експертизи від 17 листопада 2011 року № 5509, яким визначено, що вартість шпали довжиною 3 метри, загальною масою 70 кг, визначеною як лом чорного металу, мала складати станом на 17 листопада 2011 року 140 грн. 00 коп. (а.с. 108-111).

протоколом огляду місця події від 12.10.2012 року (а.с. 13, 18).

фототаблицями (а.с. 14-16, 19-20, 144-150).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009р. N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009р. N 10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, які суд вважає встановленими, дії ОСОБА_1 по таємному викраденню шпал з чорного металу з горища з будинку № 119 по вулиці Перемоги, смт. Коломак, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, неодружений, працює, характеризується посередньо за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з фактичного місця проживання (а.с. 116), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.118).

Обставинами, що помякшують покарання для підсудного ОСОБА_1, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного та вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 КПК України постановляючи вирок, за яким до підсудного застосовується та чи інша міра покарання, суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і має право обрати запобіжний захід або ж скасувати, змінити чи підтвердити раніш обраний.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також ту обставину, що у випадку нескасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно підсудного, у останнього можуть бути порушені нормальні життєві звязки, суд приходить до висновку про скасування раніше обраного запобіжного заходу.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, приписами якої визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Судовими витратами по справі, відповідно до фактичних обставин справи, є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за результатами якої був складений висновок від 17.11.2011 року № 5509, які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складають 911.74 грн. (а.с. 109), які мають бути стягнуті з засудженого ОСОБА_1

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 65, 81, 93, 323, 324, 343 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009р. N 10, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят грн. 00 коп. ) грн.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 911.74 (девятсот одинадцять грн. 14 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: дві шпали довжиною 3 метра кожна та вагою кожна по 70 кг., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили - вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ

Суддя ОСОБА_10