Рішення № 24420211, 28.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/506/2012

н/п 2/2018/1146/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ТОВ «Кей Стоун»в особі філії ТОВ «Кей Стоун Харків», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач просить визнати недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № НАІ271003 від 27.10.2011 року, укладений між

Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків», вказуючи, що ТОВ «Кей Стоун Харків»є філією товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун». Отже, воно не є юридичною особою, а тому не має відповідно до цивільного законодавства всього обсягу цивільної дієздатності щодо укладення правочину, не мало права укладати такі договори взагалі. А тому з цієї підстави є недійсним.

Представник відповідача - Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області проти позову заперечував, зазначив, що договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.2011 року був підписаний уповноваженою особою, а саме - директором філії ТОВ «Кей Стоун Харків», який діє на підставі доручення від 15 травня 2011 року. Крім того, ОСОБА_1 не є стороною договору, а тому, вважає, не має права його оскаржувати або визнавати його недійсним.

Представник відповідача ТОВ «Кей Стоун»в особі філії ТОВ «Кей Стоун Харків»також проти позову заперечував, вказав, що згідно п.3 доручення від 15 травня 2011 року директор ТОВ «Кей Стоун Харків»ОСОБА_3 був уповноважений ТОВ «Кей Стоун»укласти угоду від імені товариства з органами державної виконавчої служби, в тому числі й договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № НА 1271003 від 27.10.2011 року, а тому посилання позивача на недійсність договору є надуманими.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути за його відсутності, проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4055/10, виданий 13.01.2011 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Сведбанк»в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 480 129 гр. 74 коп. (а.с.44).

При примусовому виконанні зазначеного виконавчого документу було звернуто стягнення на майно боржника, а саме - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м.

А тому 27.10.2011 року між Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків»було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна № НАІ271003, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с.85-86).

Відповідно до ч. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Зазначений договір був підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків»ОСОБА_3, який діє на підставі доручення від 15 травня 2011 року. Згідно п.3 вказаного доручення він має повноваження укладати від імені Товариства з органами державної виконавчої служби договори про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна, договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та договори про відповідне зберігання майна, на яке звернено стягнення органами державної виконавчої служби, та про надання послуг, пов"язаних з його зберіганням (а.с.82).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків»є філією товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», а тому не є юридичною особою і за цієї підстави не мало право укладати договори, однак як вбачається з доручення, виданого директором ТОВ «Кей Стоун»ОСОБА_5, він надав директору ТОВ «Кей Стоун Харків»певний обєм повноважень, в тому числі укладати від імені ТОВ «Кей Стоун»такого роду договори. А тому зазначений договір укладений повноважною на те особою та не може бути визнаний недійсним з цих підстав.

Інших підстав, з яким закон пов»язує визнання договору недійсним, позивачем не названо, та не зазначено про існування таких підстав. Доказів, які б свідчили про незаконність договору, позивач також не надав.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду, позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів від 27.10.2011 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а позивачем - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -