Ухвала суду № 24419883, 31.05.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

31.05.2012

Справа № 2012/3082/2012

Провадження 2/2012/1438/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву відвід судді Гаврилюк С.М., яку він підтримав у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5., який заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не відповідають дійсності та , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 25.04.2012 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 11.05.2012 року. Відповідно п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Судовий розгляд справи головуючим спрямовано на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи письмових заперечень з доданими до них документів було задоволено судом відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України після того, як була заслухана думка представника позивача, про що постановлено відповідну ухвалу.

Жодних зауважень представнику позивача, на що безпідставно посилається представник відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, судом не було зроблено, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання.

Після оголошення позовної заяви та надання пояснень представником позивача представнику відповідача ОСОБА_1 судом була надана можливість згідно зі ст. 27, ч.5 ст. 176 ЦПК України ставити питання представнику позивача ОСОБА_5, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк