Рішення № 24419685, 03.06.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/365/2012

2/2011/2365/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 рокуДзержинський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого: суддіПодус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»про стягнення грошової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»про стягнення грошової заборгованості та моральної шкоди. В ході судового розгляду зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача лише грошову заборгованість.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим , що 6 квітня 2005 р. Акціонерне товариство закритого типу «Макрокап Девелопмент Україна» (далі - «Забудовник»), та його дружина ОСОБА_2 (на той час - «Учасник») уклали Договір № 37 про участь у будівництві. Предметом цього Договору є 3-кімнатна квартира у новобудові по вул. Леніна, м. Харків. 7 квітня 2005 р. «Учасником»по прибутковому ордеру №276 в касу «Забудовника»була у повному обсязі внесена сума вкладу, що передбачена п.3.1. вищевказаного Договору. Таким чином станом на 7 квітня 2005 р «Учасником» були повністю виконані свої зобов'язання щодо фінансування будівництва.17 березня 2006 р. АТЗТ «МКДУ»було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»(ТОВ «МКДУ»), до якого перейшли всі права та обов'язки за усіма раніше укладеними договорами.16 червня 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»(«Забудовник»), в особі директора ОСОБА_3, та ОСОБА_2 ( «Учасник»Договору про участь у будівництві від 6 квітня 2005 р. №37) уклали Додаткову угоду №1 до вищевказаного договору.В п.З Додаткової угоди «Забудовник», у повній відповідності до положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) взяв на себе зобов'язання «на засадах добросовісності, розумності та справедливості»сплатити «Учаснику»пеню за невиконання положень п 1.4 Договору № 37 від 6 квітня 2005 р. (порушення строків завершення будівництва об'єкта) у розмірі 28 000 грн.00 коп. (двадцять вісім тисяч гривень). Виплата пені повинна була здійснюватись відповідачем частками, зокрема:

9333 грн.00 коп в термін до 15 жовтня 2011р.,

9333 грн. 00 коп. в термін до 15 листопада 2011р., 9333 грн.00 коп. в термін до 15 грудня 2011 р.

Відповідач незважаючи на неодноразові усні звернення Учасника до уповноважених представників ТОВ «МКДУ», всупереч положенням п. З Додаткової угоди № 1, до 15 жовтня 2011 р. передбачену цією угодою частку пені не сплатив.

Тільки 1 листопада 2011 р., після письмового звернення «Учасника», «Забудовник»по видатковому ордеру № 520 виплатив всього 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

8 грудня 2011 р. між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена угода про відступлення вимог по договору про участь в будівництві від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який набрав статус «Учасника»цього договору та всіх додаткових угод до нього.

9 грудня 2011р. «забудовнику»було направлено чергове письмове повідомлення про систематичне порушення з його боку договірних зобов'язань з вимогою до 15 грудня 2011 р. Завершити виплату пені у повному обсязі. Але ніякого реагування з боку «забудовника»не відбулось. Отже, на день складання позову «забудовник»сплатив «учаснику»всього пені в розмірі 5000 грн. 00 коп., замість 28000 грн. 00коп. Сума боргу на день звернення до суду дорівнює 23000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 6 квітня 2005 р. Акціонерне товариство закритого типу «Макрокап Девелопмент Україна» («забудовник »),та ОСОБА_2 («учасник») уклали договір №37 про участь у будівництві. Предметом договору є 3-кімнатна квартира у новобудові по вул. Леніна, м. Харків.

7 квітня 2005 р. «учасником»по прибутковому ордеру №276 в касу «забудовника»була у повному обсязі внесена сума вкладу, що передбачена п.3.1. Договору. Тобто, станом на 7 квітня 2005р. «Учасником»були повністю виконані свої зобов'язання щодо фінансування будівництва.

17 березня 2006р. АТЗТ «МКДУ»було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»(ТОВ «МКДУ»), до якого перейшли всі права та обов'язки за усіма раніше укладеними договорами.

16 червня 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»(«Забудовник»), в особі директора ОСОБА_3, та ОСОБА_2 («Учасник») уклали Додаткову угоду №1 до вищевказаного договору. Згідно до п.З Додаткової угоди «Забудовник», у повній відповідності до положень ст. 509 Цивільного кодексу України взяв на себе зобов'язання «на засадах добросовісності, розумності та справедливості»сплатити «Учаснику»пеню за невиконання положень п 1.4 Договору № 37 від 6 квітня 2005 р. (порушення строків завершення будівництва об'єкта) у розмірі 28 000 грн.00 коп. (двадцять вісім тисяч гривень). Виплата пені повинна була здійснюватись відповідачем частками, зокрема:9333 грн.00 коп. в термін до 15 жовтня 2011р., 9333 грн. 00 коп. в термін до 15 листопада 2011р., 9333 грн.00 коп. в термін до 15 грудня 2011р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Також обов'язковість договору для сторін закріплена і в ст. 629 ЦК України

Відповідач незважаючи на неодноразові звернення Учасника до уповноважених представників ТОВ «МКДУ», всупереч положенням п. З Додаткової угоди, до 15 жовтня 2011р. передбачену цією угодою частку пені не сплатив.

1 листопада 2011 р., після письмового звернення «Учасника», «Забудовник»по видатковому ордеру № 520 виплатив всього 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

8 грудня 2011 р. між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 та позивачем, ОСОБА_1, була укладена угода про відступлення вимог по договору про участь в будівництві від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який набрав статус «Учасника»цього договору та всіх додаткових угод до нього.

9 грудня 2011р. «Забудовнику»було направлено чергове письмове повідомлення про систематичне порушення з його боку договірних зобов'язань з вимогою до 15 грудня 2011 р. завершити виплату пені у повному обсязі. Відповідач не реагував належним чином на звернення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на звернення до суду відповідач сплатив позивачу пеню в розмірі 5000,00 грн., замість 28000,00 грн. Отже, сума боргу відповідача перед позивачем становить 23000,00 грн.

Заперечення представника відповідача не обґрунтовані та суперечливі по своїй суті, а тому суд критично ставить до них.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»(код ЕГРПОУ 25178393) на користь позивача грошові кошти в розмірі 23000,00 грн. (двадцять три тисячі грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: