Ухвала суду № 24419257, 29.05.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Василевича В.С., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Приходько Л.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України -визнано неподаною та повернуто позивачу, в зв'язку з тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і позивач у встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України вказує на її незаконність, через порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд не вправі був визнавати неподаною його позовну заяву із мотивів не зазначення та неподання позивачем належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали судді Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року позивач не виконав та не усунув вказані в ній недоліки у встановлений строк, а саме, не зазначив доказ, який підтверджує право позивача пред'явити позов до ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 застрахував свій транспортний засіб в іншій страховій компанії, а також доказ, який підтверджує факт отримання останнім страхового відшкодування від МТСБУ.

Проте колегія суддів вважає, що ухвала Дубенського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не вправі був на стадії відкриття провадження вирішувати питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та їх доведеності.

__________________

Провадження № 22-ц1790/974/2012 Головуючий у 1 інстанції : Тростянчук Г.Г.

Доповідач : Григоренко М.П.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Василевич В.С.

Гордійчук С.О.