Постанова № 24419209, 31.05.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/2392/2012

провадження №3/2001/566/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 34, яка виконує обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Балаклійське птахівництво», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Балаклійське птахівництво" щодо правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 7 432 312 грн. та заниженні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на сумму 657 781 грн. в результаті чого за 2-4 квартал 2011 року недонараховано та неперераховано податок на прибуток на суму 151 290 грн., чим порушено п.п. 14.136 п. 14.1 ст. 14, абз 1,2 п.п. 138.1.1 п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, на підставі чого відносно виконуючого обов'язки головного бухгалтера ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН 992214 № 3/22-009 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату,вказуючи на те, що ТОВ "Балаклійське птахівництво" подало заперечення на акт перевірки №218/22-047/37010574 від 25.04.2012 року і має намір оскаржити податкові повідомлення - рішення № 000202301, № 000192301 від 18.05.2012 року.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, перевіривши матеріали, справи приходжу до наступного.

В силу ч. 2 ст. 8 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються з суворим дотриманням закону й відповідної процедури такого розгляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. ( ст. 245 КУпАП )

Процедура оскарження податкових повідомлень - рішень та підстави для зупинення виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 55.1. ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. ( п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України )

В силу п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України подання скарги, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. ( абз. 2 п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України )

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.( абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України )

ОСОБА_1 знаючи про те, що в провадженні суду перебувають матеріали щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ( 24.05.2012 року отримано судову повістку ) до цього часу не скористалася своїм правом щодо оскарження податкового повідомлення - рішення і зволікає з цим.

Оскільки на момент розгляду даної справи процедура оскарження податкових повідомлень- рішень не розпочата, то дані, відображені у податковому повідомленні - рішенні не можуть вважатися спірними.

За таких обставин законних підстав для відкладення розгладу справи не вбачається у зв'язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задовленню не підлягає.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, її вина повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 992214 № 3/22-009 від 25.04.2012 року, актом № 218/22-047/37010571 від 25.04.2012 року, податковим повідомленням - рішення від 18.05.2012 року

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-10, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85грн. ( вісмдесят п'ять грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ В.М.Тімонова

_________________

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. ( ч.1 ст. 308 КУпАП )

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу. ( ч. 2 ст. 308 КУпАП )