Рішення № 24418336, 28.05.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/4102/12

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

28 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі -Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Полтава і Полтавці до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 22 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2 уклала з Кредитною спілкою кредитний договір №120, згідно якого одержала кредит в сумі 980 грн. терміном на 6 місяців під 0,19% щоденно від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Оскільки позичальник порушує умови договору, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 червня 2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитом та відсотки. Але відповідач продовжує порушувати умови договору, кредит до даного часу не повернула. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за відсотками за період з 16 лютого 2011 року по 20 квітня 2012 року в сумі 2404,98 грн., та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, при цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 2404,98 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також 218,80 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні факт наявності заборгованості за кредитом визнала. Пояснила, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Просила суд взяти до уваги, що виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості вже перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №120, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит в розмірі 980 грн. терміном на 6 місяців до 22 червня 2010 року зі сплатою 0,19% щоденно від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконувала, щомісячно кошти на погашення кредитної заборгованості не сплачувала.

У звязку з цим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 червня 2011 року, яке набрало законної сили 25 червня 2011 року, з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці»стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2476 грн. (а.с.9).

На даний час заборгованість ОСОБА_2 за кредитом не погашена.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або відсотків, вказаних у графіку, більше, ніж на три дні, кредитор самостійно в односторонньому порядку подвоює процентну ставку, вказану в п.1.1. договору. Якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки позичальник порушує строк сплати кредиту та/або відсотків, кредитор самостійно в односторонньому порядку потроює процентну ставку, вказану в п.1.1. договору.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто потроєння позивачем відповідачу відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання фактично є пенею, яка застосовується як санкція за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Таким чином сума в розмірі 2404,98 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, фактично складається з:

відсотків у розмірі 801 грн. 66 коп. (1,86 грн. відсотків за один день користування кредитом х 431 днів прострочки);

неустойки у розмірі 1603,32 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Але не може бути визнано ні справедливим, ні розумним стягнення неустойки, що в два рази перевищує суму заборгованості за кредитом.

Крім того, на час звернення позивача з позовом до суду у 2011 році (вх.№10544/11 від 02.03.2011 року) загальна сума вимог позивача до відповідача складала 4923 грн. 20 коп., з яких 980 грн. - сума боргу за кредитом та 3943 грн. 20 коп. - сума відсотків з врахуванням п.9.1. кредитного договору за користування кредитом. На час розгляду справи відповідач частково сплатила заборгованість за відсотками. У звязку з цим сума боргу склала 2476 грн. Тобто позивачем вже сплачено 2447 грн. 20 коп., що зараховані позивачем як відсотки. Решта боргу - 2476 грн. з відповідача стягнута на користь позивача за рішенням суду від 14.06.2011 року.

Тобто, при розмірі кредиту в 980 грн. позивачем вже сплачено 2447 грн. 20 коп., за судовим рішенням стягнуто ще 1496 грн., та в даній позовній заяві позивач просить стягнути ще 2404,98 грн. процентів з врахуванням пені. Всього сума відсотків та пені з врахуванням п.9.1. кредитного договору позивачем відповідачу обрахована в розмірі 6348 грн. 18 коп.

Враховуючи, що за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.06.2011 року вже фактично стягнуто пеню за неналежне виконання договору, повторне стягнення пені за невиконання того самого договору не є можливим, в задоволенні вимог позивача в частині стягнення суми 1603,32 грн., що фактично є пенею, необхідно відмовити.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за кредитним договором від 22 грудня 2009 року №120 в сумі 801 грн. 66 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду пропорційно до задоволених відносно нього вимог в розмірі 71,53 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Полтава і полтавці (м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, код ЄДРПОУ 33457978, р/р 26003054525726, в ПРУ КБ «ПриватБанк», МФО 331401), заборгованість за відсотками за кредитним договором від 22 грудня 2009 року №120 в розмірі 801 грн. 66 коп., 71 грн. 53 коп. на відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 873 грн. 19 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

ГоловуючийО.А.Самсонова

28.05.2012