Рішення № 24418029, 16.03.2012, Старобільський районний суд Луганської області

16.03.2012

Справа №2/1230/273

2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Землевласник»(далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів в сумі 21799 грн. 67 коп. та основної суми боргу в сумі 13799 грн. 17 коп., всього 35598 грн. 84 коп., збитки у сумі 500 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 09 квітня 2008 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №Б 915, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 13800,00 грн. на строк 12 місяців під 60% річних. Згідно п.3.2 договору про надання кредиту позичальник зобовязувався повертати борг та сплачувати проценти за користування кредитом. Цього ж дня між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач не виконує свої зобовязання, що випливають із договору стосовно сплати відсотків за користування кредитом і самого кредиту. 20.06.2009 року позивачем було укладено додаткову угоду з ОСОБА_2 про продовження терміну сплати кредиту до 20.12.2009 року. Сплату процентів відповідачем здійснено частково, а основна сума майже не сплачувалась. Таким чином, станом на 10.02.2012 року, сума заборгованості по кредиту становить 35598 грн. 84 коп. Крім того, позивач вказує на те, що на відновлення свого порушеного права КС «Землевласник» з ФОП було укладено договір «Про надання правової допомоги». Вартість послуг становить 500 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Справа розглянута у відсутності представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

09 квітня 2008 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Б 915, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 13800,00 грн. на строк 12 місяців під 60% річних. Згідно п.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязувався повертати борг та сплачувати проценти за користування кредитом.

20 червня 2009 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про продовження терміну сплати кредиту до 20.12.2009 року.

Вказані обставини підтверджуються копією договору і видатковим касовим ордером та копією додаткової угоди.

09 квітня 2008 року між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №Б 915, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №Б 915 від 09.04.2008 року.

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору стосовно сплати відсотків за користування кредитом та основної суми. Станом на 10.02.2012 року, сума заборгованості по кредиту становить 35598 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана сума відповідачами не оспорюється.

Крім того, на відновлення свого порушеного права КС «Землевласник» з ФОП було укладено договір «Про надання правової допомоги». Вартість послуг становить 500 грн.

Отримання суми кредиту не оспорюється.

Вказаний договір не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного, суд з урахуванням положень ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 355 грн. 99 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Землевласник»(пл.Базарна, 5, м.Старобільськ, Луганська область, 92700, п/р 26502301012487 у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ід. код 33199640) заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів у розмірі 21 799 грн. 67 коп. та основної суми боргу в сумі 13 799 грн. 17 коп., збитки у сумі 500 грн. 00 коп., а всього 36 098 (тридцять шість тисяч девяносто вісім) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Землевласник»повернення судового збору в розмірі 355 (триста пятдесят пять) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев