Рішення № 24417981, 14.02.2012, Старобільський районний суд Луганської області

14.02.2012

Справа №2|1230|112

2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк»(далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача 6 392 грн. 94 коп., з них заборгованість за кредитом у сумі 4 683 грн. 37 коп.; відсотки в сумі 1 709 грн. 57 коп.

В обґрунтування свого позову Банк посилається на те, що 03.10.2008 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 60900/1-761, згідно з яким Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідачу-утримувача платіжної карти АБ «Укркомунбанк». 17.07.2009 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №3 до договору № 60900/1-761, згідно з п.п.1.6, 1.9 відповідачу надається кредит на умовах повернення у розмірі 5 000 грн. Плата за користування кредитом встановлена у розмірі діючої облікової ставки НБУ, щомісячна комісія 1,8% від суми кредиту; одноразова комісія 4% вд суми кредиту (овердрафту). Відповідач брав на себе зобовязання щомісячно сплачувати Банку повне погашення нарахованих відсотків за кредитом, та здійснювати часткове або повне погашення овердафту. Відповідач не виконує умови договору, систематично порушує строки погашення відсотків за користування кредитом та частки основного боргу. Станом на 22.12.2011 року заборгованість за кредитом не погашена і складає: 6 392 грн. 94 коп., з них заборгованість за кредитом у сумі 4 683 грн. 37 коп.; відсотки в сумі 1 709 грн. 57 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов і підтвердила доводи, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї не надійшло заперечень.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

03.10.2008 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 60900/1-761, згідно з яким Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідачу-утримувача платіжної карти АБ «Укркомунбанк». (а.с.9-11).

17.07.2009 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №3 до договору № 60900/1-761, згідно з п.п.1.6, 1.9 відповідачу надається кредит на умовах повернення у розмірі 5 000 грн. Плата за користування кредитом встановлена у розмірі діючої облікової ставки НБУ, щомісячна комісія 1,8% від суми кредиту; одноразова комісія 4% вд суми кредиту (овердрафту). Відповідач брав на себе зобовязання щомісячно сплачувати Банку повне погашення нарахованих відсотків за кредитом, та здійснювати часткове або повне погашення овердафту. Відповідач не виконує умови договору, систематично порушує строки погашення відсотків за користування кредитом та частки основного боргу. (а.с.12-13).

Станом на 22.12.2011 року заборгованість за кредитом не погашена і складає: 6 392 грн. 94 коп., з них заборгованість за кредитом у сумі 4 683 грн. 37 коп.; відсотки в сумі 1 709 грн. 57 коп. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, який у суду сумніву не викликає, оскільки зроблений відповідно до умов договору і діючого законодавства. (а.с.5-7).

Вказана сума заборгованості відповідачем не оспорюється і визнається судом, оскільки відповідає умовам договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідачки.

Позов суд задовольняє на підставі вимог ст.ст.524, 526, 530, 533, 536, 549, 553-554, 625, 1054-1056 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., а також різницю між сумою судового збору в розмірі 1% і сплаченою позивачем сумою.

На підставі викладеного і ст.ст.524, 526, 530, 533, 536, 549, 553-554, 625, 1054-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»(м.Луганськ, вул.В.В.Шевченко, 18 а, р\р 29097121019, МФО 304988, код 24191588, АБ «Укркомунбанк»м.Луганська) заборгованість за кредитом у сумі 6 392 грн. 94 коп. (шість тисяч триста девяносто дві грн. 94 коп.), з них заборгованість за кредитом у сумі 4 683 грн. 37 коп.; відсотки в сумі 1 709 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»(м.Луганськ, вул.В.В.Шевченко, 18 а, р\р 29097121019, МФО 304988, код 24191588, АБ «Укркомунбанк»м.Луганська) повернення судових витрат у сумі 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 26 грн. 40 коп. (двадцять шість грн.. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев