Вирок № 24414279, 15.05.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/1963/2012

1/2315/122/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012м.СмілаСмілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 представників потерпілої ОСОБА_3, Ткачук ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, такого, що раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, 9 листопада 2011 року близько 19 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 і відповідно до доручення знаходився в користуванні ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та рухаючись по вул. Кармелюка в напрямку вул. Б. Хмельницького м. Сміла, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну у момент виникнення перешкоди для руху, не вжив своєчасних заходів до зниження швидкості або безпечного обїзду пішохода і вчинив наїзд на ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, в результаті чого той отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження від яких помер.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав і пояснив, що в другій половині дня 9 листопада 2011 року він вживав пиво, а увечері їхав на автомобілі по вул. Кармелюка в м. Сміла зі швидкістю близько 70 км/год. Бачив з правої сторони проїзної частини по переду два силуети людей, які йшли в попутному напрямку. Як стався наїзд на одного з пішоходів він пояснити не може. Після наїзду він зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до чоловіка, який лежав на проїзній частині дороги і був на місці пригоди до приїзду міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним його винність у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що її батько ОСОБА_8Є загинув в результаті ДТП, яка сталась з вини підсудного;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 9 листопада 2011 року вона та ОСОБА_10 були пасажирами в автомобілі за кермом якого знаходився ОСОБА_5 Вони рухалися по вул. Кармелюка м. Сміла і вона бачила, що попереду в попутному напрямку біля узбіччя йдуть два пішоходи, одного з яких автомобіль зачепив правою стороною;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що увечері 9 листопада 2011 року вона та ОСОБА_9 перебували в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 Під час руху вона на дорогу не дивилася, почула звук удару об їх автомобіль і коли вийшла то побачила на проїзній частині людину, яку збив автомобіль;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 9 листопада 2011 року після 19 год. він та ОСОБА_8 йшли по правому краю проїзної частини вул. Кармелюка м. Сміла. Він йшов ближче до узбіччя, а ОСОБА_8 ліворуч від нього. Автомобіль, який рухався в попутному напрямку, збив ОСОБА_10, а його зачепив дзеркалом по лівій руці, зупинився, за його кермом був ОСОБА_5 Він викликав швидку допомогу та міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві про те, що 9 листопада 2011 року зранку він, на прохання ОСОБА_5, дав йому автомобіль BMW 523 д.р.н. АА 0866 ЕВ, яким володіє по довіреності. Увечері того ж дня дізнався, що той вчинив наїзд на пішохода, але про обставини пригоди він нічого не знає. (а.с. 56);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди про те, що пошкоджений автомобіль BMW після події знаходиться частково на проїзній частині, частково на правому узбіччі вул. Кармелюка м. Сміла, труп лежить перпендикулярно проїзній частині: голова на узбіччі ноги на проїзній частині , встановлено слідову картину. (а.с. 4-14);

- даними протоколу огляду автомобіля BMW 523 д.р.н. АА 0866 ЕВ про те, що на автомобілі пошкоджено бампер, лобове скло, деформована кришка моторного відсіку та дах автомобіля. (а.с. 79-82);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, який проведений 14 грудня 2011 року з участю захисника, понятих, і з якого вбачається, що підсудній на місці вчинення злочину показав, як він увечері 9 листопада 2011 року скоїв наїзд на пішохода. (а.с. 122-125);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 667 від 14 січня 2012 року про те, що смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми шиї, яка супроводжувалася переломом шийного відділу хребта. Дані ушкодження виникли можливо за умов ДТП, мають ознаки прижиттєвості, спричиненні незадовго до смерті, несуть в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 стоїть у прямому причинному звязку із тілесними ушкодженнями, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупа. (а.с. 59-60);

- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/341 від 14 грудня 2011 року про те, що до моменту ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля BMW 523 д.р.н. АА 0866 ЕВ перебувала в працездатному стані. (а.с. 87-110);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/55 від 9 лютого 2012 року про те, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. В момент виникнення перешкоди для руху він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8, як шляхом своєчасного застосування гальмування, так і шляхом виконання маневру безпечного обїзду пішохода в умовах місця пригоди.

У причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України (а.с. 131-136).

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоча відноситься до тяжких, але скоєний з необережності, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в якості обтяжуючих обставин скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, як помякшуючі обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що потерпіла просить суворо не карати підсудного, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від цивільного позову, а тому суд вважає за можливе її позов залишити без розгляду.

З ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судово авто технічної експертизи в сумі 1800 грн. 48 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного покарання, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 1800 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок № 31254272210063, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судово авто технічної експертизи.

Речовий доказ: автомобіль BMW 523 д.р.н. АА 0866 ЕВ залишити ОСОБА_7 звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: С. Л. Яценко