Постанова № 24413121, 30.05.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 4/2218/794/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю: прокурора Мельника В.О.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 04 травня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення нею від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена з істотними порушеннями вимог закону, без достатніх на те приводів та підстав.

Заслухавши заявницю, яка вимоги скарги підтримала, слідчого Човгана Є.Є., думку прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як встановлено, 04 травня 2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України відносно головного бухгалтера ПП "Фрат" ОСОБА_2 за те, що остання протягом 2008 - 2010 років, здійснюючи від імені підприємства господарську діяльність, що полягала в реалізації килимових виробів, умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість в сумі 3 356 572 грн.

Відповідно до чинного законодавства постанова слідчого про порушення кримінальної справи повинна бути мотивованою. Слідчий зобов'язаний вказати у такій постанові зокрема приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Проте, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, слідчий цих вимог закону не дотримався, зокрема у винесеній ним постанові про порушення кримінальної справи не конкретизував підстави для її порушення, обмежився лише посиланням на їх достатність, а приводи для порушення кримінальної справи взагалі не вказав.

Так, в оскаржуваній заявницею постанові слідчий зокрема вказав, що підставами для порушення кримінальної справи є акт від 11.05.2011 р. № 3367/17-5/32600992 позапланової документальної перевірки ПП "Фрат", вилучені в ПП "Фрат" первинні бухгалтерські документи щодо придбання килимових виробів у ПП "Карпетс", показання ОСОБА_2 та інших працівників ПП "Фрат", показання приватних підприємців, якими документально оформлялася реалізація килимових виробів від ПП "Фрат", вилучені на митниці документи, що підтверджують перевезення килимових виробів турецькими автомобілями з ОСОБА_4 напряму на ПП "Фрат", покази приватного підприємця ОСОБА_5, інші матеріали справи.

Проте, надані суду на обґрунтування прийнятого слідчим рішення про порушення кримінальної справи копії акту від 11.05.2011 р. № 3367/17-5/32600992 позапланової документальної перевірки ПП "Фрат" та протоколів допиту свідків з достатністю не вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Первинні ж бухгалтерські документи щодо придбання килимових виробів у ПП "Карпетс" та вилучені на митниці документи підтверджують лише факт придбання килимових виробів в іноземних виробників, перевезення, розмитнення ними товару, оплату вартості товару виробнику, інші обовязкові платежі і продаж товару ПП "Фрат", а також те, що документи про продаж килимових виробів ПП "Фрат" виписувались саме ними.

Крім того, вказуючи в постанові про обставини складання та видачі ОСОБА_2 підроблених накладних на реалізацію килимових виробів неіснуючим приватним підприємцям та внесення нею коштів від реалізації від їх імені на рахунок ПП "Фрат", слідчим не зазначено цих підприємців та представлено суду матеріалів, які б підтверджували ці обставини.

На вищенаведені порушення слідчим вимог кримінально-процесуального закону було вказано і у постанові суду від 29 листопада 2011 року, якою скасовувалась попередня постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_4 Кіразоглу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення ними від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Проте, вказівки суду фактично залишились поза увагою органу досудового слідства.

Оскільки в постанові слідчого не зазначено, які конкретно приводи і підстави покладено в основу прийнятого ним рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, а відтак допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, матеріалів, які б з достатністю вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, суду не представлено, тому оскаржувана заявницею постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 04 травня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом умисного ухилення нею від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: