Вирок № 24411274, 11.04.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/71/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Розпутенко І. В.,

за участю прокурора Бошка А.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Братськ, Петровського району,Кіровоградської області,українця,громадянина України, з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_1,раніше судимого:

14.05.1999 року Малинським районним судом Житомирської області по ст.81 ч.3,ст.222 ч.1,ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі ;

12.06.2001 року Малинським районним судом Житомирської області по ст.140 ч.3,ст.43 КК України на 4 роки позбавлення волі,з конфіскацією майна;

06.04.2010 року Малинським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України,звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уроженця с.Цілинне,Радянського району,держави:Казахстан,українця,громадя нина України,з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_2,раніше судимого :

20.02.1998 року Малинським районним судом ст.81 ч.Житомирської області по

ст.17,ст.81 ч.З,ст.196-1 ч.1,ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

12.06.2001 року Малинським районним судом Житомирської області по ст.14 0 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі,з іспитовим терміном на 3 роки;

25.04.2002 року Малинським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України.13.06.2006 року, звільнений умовно-достроково на 5 місяців і 5 днів.

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України , -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2011 року,біля 03 години,підсудний ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,з метою таємного викрадення чужого майна,повторно,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2,проникли в будинок ОСОБА_4,розташованого в АДРЕСА_1,звідки таємно викрали : телевізор «Оріон»,вартістю 600 гривень,стабілізатор вартістю 15гривень,6 алюмінієвих кострюль,сковороду вартістю 45 гривень,10 ложок,10 вилок,на суму 100 гривень,два пледи на суму 340 гривень,два рушники на суму 50 гривень,корпус умивальника вартістю 3 гривні,та 20 кг цукру на суму 150 гривень,заподіявши ОСОБА_4матеріальну шкоду на суму 1938 грв.50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 31.12.2011 року,він разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої,а потім по домовленості проникли в будинок ОСОБА_4розташованого в с.Облітки,звідки скоїли крадіжку телевізора,стабілізатора,алюмінієвого посуду,два пледи,два рушники та цукор.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України визнав повністю,і дав суду аналогічні показання.

Винність підсудних ОСОБА_3та ОСОБА_2повністю стверджується зібраними по справі,та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4яка показала суду,що 31.12.2011 року,їй повідомили,що в будинку її батьків,в якому ніхто не проживає вночі горіло світло.Коли вона вранці прийшла до будинку,то виявила розбите вікно,а з будинку викрадено телевізор,алюмінієвий посуд,інші речі та цукор.

Як видно з протоколу огляду від 31.12.2011 року,в будинку ОСОБА_4було виявлено пошкоджене вікно. (а.с.8-14)

Протоколом огляду господарства підсудного ОСОБА_1,під час проведення якого,був виявлений та вилучений телевізор «Оріон»,алюмінієвий посуд,та 5 кг цукру,викрадених підсудними з будинку ОСОБА_4.(а.с.16-19).

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів,та самими речовими доказами : телевізором,посудом та цукром,викраденими підсудними з будинку ОСОБА_4.(а.с.20).

Як видно з висновку судово-дактилоскопічної експертизи,сліди пальців рук виявлені на телевізорі «Оріон»,залишені пальцами правої руки підсудного ОСОБА_5(а.с.51-57).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудні детально розповіли та показали про обставини викрадення ними речей з будинку ОСОБА_4 (а.с.145-150) .

За місцем проживання підсудний ОСОБА_5характеризуються з негативної сторони.(а.с.112).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2характеризуються з позитивної сторони, (а.с.138) .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_5.у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням в житло,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2.у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням в житло,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_5покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,негативну характеристику, що він і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення, тому обирає таку у виді позбавлення волі,з частковим приєднанням до призначеного покарання,покарання призначеного йому за попереднім вироком суду.

Обираючи підсудному ОСОБА_6покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,що він і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у виді позбавлення волі,і приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2без відбування покарання,тому звільняє його від відбування покарання з випобуванням на підставі ст.75 КК Україин,і покладає на нього певні обов»язки передбачені ст.7 6 КК України.

Обставиною,які обтяжують покарання підсудним,суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудним,суд визнає їх щире каяття.

Речові докази по справі : телевізор «Оріон»,два алюмінієві тази,дві каструлі,корпус від умивальника,та 5 кг цукру,суд повертає для користування потерпілій ОСОБА_4

Судові витрати суд стягує з підсудних в долевому еквіваленті.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4про стягнення з підсудних матеріальної та моральної шкоди,суд задовольняє частково.

Враховуючи,що ОСОБА_4під час досудового слідства було повернуто викрадених речей на суму 826 гривень 50 коп.,тому суд стягує з підсудних ОСОБА_3та ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_41112 гривень заподіяної їй матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4про стягнення з підсудних моральної шкоди,суд задовольняє частково.Враховуючи,що ОСОБА_4перенесла моральні страждання,змушена була неодноразово з»являтись до міліції та суду,що порушило її звичайний життєвий ритм,тому суд стягує з підсудних ОСОБА_3та ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_4.і 1000 гривень моральної шкоди.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.32 3, 324 КПК України,

суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України,і призначити йому покарання у вигляді П»ЯТИ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України,до призначеного ОСОБА_5покарання,частково приєднати не відбуте покарання призначене йому за попереднім вироком від 06.04.2010 року,і остаточно вважати його засудженим на П»ЯТЬ років ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України,ОСОБА_2звільнити від відбування покарання,у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - ТРИ роки.

Згідно ст.7 6 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2такі обов»язкі:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу

інспекцію;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:повернути потерпілій ОСОБА_4

Стягти з засудженого ОСОБА_3на користь НДЕЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601,на рахунок- 31258272211843 в УДК в Житомирській області,МФО-811039,судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 4 50 гривень 24 коп.,а з засудженого ОСОБА_2судових витрат по справі за проведення трасологічної експертизи в сумі 225 грв.12 коп.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3та ОСОБА_2на користь ОСОБА_71112 грв.спричиненої ними матеріальної шкоди,та 1000 гривень моральної шкоди а всього 2112 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя: Л. В. Свінцицький