Постанова № 24411205, 10.05.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1- 2218/49/12

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю прокурора Шевчук Н.О.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу в залі суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої директором та головним бухгалтером приватної фірми «Барс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

у вчиненні нею злочинів, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи власником та директором приватної фірми «Барс», виконуючи повноваження і головного бухгалтера у ній, як службовою особою, упродовж 2000-2003 років шляхом підробки документів про придбання товарів у неіснуючого ТОВ «Крокус», недостовірно вела бухгалтерський облік, шляхом перекручування фактичних даних безпідставно формувала податковий кредит, внаслідок чого умисно ухилилась від сплати податків та ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах на суму 73 310 грн.

Так ОСОБА_2, маючи відповідний рівень освіти та достатній досвід роботи на посаді бухгалтера, впродовж 2000, 2002 та 2003 років свідомо формувала недостовірну інформацію про придбання та реалізацію продукції, суми податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ за відповідні звітні періоди задля умисного ухилення від сплати податків. Для досягнення вказаної мети вона скористалась реквізитами неіснуючого підприємства ТОВ «Крокус»для безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ при проведенні фінансово-господарської діяльності ПФ «Барс»внесла записи до книги обліку придбання товарів (робіт,послуг), що не відповідали дійсності, підробила податкову накладну за №2867 від 24.10.2000 року про ніби-то придбання у ТОВ «Крокус»товарів на суму 253 440 грн. у тому числі ПДВ на суму 42 200 грн., заповнивши означену накладну власноруч.

ОСОБА_2 у будь-які звітні періоди господарської діяльності підприємства вносила до податкових декларацій з ПДВ суми задекларованих податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, на власну користь проводила коригування в сторону безпідставного зменшення сплати податків.

ОСОБА_2 порушила норми підпунктів 7.2.1 та 7.4.2 пункту 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168\97 ВР за якими платник податку зобов»язаний надати покупцеві податкову накладну, а право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, а також пп.7.4.5 та 7.4 статті 7 вказаного Закону відповідно до якого не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв»язку із придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними.

При цьому вона у податковій декларації з ПДВ за жовтень місяць 2000 року відобразила податкові зобов»язання у сумі 0 та податковий кредит у сумі 0. За даними бухгалтерського обліку ПФ «Барс»у жовтні 2000 року податковий кредит складає 42240 грн. в порушення означених вимог закону ОСОБА_2 безпідставно включила до податкового кредиту господарську операцію з придбання товарно-матеріальних цінностей, які оформила від імені ТОВ «Крокус» на загальну суму 253440 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 42240 грн. Оскільки внесення вказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ не впливало на розмір податкового зобов»язання в жовтні 2000 року ОСОБА_2 віднесла його до складу податкового податкового кредиту наступних звітних періодів, ухилившись від сплати цього податку на суму 42 240 грн.

- У липні 2002 року ОСОБА_2 в податковій декларації з ПДВ відобразила податкові зобов»язання у сумі 8829 грн. та податковий кредит в сумі 9146 грн. Однак відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, що дають право на формування податкового кредиту відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету вона безпідставно включила до складу податкового кредиту з ПДВ 9146 грн. з ніби-то проведеної у жовтні 2000 року господарської операції з придбання ТМЦ у ТОВ «Крокус»

- у серпні 2002 року ОСОБА_2 в податковій декларації з ПДВ відобразила податкові зобов»язання у сумі 407 грн. та податковий кредит в сумі 6000 грн., для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету безпідставно включила до складу податкового кредиту з ПДВ 6000 грн. з проведеної операції у жовтні 2000 року з придбання ТМЦ у ТОВ «Крокус»;

- у вересні 2002 року ОСОБА_2 у такий самий спосіб відобразила податкові зобов»язання у сумі 10 513грн. та податковий кредит в сумі 8926 грн., а відповідно до книги обліку товарів (робіт, послуг) безпідставно включено до складу податкового кредиту 8926 грн. з проведеної господарської операції з ТОВ «Крокус»;

- у жовтні 2002 року у податковій декларації з податку на додану вартість відображені ОСОБА_2 податкові зобов»язання в сумі 11 635 грн. та податковий кредит в сумі 4225 грн.

- у листопаді 2002 року ОСОБА_2 в податковій декларації на додану вартість відобразила податкові зобов»язання у сумі 300 грн. та податковий кредит у сумі 300 грн. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2в. безпідставно включила до складу податкового кредиту з ПДВ 300 грн. з операції проведеної у жовтні 2000 року з придбання ТМЦ у ТОВ «Крокус»;

- у грудні 2002 року ОСОБА_2 в податковій декларації відобразила податкові зобов»язання на суму 1007 грн. та податковий кредит на суму 1007 грн. В той час коли відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання , що дають право на формування податкового кредиту відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету підсудною безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ 1007 грн. з ніби-то проведеної операції у жовтні 2000 року з придбання ТМЦ у ТОВ «Крокус».

- у листопада 2003 року ОСОБА_2 у податковій декларації з ПДВ відобразила податкове зобов»язання у сумі 36006 грн. та податковий кредит у сумі 35 385 грн., але відповідно до книги обліку придбання товарів господарські операції з придбання, що дають право на формування податкового кредиту відсутні. Нею безпідставно включені в до складу податкового кредиту з ПДВ 12 636 грн.з ніби-то проведеної у жовтні 2000 року господарської операції з придбання ТМЦ у ТОВ «Крокус».

Крім того, у грудні місяці 2000 року, використавши аналогічну схему, ОСОБА_2 в податковій декларації з ПДВ відобразила податкові зобов»язання в сумі 500 грн. та податковий кредит в сумі 500 грн. За даними бухгалтерського обліку ПФ «Барс»у грудні 2000 року складає 20 226 грн. В порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»пунктів 7.2.1, п.п. 7.4.2; п.п. 7.4.5 пункту 7 статті 7 від 03.04.1997 року безпідставно включила до податкового кредиту господарську операцію з придбання товарно-матеріальних цінностей які вона оформила від імені ТОВ «Крокус»на суму 101132 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 20226 грн.

- у квітні 2002 року ОСОБА_2 в податковій декларації з ПДВ відобразила податкові зобов'язані сумі 12433 гривні та податковий кредит у сумі 12453 гривні. Відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, що дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету в безпідставно включила до складу податкового кредиту з ПДВ 12453 гривні, з нібито проведені грудні 2000 року господарської операції з придбання ТМЦ у TOB «Крокус»;

- у травні 2002 року ОСОБА_2 в податковій декларації з ПДВ відобразила податкові зобов'язані сумі 5496 гривень та податковий кредит в сумі 5414 гривень. В той же час відповідно до книги об придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, що дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету в безпідставно включила до складу податкового кредиту з ПДВ 5414 гривень, з нібито проведен грудні 2000 року господарської операції з придбання ТМЦ у TOB «Крокус»;

- у червні 2003 року ОСОБА_2 в податковій декларації з ПДВ відобразила податкові зобов'язані сумі 4000 гривень та податковий кредит у сумі 8250 гривень. Водночас, у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, що дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету підсудна умисно безпідставно включила до складу податкового кредиту з ПДВ 2359 грн. з ніби-то проведеної у грудні місяці 2000 року господарської операції з придбання ТМЦ У ТОВ «Крокус».

Тому, здійснюючи у 2000, 2002 та 2003 роках господарські операції неплатниками ПДВ, позаяк ТОВ «Крокус»код платника податку № 329590422250 не зареєстрований, підробляла документи про придбання товарів у означеного товариства у такий самий спосіб безпідставно формувала податковий кредит, внаслідок чого не сплатила до бюджету держави податок на додану вартість на суму 73 310 грн.

Крім того, ОСОБА_2 порушила порядок ведення книги обліку придбання товарів (робіт, послуг),затвердженої наказом ДПА України 30 травня 1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 пункту 7.2.8 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року "Про податок на додану вартість" та з 15 липня 2002 року по 31 грудня 2003 року власноручно внесла в книгу обліку придбання товарів неправдиві дані про придбання виконавши у ній недостовірні записи щодо неіснуючих господарських операцій із ТОВ «Крокус», а саме:

-24.10.2000 року підробила запис про отримання податкової накладної за №2867 від 24.10.2000 року на суму 211200 грн. в т.ч. ПДВ 42240 грн.;

-25.12.2000 року у такий самий спосіб підробила запис про отримання податкової накладної за №3011 від ТОВ «Крокус»на суму 101132 грн. в т.ч. 20226 грн. ПДВ;

-04.02.2002 року підробила запис про отримання податкової накладної за №38 на суму 11 400 грн. В т.ч. 1900 грн. ПДВ;

-05.02.2002 року підробила запис про отримання податкової накладної за №42 від ТОВ «Крокус»на суму 10320 грн. в т.ч. 1720 грн. ПДВ, а також за періоди з

-02.01.2003 року підробила запис про отримання податкової накладної за №24 від ТОВ «крокус»на суму 720 грн. в т.ч. 120 грн. ПДВ;

-15.02.2003 року підробила запис про отримання про отримання податкової накладної за №46 від ТОВ «Крокус»на суму 864 грн. в т.ч. ПДВ 144 грн.;

-10.06.2003 року підробила запис про отримання податкової накладної від ТОВ «Крокус»на суму 8760 грн. в т.ч. 1460 грн. ПДВ;

-15.07.2003 року підробила запис про отримання податкової накладної за №74 від ТОВ «Крокус»на суму 1200 грн. в т.ч. 200 грн. ПДВ;

-18.08.2003 року підробила запис про отримання податкової накладної за №84 від ТОВ «Крокус»на суму 8760 грн. в т.ч. 1460 грн. ПДВ;

-04.09.2003 року підробила запис про отримання податкової накладної від ТОВ «Крокус»за №84 на суму 9840 грн. в т.ч. 1640 грн. ПДВ;

-10.12.2003 року підробила запис про отримання податкової накладної за №141 від ТОВ «Крокус»на суму 6000 грн. в т.ч.1000 грн. ПДВ;

-06.12.2003 року підробивши запис про отримання податкової накладної №692 від ТОВ «Крокус»на суму 7200 грн. в т.ч. 1200 грн. ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_2 підробила книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) приватної фірми «Барс» упродовж 2000, 2002 та 2003 років неправомірно вказала податковий кредит з ПДВ на суму 73310 грн., що дало можливість ухилитись від сплати податку на додану вартість на вказану суму та внесла неправдиву інформацію до податкових декларацій на додану вартість та використала їх, подавши ДПІ у м. Хмельницькому.

Цим же способом ОСОБА_2 підробила книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг) за №796 внесла до неї неправдиві відомості щодо реалізації ТОВ «Крокус»товарно-матеріальних цінностей:

-24.10.2000 року ОСОБА_2 внесла запис про проведення по господарської операції із ТОВ «Крокус» з реалізації товарно-матеріальних цінностей на суму 211 200 грн.;

-25.12.2000 року підсудна власноручно виконала запис про проведення господарської операції із ТОВ «Крокус»з реалізації ТМЦ на суму 121 359,4 грн.

ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від сплати податків підробила податкову накладну на придбання товару від ТОВ «Крокус», яка дала їй можливість підтвердити наявність у підприємства податкового кредиту у сумі 42200 грн., на який вона не мала права. При цьому ОСОБА_2 власноручно внесла неправдиві записи коду платника податку.

Крім того, ОСОБА_2, використавши підроблені книги обліку придбання та реалізації товарів (робіт, послуг)ПФ «Барс»у 2000, 2002 та 2003 роках внесла неправдиву інформацію до податкових декларацій з податку на додану вартість, котрі використала, подавши її до ДПІ у м. Хмельницькому, а саме:

-11.03.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за вхідним №5905 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2002 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 3396 гривень. В той же час, встановлено, що у лютому місяці ОСОБА_2 провела господарські операції з придбання товарів у TOB «Крокус»на суму 21720 гривень, з якої безпідставно задекларувала 3620 гривень податку на додану вартість;

-08.05.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та 10.05.2002 року за Вх. №34333 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2002 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 12453 гривні. В той же час відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, що дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2, перекрутипа дані бухгалтерського обліку, та використала безпідставно сформований нею у грудні 2000 року податковий кредит в сумі 12453 гривні, як придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

-03.06.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за Вх. № 39806 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2002 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 5414 грн. В той же час відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, що дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та використала безпідставно сформований нею у грудні 2000 року податковий кредит в сумі 5414 гривні, як придбані ТМЦ від TOB «Крокус».

- 15.07.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та 16.07.2002 року за Вх. № 51635 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2002 року, дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 8250 гривень. В той же час відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, які дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та використаі безпідставно сформований нею у лютому 2002 року податковий кредит в сумі 5979 гривень, придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

- 20.08.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за Вх. № 73920 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2002 року, дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 9146 гривень. В той же ч відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, і дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та безпідставно використала сформований нею у жовтні 2000 року податковий кредит в сумі 9146 гривень, придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

-13.09.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та 16.09.2002 року за Вх. № 77236 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2002 року дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 6000 гривень. В той же 1 відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та використала безпідставно сформований нею у жовтні 2000 року податковий кредит в сумі 6000 гривень, придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

- 21.10.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за вхідним № 90251 подала ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2002 року дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 8926 гривень. В той же відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання,^ дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та використала безпідставно сформований нею у жовтні 2000 року податковий кредит в сумі 8926 гривень, придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

-20.11.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за Вх. № 99312 подала ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2002 року дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 4225 гривень. В той же відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, кот підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_3 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та використала безпідставно сформований нею у жовтні 2000 року податковий кредит в сумі 4225 гривень, придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

-20.12.2002 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за Вхідним №106133 подала ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2002 року дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 300 гривень. В той же відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та використала безпідставно сформований нею у жовтні 2000 року податковий кредит в сумі 300 гривень, придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

-20.01.2003 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за вхідним № 115532 подала ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2002 рок; дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 1007 гривень. В той же час відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, товарів (робіт, послуг) дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та використала безпідставно сформований нею у жовтні 2000 року податковий кредит в сумі 1007 гривень придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

-20.02.2003 року ОСОБА_2 склала, підписала та цього ж дня за Вх. № 5716 подала до ДПІ м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2003 року, 08.08.2003 року склала та підписала уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень місяць 2003 року. За даними декларацій внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 2567 грн. В той же час, встановлено, що у січні місяці ОСОБА_2 провела господарську операцію, відобразила як придбання у TOB «Крокус»товарів на суму 720 гривень, та безпідставно задекларувала 120 гривень податку на додану вартість.

-05.03.2003 року ОСОБА_2 склала, підписала та 19.03.2003 року за Вх. № 9926 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2003 року, 08.08.2003 року склала та підписала уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2003 року. За даними декларацій внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 1850 гривень. В той же час, встановлено, що у лютому місяці ОСОБА_2 провела господарську операцію, яку відобразила як придбання у TOB «Крокус»на суму 864 гривні, та безпідставно задекларувала 144 гривень податку на додану вартість.

-21.07.2003 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за Вх. № 42631 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2003 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 4667 гривень. В той же час, встановлено, що у червні місяці ОСОБА_2 провела господарську операцію, яку відобразила як придбання у TOB «Крокус»на суму 8760 гривень, та безпідставно задекларувала 1460 гривень податку на додану вартість.

-08.08.2003 року ОСОБА_2 склала, підписала та цього ж дня за Вх. № 46688 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2003 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 4495 гривень. В той же час, встановлено, що у липні місяці ОСОБА_2 провела господарську операцію, яку відобразила як придбання у TOB «Крокус»на суму 1200 гривень, та безпідставно задекларувала 200 гривень податку на додану вартість.

-20.09.2003 року ОСОБА_2 склала, підписала та 22.09.2003 року за Вх. № 53627 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2003 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 9963 гривні. В той же час, встановлено, що у серпні місяці ОСОБА_2 провела господарську операцію, яку відобразила як придбання у TOB «Крокус»на суму 8760 гривень, та безпідставно задекларувала 1460 гривень податку на додану вартість.

-20.10.2003 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за Вх. № 60495 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2003 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 8989 гривень. В той же час, встановлено, що у вересні місяці ОСОБА_2 провела господарську операцію, яку відобразила як придбання у TOB «Крокус»на суму 9840 гривень, та безпідставно задекларувала задекларувати 1640 гривень податку на додану вартість.

-22.12.2003 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за Вх. № 74620 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2003 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 35385 гривень. В той же час відповідно до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) господарські операції з придбання, що дають право на формування податкового кредиту, відсутні. Для заниження суми податку, котрий підлягає сплаті до бюджету ОСОБА_2 перекрутила дані бухгалтерського обліку, та використала безпідставно сформований нею у жовтні 2000 року податковий кредит в сумі 12636 гривень, як придбання ТМЦ від TOB «Крокус».

-20.01.2004 року ОСОБА_2 склала, підписала та в цей же день за Вх. № 82042 подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2003 року. В дану декларацію внесено неправдиві дані про податковий кредит в сумі 1556 гривень. В той же час, встановлено, що у грудні місяці ОСОБА_2 провела господарські операції з, які відобразила як придбання у TOB «Крокус»на суму 13200 гривень, та безпідставно задекларувала 2200 гривень податку на додану вартість.

Всього, умисно підробивши зазначені документи та завідомо внесла до офіц2ійних документів неправдивих відомостей, подала їх до ДПІ у м. Хмельницькому, ОСОБА_2 в період з 20.11.2000 року по 20.01.2004 року приховала результати фінансово-господарської діяльності ПФ «Барс», і тим самим не сплатила в бюджет держави податок на додану вартість на суму 73310 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала повністю у підробленні документів з метою ухилення від сплати податків. Заявила клопотання про закриття кримінальної справи із закінченням строків давності, просить закрити провадження у справі, звільнивши її від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Захисник підсудної підтримує заявлене клопотання.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв»язку із сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та вона підтверджується матеріалами кримінальної відповідальності.

Вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується:

·показами свідка ОСОБА_4., котрий суду показав, що ним 26.06.2008 року було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПФ «Барс»на підставі постанови слідчого від 24.03.2008 року, яка проводилась за період з 01.01.2000 по 31.12.2004 року включно на підставі бухгалтерських документів. Первинні бухгалтерські документи на придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Крокус», як і будь-які інші, за перевіряємий період були відсутні у зв»язку із їх знищенням як пояснила ОСОБА_2 за минуванням потреб та надала акт. У зв»язку із цим документальна перевірка проводилась за даними реєстрів податкових накладних книги обліку придбання товарів (робіт, послуг)ТМЦ від ТОВ «Крокус»(за даними перевірки неіснуючого підприємства). Згідно накладних встановлено, що ПФ «Барс»в 2000, 2002 та 2003 роках включено до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) податкові накладні отримані від ТОВ «Крокус»(код ЄДРПОУ 00200209) на загальну суму 439 862 грн. в т.ч. ПДВ на загальну суму 73 310 грн. Оскільки ТОВ «Крокус»є неіснуючим підприємством, то віднесення ПФ «Барс»до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених від імені ТОВ «Крокус»неправомірно. Суми ПДВ по податковим накладним не нараховувались, не сплачувались до бюджету та не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначене порушення вимог закону призвело до заниження податку на додану вартість на суму 73310 грн. в т.ч. 2000 рік на суму 62 466 грн., 2002 рік на суму 3620 грн., 2003 рік на суму 7224 грн.;

·показами свідка ОСОБА_5, якими підтверджується, що 16 липня 2002 року нею було складено акт перевірки дотримання податкового законодавства та правильності нарахування і сплати податку з доходів фізичних осіб ПФ «Барс»за №344,однак при перевірці нею використовувались дані податкових декларацій. На момент перевірки записів у книзі обліку, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) ПФ «Барс»та ТОВ «Крокус»відображено не було.

·Показами свідка ОСОБА_6, оголошених судом, котрий підтвердив факт знайомства із ОСОБА_2 лише у квітні 2007 року для проведення ремонту складського приміщення (том 3 а.с. 109)

Об»єктивно винність підсудної підтверджується:

ТОМ 1

·Податкова накладна про придбання ТОВ «Вибір»від 19.08.2004 року про придбання шафи керування у ПП «Елізія»а.с. 79;

·Власноручними поясненнями ОСОБА_2 а.с 153-157;

Том 2

·Актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки за №5408/23-4/14159201 від 26.06.2008 року якою встановлено заниження суми податку на додану вартість на суму 73 310 грн.;

·Протоколом виїмки документів ПФ «Барс»;

·Податковими деклараціями з податку на додану вартість ПФ «Барс» за 2000 року а.с. 103 204;

·Висновками почеркознавчих експертиз за № 7713 від 19.08.2008 року та №7715, №7714 від 31.07.2008 року, №7716, №7717 від 28.07.2008 року про виконання підписів у податкових деклараціях з податку на додану вартість самою ОСОБА_2;

ТОМ 3

·висновками почеркознавчих експертиз №7718, №7719, №7720 №7721 від 29.07.2008 року підписи у податкових деклараціях з податку на додану вартість виконані ОСОБА_2 том 3 а.с. (4-5;11-12; 18-19; 25-26; за №7735, № 7736, №7734, №7733, №7732 від 20.08.2008 року, №7731, №7730, №7729, №7728, №7727 від 19.08.2008 року (том 3 а.с.32-33; а.с. 39-40; а.с. 46-47, а.с. 53-54, а.с. 60-61, а.с. 67-68, а.с. 74-75, а.с. 81-82, а.с. 88-89, а.с. 95-96;

·актом на знищення бухгалтерських документів ПФ «Барс»від 31.1.2002 року згідно якого комісія у складі ОСОБА_2 інженера-монтажника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провели знищення бухгалтерських документів та головних книг фірми з січня 1999 року по грудень 2002 року та актом житлово-експлуатаційної контори №2 від 08.09.2005 року затоплення квартири АДРЕСА_1 були залиті лише стіни в коридорі площею 5 кв.м., котрі свідчать про те, що вони є неправдивими, оскільки суперечать огляду системного блока ПП «Елізія»;

·Згідно акту огляду системного блока, що належить ПП «Елізія»директором якого є ОСОБА_8, син ОСОБА_2 (том 3 а.с.143), вбачається створення файлу підкаталогу «D»«витяг з Акту doc містить акт знищення бухгалтерських документів ПФ «Барс», створений 02 квітня 2008 року та о 17 годині 17 хвилин та змінений 03 квітня 2008 року о 12 годині 18 хвилин;

·Протоколом обшуку приміщення ПП «Елізія»;

·Протоколом огляду системного блоку комп»ютера, що належить ПП «Елізія»;

·Податковою накладною ТОВ «Крокус»від 24.10.2000 року складеною власноручно ОСОБА_2 том 3 а.с. 153;

· висновком почеркознавчої експертизи №7722 від 06.08.2008 року записи в графах Головної книги ПФ «Барс»виконані ОСОБА_2 том 3 а.с. (162,162а);

·висновками почеркознавчої експертизи №7725, 7726 від 06.08.2008 року записи в графах Книги обліку придбання товарів ПФ «Барс»виконані ОСОБА_2 том 3 а.с. (168,169; 175,176;);

·висновками почеркознавчої експертизи №7724, 7723 від 06.08.2008 року записи в графах Книги обліку продажу товарів ПФ «Барс»виконані ОСОБА_2 том 3 а.с. (182,183; 189,190;);

·висновками почеркознавчої експертизи №52П від 01.08.2008 року підпис в податковій накладній від 24.10.2000 року виконаний ОСОБА_2 том 3 а.с. (197- 201);

ТОМ 4

·протоколом огляду документів реєстру ТОВ «Крокус»за період з 2000року по квітень 2008 року з яких вбачається, що ТОВ «Крокус» з ідентифікаційним номером 329590422250 в Україні не зареєстроване;

Сукупність зібраних досудовим слідством доказів дають підстави суду зробити висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинах доведена повністю, та дії правильно кваліфіковані за ст. 212 ч.2 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яка зобов»язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах та ч.2 ст. 366 КК України у службовому підробленні, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Частиною 2 статті 212 КК України встановлено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов»язкових платежів) що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов»язана їх сплачувати, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Матеріалами справи достовірно установлено, що ОСОБА_2 умисно ухилилась від сплати податків та підробила документи з метою ухилення від сплати податків.

Тому складання та видача завідомо неправдивих документів,що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, згідно встановленого такі дії ОСОБА_2 вчинила впродовж 2000-2003 років, згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочинів минули такі строки п»ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, тому заявлене клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа, підлягає закриттю в частині 2 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно ст. 11-1 КПК України у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 282 КПК України, ст. 49 КК України суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2 , 366 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Скасувати накладений арешт з квартири АДРЕСА_2, що в м. Хмельницькому та нежитлову будівлю ремонтно-механічної майстерні розташованої по вул. Леніна, 48 у с. Веселівка Красилівського району які належать ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг), Книгу обліку продажу товарів, Головну книгу ПФ «Барс»зберігати при справі.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: