Вирок № 24410726, 27.04.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Луня Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., прокурорів Худенка А.А., Короткої Н.Б., представника цивільного

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 лютого 2012 року, в другій половині дня, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою директора ПП "Банкір" ОСОБА_1, по грошовому чеку серія ЛЖ №9061796, що був виписаний останнім, з поточного рахунку "ПП Банкір" в Хмельницькій філії ПАТ "Укрексімбанк", що знаходиться за адресою вул.Прибузька 14/1 у м.Хмельницькому, отримав кошти в сумі 12600 грн. без мети їх повернення, чим спричинив ПП "Банкір" матеріальної шкоди на суму 12600 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні шахрайства не визнав та пояснив, що 7 лютого 2012 року попросив у ОСОБА_1 в борг 12600 грн., на що він погодився і виписав чек на цю суму. Це було близько 12 години. В другій половині дня він зняв вказані кошти в банку. Документально позику вони не оформляли. Вони усно домовились про повернення боргу через 2-3 місяці, але ОСОБА_1 чомусь змінив свою думку та захотів, щоб ОСОБА_2 віддав гроші відразу, і тому написав заяву в міліцію. Також ОСОБА_2 підтвердив, що на початку цього року знімав на прохання ОСОБА_1 з рахунку ПП "Банкір" 900 грн., оскільки в останнього не було паспорта. Цивільний позов визнає частково, лише на суму боргу в сумі 12600 грн.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 в суді пояснив, що ніяких грошей ОСОБА_2 не позичав. У нього немає паспорта громадянина України, а тому на початку цього року він просив ОСОБА_2 зняти з рахунку ПП "Банкір" 900 грн. використовуючи власний паспорт, що ним було успішно зроблено. За це він ОСОБА_2 віддячив, "поставив йому пиво". Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував і запропонував свої послуги по зняттю коштів. ОСОБА_1 погодившись на це, 7 лютого 2012 року виписав чек на суму 12600 грн. та віддав ОСОБА_2, який знявши гроші не повернув їх.

Згідно із заяви власника ПП "Банкір" ОСОБА_1 в органи внутрішніх справ, ОСОБА_2 заволодів коштами підприємства в розмірі 12600 грн.(а.с.6).

Протоколом явки з повинною від 20.02.2012 (а.с.11), в якій ОСОБА_3 підтвердив факт зняття грошей в сумі 12600 грн., витрачання їх на власні потреби та неповернення ОСОБА_1

Поясненням на стадії дізнання, що давалось ОСОБА_2, як встановлено судом цього ж дня, що і явка з повинною, тобто 20.02.2012, в якому ОСОБА_2 підтвердив, що саме на прохання ОСОБА_1 зняв 12600 грн., після цього на зв'язок з ним не виходив, а гроші витратив на власні потреби (а.с.15).

Згідно відповіді з ХФ ПАТ "Укрексімбанк" від 20.02.2012 та копії грошового чеку ЛЖ №9061796 вбачається про зняття 07.02.2012 ОСОБА_2 грошових коштів з рахунку ПП "Банкір" в сумі 12600 грн.(а.с.13, 14).

Суд оцінює критично покази підсудного про відсутність умислу на шахрайське заволодіння коштами ПП "Банкір", як такі, що суперечать іншим доказам у справі і вважає, що ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Так, ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.18, 19, 20, 21, 22).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, необхідно визнати наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, часткове відшкодування збитків.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудному доцільно призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов ПП "Банкір" про стягнення із ОСОБА_2 12600 грн. матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення з врахуванням добровільного відшкодування в сумі 2400 грн., а в частині стягнення 30000 моральної шкоди за підрив ділової репутації юридичної особи слід відхилити. Так, представником цивільного позивача в судовому засіданні не наведено та не підтверджено доказами в чому полягає така моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов ПП "Банкір" про стягнення із ОСОБА_2 12600 грн. задоволити частково. Враховуючи, що підсудний відшкодував 2400 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "Банкір", р/р 260040170333 в ХФ ПАТ "Украексімбанк" в м.Хмельницький, код 23841015, МФО 315609, матеріальну шкоду в розмірі 10200 грн.

Цивільний позов ПП "Банкір" про стягнення із ОСОБА_2 30000 грн. моральної шкоди відхилити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий по справі:

Суддя Р.Лунь