Рішення № 24410402, 21.09.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5115/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.

при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №505К від 12.11.2007 року, кредитний договір №б/н від 15.03.2006 року, кредитний договір № 63К від 03.03.2007 року, зобов'язання за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та ОСОБА_2 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов'язання за кредитними договорами ОСОБА_1 належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаними кредитними договорами.

04.08.2011р. Позивачем було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку обгрунтовано тим, що первісні позовні вимоги було сформовано станом на 25.12.2009 року, а тому станом на дату подачі заяви заборгованість значно зросла.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позов

підтримав з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити, просив розглянути справу у

його відсутність. ї

Представник відповідача - ТОВ «УФА «Верус», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, про причини неявки суд це повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотаннями відповідачів, надісланими поштою. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 12.11.2007 року був укладений кредитний договір №505К, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 85000 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з зобов'язанням повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією вказаного договору дослідженого в судовому засіданні. Факт отримання коштів за цим договором підтверджується видатковим касовим ордером №1 від 13.11.07р, копію якого надано позивачем.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 15.03.2006р. був укладений кредитний договір №б/н, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з зобов'язанням повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією вказаного договору дослідженого в судовому засіданні. Факт отримання коштів за цим договором у вказаному розмірі підтверджується також розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 03.03.2007р. був укладений кредитний договір №63к, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з зобов'язанням повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією вказаного договору дослідженого в судовому засіданні. Крім того, факт отримання коштів за даним договором у вказаному розмірі підтверджується також і даними позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», копію якої було надіслано суду відповідачем. Згідно вказаного позову ОСОБА_1 дійсно отримав кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 100000 доларів США.

Встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 505К, яка з врахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 02.06.2011 року становила 158532,98 євро, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

У відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість

за договором №б/н, яка з врахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на

31.05.2011 року становила 2616,22 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості наданим

позивачем.

У відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за договором №63К, яка з врахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 02.06.2011 року становила 152902,29 доларів США що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Встановлено, що 12.11.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем були укладені договори поруки, за умовами яких ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором № 505К від 12.11.2007р., що підтверджується копією вказаного договору поруки, дослідженого у судовому засіданні.

Встановлено, що 03.03.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором №63 К від 03.03.2007р., що підтверджується копією вказаного договору поруки дослідженого у судовому засіданні.

12.01.2009 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша

фінансова установа,(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові

у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та

сплатити проценти. |

Свої зобов'язання по сплаті кредиту ОСОБА_1 не виконує, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає, перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 2 Договорів поруки від 12.11.2007 року ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 договорів поруки від 12.11.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 2 Договорів поруки від 03.03.2007 року ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 договорів поруки від 03.03.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009 року та додатку № 1 до нього ТОВ "УФА "Верус" відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за кредитними договорами №505К від 12.11.2007, б/н 15.03.2006 року, №63К от 03.03.2007р. в розмірі 200 грн., по кожному договору окремо, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, і у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за цим кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 505К від 12.11.2007 р., в розмірі 158515,57 евро, що у відповідності до офіційних курсів гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 21.09.2011р., складає 1732883,18-трн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме, ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2416,22 грн., за кредитним договором № б/н від 15.03.2006 р., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 152877,21 доларів США, що у відповідності до офіційних курсів тривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 21.09.2011р., складає 1218997 грн., за кредитним договором №63К від 03.03.2007 р., та приймаючи до уваги,1 що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме, ОСОБА_2, своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про солідарне стягнення заборгованості в сумі по 200 грн. за кредитним договором №505К від 12.11.2007 р., кредитним договором №б/н від 15.03.2006р. та кредитним договором №63 К від 03.03.2006 р., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеними між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме, ОСОБА_2 та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах суми передбаченої у додатку №1 до договору поруки №467 - по 200 гривень, і саме на що Суму за кожним договором підлягає зменшенню розмір стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд критично ставиться до посилань позивача у позовній заяві на факт укладання між позивачем та юридичною компанією ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП»договору про надання правової допомоги предметом якої є надання юридичної допомоги позивачу вказаною юридичною фірмою, оскільки позивачем не надано ні тексту самого договору, ні будь якого іншого належного та достатнього для підтвердження даного факту доказу.

Крім того, участі у розгляді даної справи при розгляді справи Жовтневим районним судом М.Дніпропетровська представник юридичної компанії ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП»фактично не брав. Суд критично ставиться до посилань позивача в частині наявності у позивача витрат на правову допомогу оскільки вони не підтверджені належними доказами у справі.

Відповідно доп.2 ч.3 ст.79 та ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової

допомоги адвоката є витратами, пов'язаними з розглядом справи. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК

України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею

судові витрати. За змістом зазначених норм закону витрати пов'язані з оплатою участі у справі

представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в

порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Проаналізувавши надані та добуті докази у їх

сукупності і взаємозв'язку, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість даних

позовних вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових. витрат на підставі ст. 88 ЦПК України,

враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було Відстрочено позивачу до ухвалення

судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 . :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) з ОСОБА_1 (77701, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (77701, АДРЕСА_2) заборгованність за кредитним договором № 505К від 12.11.2007 року в розмірі 1732683 гривні 18 копійок.

Стягнути солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" заборгованність за кредитним договором № 505К від 12.11.2007 року в розмірі 200 грнивень.

Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" з ОСОБА_1 заборгованність за кредитним договором № б/н від 15.03.2006 року в розмірі 2216 гривень 22 копійки.

Стягнути солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" заборгованність за кредитним договором № б/н від 15.03.2006 року в розмірі 200 гривень.

Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заборгованність за кредитним договором № 63К від 03.03.2007 року в розмірі 1218797 гривень.

Стягнути солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" заборгованність за кредитним договором № 63К від 03.03.2007 року в розмірі 200 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь держави 1820 гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов