Ухвала суду № 24410124, 11.05.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №412/1260/2012

2а/412/102/2012

УХВАЛА

про повернення судових витрат

11 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі №412/1260/2012 (2а/412/102/2012) за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи (ВРЕР) №3 ДАІ підпорядкований ГУМВС України в Дніпропетровській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання відмітки в обліковій картці з обліку автомобіля недійсним -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, яка ухвалою судді від 02 лютого 2012 року була повернута позивачеві в зв'язку із не усуненням її недоліків, визначених ухвалою судді від 23 січня 2012 року.

10 травня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою від 10 травня 2012 року, а також із матеріалами позовної заяви №412/1260/2012 (2а/412/102/2012), приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.108 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві ухвалою судді в тому числі у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Нормою ст.87 КАС України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення заяви.

Як вбачається за матеріалів адміністративної позовної заяви №412/1260/2012 (2а/412/102/2012) позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 98,5 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції, наданим разом із заявою про повернення судового збору. Згідно ухвали судді від 02 лютого 2012 року (а.с.15), як зазначалось вище, позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу відповідно до ст.108 ч.3 п.1 ЦПК України у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви, залишеної без руху, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою судді вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.87, 108, 158-160, 165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 98,5 гривень, сплачений на р/р 31219206700005 ГУДКСУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача 24246786, МФО 805012, призначення платежу -судовий збір (квитанція від 10 січня 2012 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Брага