Ухвала суду № 24407929, 19.03.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/412/1780/12р.

У Х В А Л А

19 березня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжиті заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Рішенням суду від 10.07.2009р. позов до ТОВ "УФА "Верус" ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 16.02.2010р. рішення судді Гончаренко В.М. від 10.07.2009р. було скасовано та направлено справу на новий розгляд.

25.02.2010р. cправа була передана для розгляду судді Ткаченко Н.В.

01.03.2010р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ПАТ КБ „ПриватБанк" у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 15.02.2011р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення Калінінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-5558\2010р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк в особі Донецького регіонального управління ПриватБанку ( 3-тя особа -Національний банк України) про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору застави.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2012р. було відновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

19.03.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 618756грн. 96коп. -сума позову , 1% від суми позову становить -6187грн. 57 коп., тобто стягненню підлягає максимально встановлений розмір судового сбору -3219 грн.)

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р.стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р., ( у 2009 р. номер справи був № 2- 4507/2009 р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_1, код- НОМЕР_1);

Відповідачка: ОСОБА_2 (83000, АДРЕСА_1, код- НОМЕР_2);

Відповідач: ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.