Ухвала суду № 24407454, 17.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. м. Київ К-9882/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Подолянко Р.О.

за участю представників сторін:

позивача Плескун О.В.

відповідача Величко Д.В.

Генеральної прокуратури України Суходольського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Полтавської області від 10.07.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2008

у справі №9/38

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод»(далі по тексту -позивач, ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2007 №0001242301/0/34.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 10.07.2007, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2008, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем була здійснена позапланова перевірка позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Євротрансакція»по питанню отримання природного газу та формування податкового кредиту за період з 01.10.2005 по 31.12.2006, за результатами якої складено акт перевірки від 16.02.2007 №100/23-312/05763814.

В акті перевірки зазначено позивачем порушення п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме - податкові накладні не оформлені належним чином, без зазначення в них номенклатури товару що поставляється, не вказано походження і належність природного газу та безпідставно вказано суму ПДВ за ставкою 20% та ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та Постанову КМУ «Про забезпечення споживачів природним газом»№1729 від 27.12.2001, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2007 № 0001242301/34 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3973803,00 грн., в тому числі 3033189,00 грн. - основний платіж та 940614,00 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як встановлено судами, між позивачем та постачальником природного газу ТОВ «Євротрансакція»був укладений договір на постачання природного газу від 23.11.2005№005/А -2006/г та додаткові угоди до даного договору: №1 від 26.12.2005, №2 від 25.01.2006, №3 від 30.01.2006, №4 від 17.02.2006, №5 від 24.02.2006, №6 від 28.03.2006, №7 від 28.04.2006, №8 від 25.05.2006, №9 від 27.06.2006, №10 від 27.07.2006, №11 від 22.07.2006 та №12 від 27.09.2006.

ТОВ «Євротрансакції»здійснювало постачання природного газу позивачу протягом 2006 року. Факт надання обсягів природного газу підтверджується щомісячними видатковими накладними та актами приймання-передачі обсягів природного газу.

Згідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Євротрансакції»надало позивачу податкові накладні, які відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна, має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що даним Законом не встановлено вимоги до платника податку на додану вартість в податковій накладній вказувати походження та належність товару.

Судами вірно зазначено, що ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»встановлюють звільнення операцій з продажу природного газу від податку на додану вартість лише у разі ввезення такого природного газу на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України. Згідно з Законом України «Про міжнародні договори» під міжнародним договором розуміється договір «укладений у письмовій формі з іноземною державою або іншим суб'єктом міжнародного права, який регулюється міжнародним правом...». Протягом 2005-2006 років Україна не укладала жодного міжнародного договору щодо постачання в Україну природного газу. Відповідно в зазначений період не існувало зовнішньоекономічних контрактів, укладеним на виконання міжнародних договорів на постачання природного газу. Таким чином, ТОВ «Євротрансакції»не мала права застосовувати нульову ставку податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач не довів правомірності прийняття спірного повідомлення-рішення, а отже вимоги позивача про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2007 №0001242301/0/34 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3973803,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 10.07.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров

З оригіналом згідно Помічник суддуМеншикова О.Я.

Суддя О.І. Степашко