Ухвала суду № 24404000, 22.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18546/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»про надання дозволу на реалізацію активів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.12.1993 року за № 10711070003001376 та взято на податковий облік до ДПІ у Подільському районі м. Києва 10.01.1994 року за № 18, код -03149949 за місцезнаходженням: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

За підприємством обліковується податковий борг в розмірі 10935,58 гривень, проте, заходи щодо стягнення боргу за рахунок активів платника податків в судовому порядку не дали бажаних результатів, заборгованість відповідача має тенденцію до зростання та станом на час звернення податкового органу до суду становить 12295,58 гривень.

Так, ДПІ у Подільському районі м. Києва складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 30.06.2011 р. № 2, згідно якого у платника податків виявлено наступне майно: монітор ASUS 22 (1 шт.) вартістю 1067,35 грн.; монтажний комплект (1 шт.) вартістю 1447,00 грн.; принтер Hewlett Parkard P 2055 d n (1 шт.) вартістю 2833,35 грн.; системний блок Everest (1 шт.) вартістю 2114,60 грн.; копіювальний апарат (1 шт.) вартістю 5568, 00 грн.

Позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 10935,58 гривень за рахунок платника податків ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», що згідно акту опису майна № 2 від 30.06.2011 року перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2011 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»про стягнення податкового боргу у розмірі 10935,58 гривень.

У даному випадку підлягають застосуванню положення частини 1 статті 72 КАС України, якою встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків у судовому порядку не дали бажаних результатів та заборгованість відповідача маю тенденцію до зростання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сума податкової заборгованості відповідача перед державним бюджетом станом на час звернення позивача до суду становить 12295,58 грн.

Особливості реалізації податковим органом свого права на погашення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, визначені у п. 95.3 ст. 95 ПК України.

Згідно абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, податковий орган має право звернутися до адміністративного суду із заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Як вже було зазначено, позивачем складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 30.06.2011 р. № 2, згідно якого у платника податків виявлено наступне майно: монітор ASUS 22 (1 шт.) вартістю 1067,35 грн.; монтажний комплект (1 шт.) вартістю 1447,00 грн.; принтер Hewlett Parkard P 2055 d n (1 шт.) вартістю 2833,35 грн.; системний блок Everest (1 шт.) вартістю 2114,60 грн.; копіювальний апарат (1 шт.) вартістю 5568, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вимоги податкового органу обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню, відповідно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про надання Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»в розмірі 10935,58 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.