Рішення № 2440380, 16.05.2007, Іванівський районний суд Одеської області

Справа №2-289/07р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської райспоживспілки про поновлення на роботі та стяг­нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р. ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її на роботі на посаді замісника голови Іванівської райспоживспілки та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2006р. до дня поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 23.01.2007р. зазначена справа об'єднана з справою за позовом ОСОБА_1 до Іванівської райспоживспілки про відміну незаконно виданого розпорядження, та поновлення на роботі.

16.05.2007р. позивач уточнив позовні вимоги. ОСОБА_1просить суд поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.04.2006р. до дня поновлення на роботі, посилаючись на те, що розпорядження від 13.04.2006р. та 18.04.2006р. голови правління Іванівської райспоживспілки, яки прийняти на підставі розпоря­дження правління за №74 від 05.12.2005р. „Про скорочення штату апарату управління Іванівсь­кої РСС", а саме про скорочення посади замісника голови правління ОСОБА_1., є непра­вомірними. На думку позивача, був порушений порядок вивільнення, та не враховано її пере­важне право на залишення на роботі при вивільненні працівників.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомле­ний належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину не­явки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заоч­ному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідношення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно запису у трудової книжки ОСОБА_1, 01.04.2003р. позивач зарахована на посаду замісника голови райспоживспілки по роботі з кадрами на підставі розпорядження голови правління Іванівської РСС за №7 § 1 від 01.04.2003р.

13.04.2006р. ОСОБА_1звільнена згідно п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з скоро­ченням посади замісника голови райспоживспілки, про що в трудової книжки зроблені записи за №2 від 13.04.2006р. (підстава - розпорядження від 13.04.2006р.) і №4 від 18.04.2006р. (під­става - розпорядження від 18.04.2006р.).

Відповідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути ро­зірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку скорочення численності або шта­ту працівників.

Поряд з тим, згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персо­нально попереджають не пізніше ніж за місяць. Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підпри­ємстві. Одночасно власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служ-

 би зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Зазначені вимоги закону не виконані головою правління Іванівської РСС, який на підста­ві Статуту уповноважений здійснювати прийняття та звільнення працівників райспоживспілки.

Не зважаючи на неодноразові вимоги суду, відповідачем не надана документація Іванів­ської РСС з кадрових питань, а саме копія наказу про прийом позивача на роботу, копія наказу про звільнення позивача з роботи, штатний розклад на момент звільнення і після звільнення по­зивача.

Іванівською РСС не надані суду докази відсутності у відповідача можливості перевести позивача на іншу роботу, пропонування працівникові іншої роботи на тому ж підприємстві та про повідомлення державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника.

Відповідач не надав суду докази про попередження ОСОБА_1 під розписку про звільнення з посади у зв'язку зі скороченням штату працівників. За твердженням позивача тако­го попередження не було.

На підставі ст. 42 КЗпП України переважне право на залишення на роботі про вивільнен­ні працівників при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком. Згідно довідки виконкому Іванівської селищної ради за №873 від 17.05.2007р. сім'я позивача складає з двох осіб - ОСОБА_1та син ОСОБА_3, 1987 року народження. Син навчається у вищому навча­льному закладу, форма навчання - денна, самостійного заробітку не має. перебуває на утриман­ні матері. Тобто, в сім'ї ОСОБА_1 немає, крім позивача, інших працівників з самостійним заробітком.

Крім того, при звільненні ОСОБА_1 не був дотриманий порядок, встановлений ст. 43 КЗпП України - трудової договір розірваний з ініціативи правління Іванівської РСС без попередній згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Про порушення порядку звільнення позивача з посади замісника голови правління свід­чить лист прокурора Іванівського району Одеської області від 26.05.2006р. за №75вих/52ж-06, лист Територіальної державної інспекції праці у Одеській області від 20.07.2006р. за №01/01-15/923 та

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2006р. старшого помічника прокурора Іванівського району Одеської області.

Таким чином, звільнення позивача здійснено з порушенням трудового законодавства.

Суд дійшов до висновку, що 13.04.2006р. і 18.04.2006р. голова правління Іванівської РСС не мав законних підстав видавати розпорядження про звільнення позивача в зв'язку з ско­роченням посади замісника голови райспоживспілки.

Згідно ст. 235 ЗКпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу ро­боту працівника згідно ч.5 ст. 235 КЗпП України, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України підлягає негайно­му виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається біль­ше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч.2 ст. 235 КЗпП України).

Однак, Іванівська РСС не надала на вимогу суду довідку про заробітну платню позивача, що передбачено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995р. №348). Копія відомості про нарахування, утримання і вида­чу заробітної плати ОСОБА_1 в Іванівської РСС за період з квітня 2003р. по грудень 2005р. містить багаторазові виправлення та належно не завірена.

З наведених причин суд не має належних та допустимих доказів розміру заробітної пла­ти позивача і не може виконати вимоги п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами та доповнення­ми).

Керуючись п.1 ст. 40, 42, 43, 49-2, 232-237 КЗпП України, ст. ст. 7. 8. 15. 57-60. 209. 213. 214, 215, 223, 224-226, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Іванівської райспоживспілки про від­міну незаконно виданого розпорядження та поновлення на роботі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1на посаді замісника голови Іванівської ра­йонної спілки споживчих товариств (ідент.код ЄДРПОУ - 01761379, місцезнаходження: 67200. смт Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 65) по роботі з кадрами.

В частині позову про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.04.2006р. до дня поновлення на роботі, - відмовити.

Стягнути з Іванівської районної спілки споживчих товариств (ідент.код СДРГІОУ -01761379, місцезнаходження: 67200, смт Іванівка Іванівського району Одеської області. вул. Леніна, 65) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1на посаді замісника голови Іванівської районної спілки споживчих товариств по ро­боті з кадрами.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові­дача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апе­ляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скаріи або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.