Ухвала суду № 24402377, 29.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 5004/433/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка"

до відповідача Приватного підприємства «УКРЕКСІМ СЕРВІС»

про стягнення 127 510,67 грн.

С.В. Костюк

Представники:

від позивача: Мітін Ю. О., директор; ОСОБА_4, дов. від 10.04.2012р.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка»звернувся з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства«УКРЕКСІМ СЕРВІС» 127 510,67 грн., з них 66241,38 грн. заборгованості, 60278,40 грн. штрафу, 990,89 грн. відсотків річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 10.01.2011 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу товару № 0021, на виконання якого 05.10.2011 року по видатковій накладній за № РН-0002401 було відпущено директору Приватного підприємства«УКРЕКСІМ СЕРВІС» Іщику О. О. продукцію на загальну суму 66241,38 грн.. Згідно з умовами договору передбачена оплата товару протягом трьох банківських днів, в разі необгрунтованої відмови від розрахунку за продукцію сплачується штраф в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

25.02.2012 року відповідачу направлена претензія на оплату товару, яка залишена без задоволення. Згідно п. 5.3 договору нараховано штраф в розмірі 60278,40 грн. та згідно ч.2 ст. 625 ЦК України відсотки річних в сумі 990,89 грн..

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статтей 526,527,546,549,624,625 ЦК України, статтей 173-175,193 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що вимоги позивача необґрунтовані, безпідставні, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому зазначає, що договором поставки та видатковою накладною не визначено строку оплати товару, тому в даному випадку слід керуватись ст. 530 ЦК України, однак вимога про оплату товару позивачем не пред'являлась. Також позивачем неправильно визначено природу правовідносин та застосування видів забезпечення зобов'язань. Так позивачем нараховано штраф за відмову від розрахунку продукції в розмірі 0,5 % суми за кожний день прострочення платежу, тобто як пеню, при цьому не враховано вимогу Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року, згідно якого пеня нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України, оскільки позивач не представив розрахунку суми позову, , документів, що підтверджують виконання зобов'язання у відповідача та його наявність на момент звернення до суду, в позові слід відмовити через передчасне звернення позивача з позовом до суду, недоведеність його позовних вимог належними доказами.

Також відповідачем через канцелярію суду подано клопотання відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГК України.

Враховуючи клопотання відповідача та з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд справи на 08.06.2012р. на 10:00 год.

2.Зобов'язати позивача обґрунтувати заявлену вимогу з врахуванням відзиву відповідача, надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Суддя С. В. Костюк