Ухвала суду № 24402350, 30.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 5004/397/12

за позовом Ківерцівської міської ради

до підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

про зобов'язання знести кіоск по ремонту взуття, привести земельну ділянку у придатний для використання стан

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -юрисконсульт (дов. № 3.12/475 від 15.05.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 07.05.2012р.), ОСОБА_4 (дов. від 07.05.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідача знести кіоск по ремонту взуття в м. Ківерці по вул. 17-го Вересня, 31-а та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

На обґрунтування позовних вимог посилається на таке:

- рішенням Ківерцівської міської ради від 21.07.2009 року №38/11 підприємцю ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0062 га для обслуговування існуючого кіоску по ремонту взуття в АДРЕСА_1 Пунктом 4.2. рішення відповідача зобов'язано в місячний термін укласти договір оренди та зареєструвати його в установленому законом порядку.

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, який 03.03.2010р. зареєстровано у Ківерцівському районному відділі ВРФДП "Центр ДЗК" за № 04100940010.

30.08.2011р. філія ПАТ "Волиньгаз" Ківерцівського управління по газопостачанню та газифікації звернулась до Ківерцівської міської ради з листом № 453 щодо порушення відповідачем п. 4.3.15 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених 01.10.1997р. наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254, яким передбачено, що уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2м з обох боків осі газопроводу в межах яких не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд. Порушення п. 4.3.15 Правил шляхом проведення будівельних робіт ОСОБА_1 може призвести до обмеження доступу для обслуговування газопроводу, що ставить під загрозу нормальне функціонування системи газопостачання по АДРЕСА_1

Користуючись правом вимагати від орендаря дотримуватись екологічної безпеки землекористування, додержуватись норм і правил, у т.ч. місцевих правил забудови населених пунктів., передбаченим п.28 договору оренди землі, позивачем на адресу відповідача 19.09.2011р. було направлено лист №7.3-493, в якому відповідачу пропонувалось терміново, до початку опалювального сезону вирішити питання перенесення частини газопроводу, забезпечивши захисну смугу шириною 2 метри від газопроводу до кіоску, однак, відповідачем дану вимогу виконано не було.

Представник позивача, будучи в судових засіданнях 25.04.2012р., 16.05.2012р. позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у відзиві від 25.04.2012р., будучи в судових засіданнях 25.04.2012р., 16.05.2012р. позову не визнають, просять у його задоволенні відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012р. розгляд справи у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання працівника філії ПАТ «Волиньгаз»- Ківерцівського управління по газопостачанню та газифікації та необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів було відкладено на 16.05.2012р.

Ухвалою суду 25.04.2012р. було зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача; рішення Ківерцівської міської ради про надання дозволу підприємцю ОСОБА_1 на розміщення кіоску; акт-попередження Ківерцівського управління по газопостачанню та газифікації від 25.11.2010р.; письмові пояснення, в яких викласти обставини та навести докази щодо влаштування відповідачем кіоску (коли було влаштовано, на підставі яких дозвільних документів); письмові пояснення, в яких викласти обставини та навести докази щодо прокладення газопроводу поблизу кіоску по АДРЕСА_1 (коли прокладався, на підставі яких документів). В письмових пояснення зазначити про те, чи було встановлено кіоск на момент прокладення газопроводу, навівши на підтвердження своїх доводів докази; було зобов'язано відповідача подати суду рішення Ківерцівської міської ради про надання дозволу підприємцю ОСОБА_1 на розміщення кіоску.; будівельний паспорт або інші документи на кіоск; письмові пояснення про те, коли відповідачем було встановлено кіоск по АДРЕСА_1 В письмових пояснення зазначити про те, чи був прокладений газопровід поблизу кіоска на момент його встановлення. На обґрунтування своїх доводів навести і подати докази.

15.05.2012р. через канцелярію суду було подано заяву підприємцем ОСОБА_5 про залучення його на підставі ст.27 ГПК України до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В заяві підприємець ОСОБА_5 посилається на те, що кіоск по ремонту взуття ОСОБА_1 та будівництво цегляного фундаменту порушує його права як суміжного землекористувача, вказує, що розташування кіоску було здійснено з порушеннями законів (ділянка виділена із земель загального користування без аукціону), кіоск розташований на відстані 0,5 м від його огорожі, що перешкоджає в доступі до неї та ремонті.

Заяву підприємця ОСОБА_5 про залучення його на підставі ст.27 ГПК України до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залишено судом без задоволення, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали суду підстави для висновку про те, що рішення у справі №5004/397/12 може вплинути на права і обов'язки підприємця ОСОБА_5

Наявність спору між підприємцем ОСОБА_5 і підприємцем ОСОБА_1 не позбавляє права підприємця ОСОБА_5 на звернення з позовом до суду за захистом своїх прав з окремим позовом.

Працівник філії ПАТ «Волиньгаз»- Ківерцівського управління по газопостачанню та газифікації, будучи в судовому засіданні 16.05.2012р. пояснила, що газопровід по АДРЕСА_1 прокладався у грудні 2002 року; на момент прокладання газопроводу кіоск підприємця ОСОБА_1 вже було встановлено.

На підтвердження будівництва газопроводу по АДРЕСА_1 в грудні 2002 року подала виконавчу технічну документацію.

У зв'язку з частковим невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 25.04.2012р. розгляд справи 16.05.2012р. було відкладено на 30.05.2012р., зобов'язано:

- позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача; письмові пояснення, в яких викласти обставини та навести докази щодо влаштування відповідачем кіоску (коли було влаштовано, на підставі яких дозвільних документів); письмові пояснення, в яких викласти обставини та навести докази щодо прокладення газопроводу поблизу кіоску по АДРЕСА_1 (коли прокладався, на підставі яких документів). В письмових пояснення зазначити про те, чи було встановлено кіоск на момент прокладення газопроводу, навівши на підтвердження своїх доводів докази; докази на підтвердження перенесення відповідачем кіоску після грудня 2002 року.

- відповідача подати суду рішення Ківерцівської міської ради про надання дозволу підприємцю ОСОБА_1 на розміщення кіоску; будівельний паспорт або інші документи на кіоск; письмові пояснення про те, коли відповідачем було встановлено кіоск по АДРЕСА_1, зазначивши про те, чи був прокладений газопровід поблизу кіоска на момент його встановлення, на обґрунтування своїх доводів навести і подати докази.

Ухвалу суду надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28.05.2012р. позивач надіслав до господарського суду копію угоди від 25.05.2012р. про врегулювання спору у справі №5004/397/12 мирним шляхом.

Із змісту угоди вбачається, що між ПАТ «Волиньгаз»в особі Ківерцівського управління по газопостачанню та газифікації, Ківерцівською міською радою, підприємцем ОСОБА_3, інтереси якого представляє представник ОСОБА_3 та Фондом соціального страхування від нещасних випадків було досягнуто домовленості про таке:

- філія ПАТ "Волиньгаз" Ківерцівського управління по газопостачанню та газифікації зобов'язується виконати усі необхідні роботи по перенесенню частини газопроводу на дозволену відстань, спір, через який виник між Ківерцівською міською радою та ОСОБА_1, а представник відповідача - ОСОБА_3 зобов'язується оплатити проведені роботи згідно актів виконаних робіт,

- у разі виконання представником відповідача та філією ПАТ «Волиньгаз»Ківерцівського управління по газопостачанню та газифікації пункту 1 даної угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову,

В судовому засіданні 30.05.2012р. представники сторін просили затвердити мирову угоду від 25.05.2012р.

У відповідності із п.3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК).

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Оскільки мирова угоди від 25.05.2012р. містить умови, що виходять за межі предмету спору, та стосується осіб, які не є сторонами спору, зазначена мирова угода не може бути затверджена судом, а тому клопотання представників сторін про затвердження мирової угоди від 25.05.2012р. до задоволення не підлягає.

У зв'язку з цим суд продовжив розгляд спору по суті.

Судом було перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 16.05.2012р.

Позивач не виконав вимог суду, наведених в ухвалі від 16.05.2012р., не подав витребуваних судом письмових пояснень і доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

Поважних причин, які перешкоджали виконати вимоги суду, позивач не навів.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, позов Ківерцівської міської ради до підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці про зобов'язання знести кіоск по ремонту взуття, привести земельну ділянку у придатний для використання стан слід залишити без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 1 073 грн., сплачений платіжним дорученням № 71 від 23.03.2012р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов Ківерцівської міської ради до підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці про зобов'язання знести кіоск по ремонту взуття, привести земельну ділянку у придатний для використання стан залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути Ківерцівській міській раді (45200, м. Ківерці, вул. Шевченка, 14, код 26516861) 1073 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №71 від 23.03.2012р. (оригінал платіжного доручення №71 від 23.03.2012р. знаходиться в матеріалах справи № 5004/397/12).

Суддя І. О. Якушева