Ухвала суду № 24402331, 30.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 5004/2238/11

За позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів Луцького району

до відповідача Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву, м. Луцьк

про стягнення 3 103 517 грн. 25 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.11.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.06.2011 року №160

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - сільськогосподарське приватне підприємство "Рать" просить стягнути з відповідача - державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву 3 103 517 грн. 25 коп. основного боргу згідно договору №02 на переробку давальницької сировини від 16.02.2010 року та судові витрати по справі: 25 500 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.11.2011 року в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 17.11.2011 року для проведення звірки взаєморозрахунків та подання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2011 року стверджував, що провести звірку взаєморозрахунків немає можливості у зв'язку з відсутністю на підприємстві первинних документів, у зв'язку з чим просив витребувати їх у позивача.

Представники позивача в судовому засіданні 17.11.2011 року подали копії первинних бухгалтерських документів в підтвердження руху зерна пшениці СГПП "Рать"за період 2008-2011 роки для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні. Оригінали досліджені в судовому засіданні. Представник відповідача ознайомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2011 року подав акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2"за лютий 2010 року СГПП "Рать", який за змістом суттєво відрізняється від поданого позивачем за цей же період. Заперечував розрахунки позивача щодо виходу борошна, висівок.

Витребувані судом баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості, книги руху ТМЦ, пояснення щодо боргу перед позивачем відповідач не подав.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2011 року у справі призначено судову бухгалтерську експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У клопотаннях від 23.11.2011 року та 25.11.2011 року позивач просить зробити запит в Луцький міськрайонний суд та Контрольно-ревізійне управління у Волинській області (Державна фінансова інспекція у Волинській області) щодо надання відповідно копії довідки про заборгованість відповідача перед позивачем та акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, яка проводилася працівниками КРУ у Волинській області в 2010 році.

Господарським судом зроблені відповідні запити 25 листопада 2011 року. Відповіді на них не отримано. Проте під час розгляду справи на виконання звернення Луцького РВ УМВС України у Волинській області від 30.12.2011 року №14511 та доручення ДФІ у Волинській області від 05.01.2012 року №03-015-21-18/70, завідувачем сектору інспектування підприємств і організацій КРВ в м. Луцьку і Луцькому районі Супрун Р. Ю. проведена перевірка відповідності розрахунків СГПП "Рать" з ДП "Луцький КХП №2" за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року (довідка від 26.01.2012 року, Т. IV а. с. 8-15).

01.12.2011 року до відома суду Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз направлено клопотання про витребування у сторін додаткових документів для проведення експертизи та погодження терміну її проведення - березень 2012 року.

Листом від 11.01.2012 року №5004/2238/11/60/12 суд просив провести експертизу по даній справі у більш короткий термін.

23.04.2012 року на адресу господарського суду Волинської області надійшов висновок №8053 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №5004/2238/11, складений 23 березня 2012 року та підписаний судовим експертом Данилюк Н. К.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.05.2012 року.

У судовому засіданні 16.05.2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на висновок №8053 судово-економічної експертизи.

Представник відповідача у запереченні від 15.05.2012 року №1/1-163 та в судовому засіданні 16.05.2012 року вважає висновок №8053 судово-економічної експертизи таким, що складений з порушенням вимог законодавства та є неповним. При цьому представник відповідача посилається на те, що експертом в порушення вимог п. п. 11, 12, 18 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року №4, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 проведено дослідження на підставі додаткових матеріалів, що направлялись йому сторонами у справі самостійно, а не господарським судом. Крім того, експертом в основу експертизи було покладено саме акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2"за лютий 2010 року СГПП "Рать", наданий СГПП "Рать", а не ДП "Луцький КХП-2", хоча, як стверджує представник відповідача, правильність складання наданого ДП "Луцький КХП-2"акту зачистки був перевірений Волинською обласною державною хлібною інспекцією згідно довідки від 28.11.2011 року №294. Також представник відповідача подав довідку від 26.01.2012 року, що складена КРВ в м. Луцьку і Луцькому районі за результатами перевірки, проведеної на виконання звернення Луцького РВ УМВС України у Волинській області та доручення ДФІ у Волинській області, та згідно якої станом на 01.01.2012 року заборгованість СГПП "Рать"перед ДП "Луцький КХП-2"становить 24 174 грн. 85 коп.

На підставі викладених заперечень представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2012 року заявив клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень:

- судового експерта Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. для роз'яснення поданого ним висновку;

- інспектора Волинської обласної державної хлібної інспекції Міністерства аграрної політики та продовольства України "Держконтрольсільгосппрод"Зінчук М.А. (43005, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67) для роз'яснення правильності розрахунків Акту зачистки виробничого корпусу млина форми №117 за лютий 2010 року згідно договору №02 від 16.02.2010 року;

- завідувача сектору інспектування підприємств і організацій КРВ в м. Луцьку і Луцькому районі Супрун Р.Ю. (43021, м .Луцьк, вул. Винниченка, 67) для роз'яснення відповідності розрахунків СГПП "Рать"і ДП "Луцький КХП-2"за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що довіряє висновку експерта, вважає доведеною заборгованість відповідача, проте щодо виклику зазначених відповідачем осіб для дачі пояснень не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 30, 31 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. В судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К., інспектора Волинської обласної державної хлібної інспекції Міністерства аграрної політики та продовольства України "Держконтрольсільгосппрод"Зінчук М.А. та завідувача сектору інспектування підприємств і організацій КРВ м. Луцьку і Луцькому районі Супрун Р.Ю., у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.05.2012 року розгляд справи відкладено на 30.05.2012 року.

В судове засідання 30.05.2012 року на виконання ухвали суду з'явилися експерт Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. та завідувач сектору інспектування підприємств і організацій КРВ м. Луцьку і Луцькому районі Супрун Р.Ю.

Експерт Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. в судовому засіданні пояснила, що нею прийняті для дослідження за резолюцією керівника документи, направлені безпосередньо як позивачем, так і відповідачем. Дослідження проводилось щодо поставлених питань, зокрема, чи проведені по бухгалтерському обліку певні господарські операції і на підставі наявних матеріалів. За даними бухгалтерського обліку СГПП "Рать" проведений акт зачистки форми 117 саме на переробку 2506352 кг. пшениці. ДП "Луцький КХП №2" документів на проведення господарських операцій по акту форми 117 не надано. Давати оцінку самим актам не входить в її повноваження.

Згідно пояснень завідувача сектору інспектування підприємств і організацій КРВ м. Луцьку і Луцькому районі Супрун Р.Ю. вона приймала участь в спільній перевірці на підставі наданих документів, тому стверджувати які саме господарські операції, що стосуються акту форми 117 відображені в бухгалтерському обліку відповідача не може.

Інспектор Волинської обласної державної хлібної інспекції Міністерства аграрної політики та продовольства України "Держконтрольсільгосппрод" Зінчук М.А в судове засідання не з'явилася, хоч була вчасно та належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи (а. с. 31). По телефону повідомила, що прибути у судове засідання не можу у зв'язку з завантаженістю. При необхідності подасть письмові пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання від 30.05.2012 року з переліком питань до інспектора Волинської обласної державної хлібної інспекції Міністерства аграрної політики та продовольства України "Держконтрольсільгосппрод" Зінчук М.А:

1) Хто відповідно до вимог чинного законодавства може здійснити перевірку правильності складання акту зачистки виробничого корпусу млина форми №117?

2) Чи достатньо для перевірки правильності розрахунків акту зачистки виробничого корпусу млина форми №117 даних виробничо-технічної лабораторії, зокрема, даних аналізних карток форми №17?

3) Чи можливе здійснення помолу пшениці 6-го класу для одержання борошна вищого гатунку, першого гатунку?

4) Чи має право виробничо-технічна лабораторія ДП "Луцький КХП №2" здійснювати якісну оцінку зерна?

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Подав клопотання від 30.05.2012 року про долучення до матеріалів справи службової записки головного бухгалтера СГПП "Рать" Самойліча М. М. від 29.05.2012 року в якій зазначено, що йому не вдалося провести звірку розрахунків та підписати акт звіряння залишків товарно-матеріальних цінностей, оскільки головним бухгалтером ДП "Луцький КХП №2" Шумською С. І. було повідомлено, що провести звірку в даний момент не має можливості і запропоновано подати акт звіряння через канцелярію підприємства, що ним було зроблено. Про готовність акту звіряння пообіцяли додатково повідомити, проте жодної відповіді станом на 29.05.2012 року не отримано.

Представник відповідача в судовому засіданні та в доповненні до заперечення від 29.05.2012 року позовні вимоги заперечував в повному обсязі. Зазначав, що позивач в основу розрахунків між сторонами помилково бере акт про зачистку, який не відповідає дійсності і не підписаний директором відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 00 хв. для надання сторонами оригіналів документів.

Представник позивача після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання від 30.05.2012 року про неможливість подання оригіналів документів у вказаний термін у зв'язку з відсутністю працівника бухгалтерії в якої такі знаходяться. Справу просить відкласти на інший день та продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання від 30.05.2012 про витребування у Волинської обласної прокуратури з матеріалів кримінальної справи №55-032-10, порушеної проти директора ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" ОСОБА_8, журналу реєстрації лабораторних аналізів (форма ЗХС-49) надходження зерна пшениці за період з 01.08.2007 року по 31.07.2009 року та за період з 01.08.2009 року по 24.03.2010 року, акту про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року (СГПП "Рать"), вилучених згідно протоколу обшуку від 17.05.2010 року. Зазначає, що одержання цих документів самостійно є неможливим, оскільки вони будуть повернені на ДП "Луцький КХП №2" лише після закінчення розгляду кримінальної справи.

Крім того, відповідач подав клопотання від 30.05.2012 року про витребування у позивача оригінала акту про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року (СГПП "Рать").

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування документів у позивача та Волинської обласної прокуратури та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження розгляду спору до 21.06.2012 року.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. ст. 38, 65, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду справи продовжити до 21.06.2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на 07.06.2012 року на 12 год. 00 хв.

3. Направити запит у Волинську обласну прокуратуру про надання для огляду в судовому засіданні із матеріалів кримінальної справи №55-032-10, порушеної проти ОСОБА_8 (у разі неможливості належно засвідчені копії):

- журнал реєстрації лабораторних аналізів (форма ЗХС-49) надходження зерна пшениці за період з 01.08.2007 року по 31.07.2009 року та за період з 01.08.2009 року по 24.03.2010 року;

- акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року (СГПП "Рать").

4. Інспектору Волинської обласної державної хлібної інспекції Міністерства аграрної політики та продовольства України "Держконтрольсільгосппрод" Зінчук М. А. до 11.06.2012 року подати суду: пояснення по справі.

4.1 Позивачу до 11.06.2012 року подати суду: оригінал акту про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року (СГПП "Рать"), докази проведення господарських операцій за даним актом.

5. Попередити сторін про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Сторонам та особам, що викликаються для дачі пояснень, надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя А. М. Кравчук