Рішення № 24402278, 29.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5004/395/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд», м. Київ

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства «Стир-Агро», с.Мстишин Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 912 500 грн.

Суддя Шум М. С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник (дов. від 22.12.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2, представник (дов. №93 від 28.05.2012р.)

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»звернувся в господарський суд з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Стир-Агро»в якій просив суд стягнути 912500грн. неповернутої передоплати сплаченої на підставі контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0098 від 24.03.2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач в клопотанні поданому на адресу суду та його представник повідомив про часткову оплату боргу в розмірі 10000 грн., а також визнав суму боргу в сумі 812500грн. Неможливість виконання умов контракту та повернення коштів пояснив обставинами непереборної сили (форс-мажору) та важким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

24 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»та приватним сільськогосподарським підприємством «Стир-Агро»укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0098, згідно якого п. 1.1 відповідач взяв на себе зобов'язання передати позивачу товар (пшеницю 3 класу) на суму 8415000грн.

16.05.2011р. сторонами у справі укладено додаткову угоду №1 до контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0098 від 24.03.2011р. (надалі додаткова угода).

Укладені між сторонами угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірвані не були, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоди недійсними або неукладеними.

Позивач - «Хліб Інвестбуд»перерахував відповідачу -ПСгП «Стир-Агро»на умовах контракту кошти в сумі 5890500грн. (платіжні доручення №№ 543, 544 від 25.03.2011р., №2889 від 31.05.2011р.)

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач згідно контракту повинен був поставити позивачу товар, але взяте зобов'язання виконав частково на суму 4978000грн., що підтверджується специфікацією та актом від 13.09.2011р., специфікацією та актом від 20.10.2011р., специфікацією та актом від 21.12.2011р.

В частині поставки товару позивачу за контрактом на суму 3437000 грн., відповідачем зобов'язання не виконано.

Пунктом 4.4. контракту зі змінами внесеними додатковою угодою сторони узгодили, що у разі невиконання продавцем своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав у покупця вважати, що він не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає їх не в повному обсязі, покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань (в тому числі зобов'язання передбачені п.п. 3.2.-3.3. контракту), відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі. В такому випадку продавець зобов'язаний повернути все отримане за цим контрактом протягом 10 днів з моменту такого встановлення, що підтверджується листом-вимогою покупця.

27.01.2012р. відповідачу направлено лист-вимогу № 84/01 про повернення отриманих коштів, що підтверджується фіскальним чеком № 6812 від 27.01.2012р. та описом вкладення, а також фіскальним чеком № 6814 від 27.01.2012 року та описом вкладення.

Відповідач, вимогу позивача від 27.01.2012р. залишив без задоволення.

Згідно наданого відповідачем платіжного доручення №207 від 28.05.2012р. позивачу повернуто 10000 грн.

За таких обставин, провадження в частині стягнення з ПСгП «Стир-Агро»10000 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 812500 грн. Доказів повернення коштів в зазначеному розмірі відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки товару (пшениці 3 класу) перерахував, а відповідач товар не поставив, позовна вимога про стягнення з відповідача 812500 грн. обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки коштами на даний час відповідач користується безпідставно.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4.12. постанови пленуму Верховного Суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 21.11.2011 р. N 01-06/1625/2011 ч.1 ст.7 Закону, сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи наведене, позивачу слід повернути 2000 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 730 від 20.03.2012р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 651, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Стир-Агро»(45662, с.Мстишин Луцького району Волинської області, код ЄДРПОУ 32644537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33307354, поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) 812500 грн. неповернутих грошових коштів, 16250 грн. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 100000 грн. припинити.

4. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути «Хліб Інвестбуд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33307354, поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2000 грн. згідно платіжного доручення №730 від 20.03.2012р. відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення №730 від 20.03.2012р. знаходиться в матеріалах справи №5004/395/12).

Суддя М. С. Шум

Повний текст рішення

складено та підписано 30.05.2012р