Рішення № 24401973, 29.05.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/473/2012

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Кривошеєва Д.А.

При секретарі -Бородавка Н.Ю., Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк»м. Київ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк»м. Київ, про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Енергобанк»м. Київ з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору «Універсал»№ 10-310-2 від 25 квітня 2008 року у розмірі 28513,56 гривень.

У ході судового розгляду справи позивач уточнивши позовні вимоги звернувся у Слов'янський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідачки заборгованість кредитному договору «Універсал»№ 10-310-2 від 25 квітня 2008 року у розмірі 21501,31 гривень.

ОСОБА_1 звернулася у Слов'янський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ПАТ «Енергобанк»м. Київ, і просить розірвати кредитний договір «Універсал»№ 10-310-2 від 25 квітня 2008 року, укладений між нею та позивачем.

Представник позивача обґрунтовує заявлені позивні вимоги тим, що: 25 квітня 2008 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Універсал» № 10-310-2, згідно якого відповідачки був надано кредит у розмірі 50 тисяч гривень, з кінцевим строком повернення кредиту 25 квітня 2012 року. Відповідно даного договору відповідачка зобов'язувалася щомісячно погашати кредит, а також сплачувати проценти за користування кредитом. Починаючи з 6 лютого 2009 року, відповідачка свої обов'язки, по кредитному договору не виконує. Станом на 11 квітня 2012 року заборгованість відповідачки складає: по кредиту -12568,31 гривень, проценти за користування кредитом -6724,50 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -2208,50 гривень, а всього 21501,31 гривень. У зв'язку з чим з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по вказаному кредитному договору у розмірі 21501,31 гривень, також судові витрати у розмірі 285,14 гривень.

Вимоги зустрічного позову представник позивача не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову за їх безпідставністю.

Відповідачка, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк»не визнала і просила у їх задоволенні відмовити, задовольнивши заявлені нею зустрічні позовні вимоги. У ході судового розгляду справи відповідачка показала, що 25 квітня 2008 року між нею і позивачем укладено кредитний договір «Універсал»№ 10-310-2, згідно якого їй надано кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 50 тисяч гривень, зі сплатою 22% річних, та кінцевим строком погашення 25 квітня 2012 року. Починаючи з лютого 2009 року, вона припинила виконувати свої обов'язки по вказаному кредитному договору. Вважає, що її заборгованість перед позивачем становить 19335,69 гривень і вказану суму вона згодна сплатити на користь позивача.

Вимоги зустрічного позову відповідачка обґрунтовує тим, що: на час укладання кредитного договору у неї було стабільне фінансове становище. На теперішній час, у зв'язку із світовою фінансовою кризою, підприємство на якому вона працює -ЗАТ «Славнерудпром»визнано банкрутом і розпочата його ліквідаційна процедура. Якби вона могла передбачити зазначені зміни обставин, то вона би не вкладала би з позивачем даний кредитний договір, або вклала би його на інших умовах. Подальше виконання умов зазначеного кредитного договору порушує майнові інтереси сторін і приведе до отримання позивачем негативних фінансових результатів. Вважає, що викладені нею обставини є підставою для розірвання спірного кредитного договору.

Крім того, відповідачка також зазначила, що позивачем порушувались умови кредитного договору: з її рахунку позивачем було безпідставно списано 2000 гривень, а у листопаді 2008 року позивач без попередження заблокував її кредитну картку, внаслідок чого вона не змогла здійснити свої плани та придбати автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «Енергобанк»м. Київ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк»м. Київ, про розірвання кредитного договору -задоволенню не підлягає.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

25 квітня 2008 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Універсал»№ 10-310-2, у розмірі 50 тисяч гривень, з кінцевим строком повернення кредиту 25 квітня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних

Виконуючи свої зобов'язання по кредитному договору позивач надав відповідачки кредит в рамках відновлювальної кредитної лінії, шляхом видачі по кратці готівкових грошових коштів, та здійснення платежів з використанням картки в розрахунках за товари та послуги.

Кредитний договір укладено у письмовій формі в установленому порядку, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Енергобанк»та особисто відповідачкою, зміст правочина не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст. 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредиту заборгованість ОСОБА_1, перед банком по кредитному договору станом на 11 квітня 2012 року складає: по кредиту -12568,31 гривень, проценти за користування кредитом -6724,50 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -2208,50 гривень, а всього 21501,31 гривень.

Відповідно вимог ст. 61 ЦПК України слідує, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином суд вважає встановленим, і вказані обставини не оспорювалась сторонами, що: ОСОБА_1 належним чином не виконуючи зобов'язання взяті на себе по кредитному договору «Універсал» № 10-310-2 від 25 квітня 2008 року має заборгованість перед позивачем.

Відповідно довідок про рух по кредиту, та розрахунків, наданих ПАТ «Енергобанк»загальна сума заборгованості відповідачки становить у загальній сумі 21501,31 гривень.

Відповідачка стверджуючи, що її заборгованість перед позивачем становить 19335,69 гривень, доказів на обґрунтування зазначеної суми заборгованості не надала, а тому суд, при вирішення даного спору, не може прийняти уваги вказані ствердження відповідачки.

Ствердження відповідачки про те, що позивачем з її рахунку було безпідставно списано 2000 гривень, суд також не приймає до уваги з наступних підстав:

Згідно службової записки від 9 січня 2009 року, та листа від 24 лютого 2012 року, наданих позивачем слідує, що 13 вересня 2009 року о 15:08 при обслуговуванні клієнта ОСОБА_1 відбувся збій в процесі обробки трансакції, внаслідок чого сума клієнта у 2000 гривень була заблокована, але не була в подальшому списана з рахунку клієнта.

Зазначене підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості відповідачки по кредитному договору.

Згідно п. 3.4.3 кредитного договору «Універсал»№ 10-310-2 слідує, що: клієнт зобов'язаний повернути у повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, що визначені у цьому договорі.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Енергобанк»знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по вказаному кредитному договору у загальній сумі 21501,31 гривень.

Також у ході судового розгляду справи було встановлено, що:

ОСОБА_1 А. з 21 листопада 2006 року по 29 грудня 2009 року являлась працівником ЗАТ «Славнерудпром», займала посади: юрисконсульта, та начальника юридичного відділу. На теперішній час відповідачка займає посаду начальника юридичного відділу ТОВ «Донбассугольстрой», та отримує заробітну плату 1350 гривень на місяць.

При вирішені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Відповідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»слідує, що:

«15. При вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.»

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, яким сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 ЦК України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави, а саме: зміна її майнового стану у зв'язку із світовою фінансовою кризою, не є тією зміною істотних обставин, які б надавали суду можливість розірвати, укладений між сторонами договір, при відсутності на це згоди однієї із сторін за договором -банку.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вимагаючи розірвання кредитного договору в зв'язку із істотню зміною обставин, відповідачка, не довела, зокрема, своєї впевненості у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане.

Крім того, відповідачкою також не доведено, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з викладеного оскільки обставин, за яких спірний кредитний договір підлягає розірванню, судом не встановлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору, та припинення нарахування процентів -необхідно відмовити.

Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 215,01 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-527, 554, 611, 629, 651-653, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 -214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Артемівськ, Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк»м. Київ, розрахунковий рахунок 37396912, МФО 300272, код ЄДРПОУ 24645405, заборгованість по кредитному договору «Універсал»№ 10-310-2 від 25 квітня 2008 року у розмірі 21501,31 гривень, а також судові витрати у розмірі 215,01 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк»м. Київ, про розірвання договору -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.