Постанова № 24401673, 31.05.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 0538/4859/2012

Производство № 4/0538/299/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.05.2012 город Мариуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

при секретарі Догаєвій А.В.,

за участю прокурора Авдан М.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маріупольської ОДНІ Донецької області ДПС Березіна А.І. від 30 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ВК «Будводоканал»ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2012 року постановою слідчого СВ Маріупольської ОДНІ Донецької області ДПС Березіна А.І. від 30 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ВК «Будводоканал»ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України за період з березня 2008 року по грудень 2008 року на суму 1900699,00 гривен.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальну справу було порушено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ ВК «Будводоканал» (код ЄДРПУ 30660782), зареєстрованого рішенням виконкому Маріупольської міської ради під № 12471000000000095 від 20.12.1999 року за юридичною адресою місто Маріуполь, вулиця 25-й квартал, будинок 2, який знаходиться на податковому обліку в Маріупольської ОДНІ Донецької області ДПС, за період з березня 2008 року по грудень 2008 року, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4, пп 7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», умисно з метою ухилення від сплати податків, безпідставно включив до складу податкового кредиту декларації з ПДВ та до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток підприємства суми за проведеними безтоварними операціями з ТОВ «БФ»ОРДІ», ТОВ «Торгінвестсервіс», ТОВ «Люкс-Пром Компані», ТОВ «Медіна», ТОВ «Адомант», ПП «Авістройпласт», ТОВ «Атомелектромаш», ТОВ «Альянс Строй», ТОВ «Екотрейд 3», в той час, як ці підприємства фактично ніяких поставок на адресу ТОВ «ВК»Будводоканал»не здійснювали. Відповідно не нарахував та не сплатив в бюджет держави податків на загальну суму 1900699 гривень, що встановлено висновками фахівця № 1-24/02-2012 си від 29 березня 2012 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, у якій просить постанову скасувати. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що у слідчого не було підстав для порушення справи, як то вимагає діюче законодавство. Так у процесі проведення перевірки, повинні бути встановлені обставини, які підтверджуються належними доказами про те, що усі операції з наведеними у постанові підприємствами та ТОВ «ВК»Будводоканал»носили безтоварний характер, та були фіктивними. Проте, жодна операція та жодний договір за цією операцію не визнані судом недійсними, усі вони носили реальний характер, були товарними та мали місце у дійсності. Натомість слідчим перевірка не проводилася, первинні документи у ТОВ «ВК»Будводоканал»не витребувалися, посадові особи, ані ТОВ «ВК»Будводоканал», ані перелічених у постанові підприємств не опитувалися. Крім того, вважає, що висновок фахівця не передбачений КПК в якості того, який міг би бути отриманий органом дізнання або досудового слідства до порушення кримінальної справи. Просить постанову скасувати, так як на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було не приводів не підстав, як це вимагає ст..94 КПК України.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність за участю його захисника -адвоката ОСОБА_1

Захисник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримуючи доводи, викладені у скарзі, просив її задовольнити, також пояснював, що відповідно до диспозиції статті 212 КК України відповідальність за цією статтею настає, якщо діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів. За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України (постанова від 08 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів») злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування. За положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання може виникнути виключно внаслідок самостійного узгодження його платником податків або внаслідок нарахування податковим органом. Таке право щодо нарахування податкового зобов'язання надане тільки податковим інспекціям, а не слідчому податкової міліції чи іншим особам. На думку заявника, відсутність узгодженого податкового зобов'язання свідчить про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Також вказував, що висновок фахівця не може бути тим доказом, який підтверджує ненадходження до бюджету грошових коштів.

Прокурор у судовому засіданні -помічник прокурора міста Маріуполя Авдан М.В., вважає постанову про порушення кримінальної справи законної, яка відповідає вимогам ст..ст.94,97,98 КПК України, відповідно підстав для її скасування не має.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши матеріали дослідчої перевірки, надані суду органом досудового слідства, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для прийняття оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставами для порушення кримінальної справи, а також дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98, 130 КПК України, та не вправі розглядати та передчасно вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України, кримінальна справа порушується тільки при наявності приводів та підстав, вказаних в ст.94 КПК України, при цьому в постанові про порушення кримінальної справи повинні вказуватися приводи та підстави до порушення справи, стаття кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її направлення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність складу злочину.

Для того, щоб порушити кримінальну справу, в кожному конкретному випадку необхідні не тільки законний привід, а й підстави.

Підстава для порушення кримінальної справи полягає у двох взаємопов'язаних елементах: наявність складу злочину в події, про яку стало відомо органу дізнання, слідчому, прокурору чи суду; наявність достатніх даних, на підставі яких встановлюється ознаки вчиненої дії (бездіяльності).

Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, визнається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Згідно з оскаржуваною постановою приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у діях директора ТОВ ВК «Будводоканал»ОСОБА_2 Підставою для порушення справи стали достатні дані, що вказують на наявність в діях директора ТОВ «ВК «Будводоканал»ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято на підставі висновку фахівця.

Разом з тим, контролюючими органами щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком вказаних в п. п. 2.1.1 -2.1.3 ст. 2 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», є лише податкові органи, відповідно до п. 2.2.2 цієї статті інші державні органи не мають права здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зокрема (таке положення закріплене в п. 20.1.27 ст. 20 Податкового Кодексу України, що діє з 01 січня 2011 року).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового і валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затверджений наказом ДПА України від 16 вересня 2002 року № 429 , передбачає, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки.

Матеріали дослідчої перевірки не містять відповідного акту перевірки податкового органу, яким були б встановлені порушення з боку посадових осіб ТОВ ВК «Будводоканал»норм податкового законодавства, вказаних в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи.

Вищезазначений висновок фахівця в контексті вказаних вимог закону не може бути визнано законною підставою для порушення кримінальної справи.

Крім того, суд приймає до уваги і ту обставину, що дослідча перевірка взагалі не проводилася, так як були виділені матеріали з кримінальної справи № 2012-01-016-0075 (умисне не виконання посадовими особами ТОВ ВК «Будводоканал»рішення суду) для проведення перевірки по факту можливого ухилення від сплаті податків посадовими особами ТОВ ВК «Будводоканал».

Особа, щодо якої порушена кримінальна справа, не опитувалася, ніякі перевірочні дії не проводилися.

Також матеріли справи, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, надані суду для ознайомлення не містять жодних даних, які б служили підставами для висновку про проведення безтоварних фінансово-господарських операцій між ТОВ ВК Будводоканал»та ТОВ «БФ»ОРДІ», ТОВ «Торгінвестсервіс», ТОВ «Люкс-Пром Компані», ТОВ «Медіна», ТОВ «Адомант», ПП «Авістройпласт», ТОВ «Атомелектромаш», ТОВ «Альянс Строй», ТОВ «Екотрейд 3».

Таким чином, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи матеріали дослідчої перевірки не містили достатні приводи та об'єктивні підстави для порушення кримінальної справи, а тому постанова про порушення кримінальної справи від 30 березня 2012 року підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Маріупольської ОДНІ Донецької області ДПС Березіна А.І. від 30 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ВК «Будводоканал»ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в семиденний строк з моменту її прийняття.

Суддя