Рішення № 24401137, 15.05.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 0534/871/2012

‡‚ 2/0534/38/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого -судді Родіній Н.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом та уточнивши первісно заявлені позовні вимоги, просить стягнути з в ТОВ «Грінко-Дон»заборгованість по заробітній платі в розмірі 5917,96 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 34374,62 гривні, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 800 гривень, посилаючись на те, що 22.09.2010 року позивача було прийнято на роботу в комерційний департамент спеціалістом з інформації підтримки клієнтів дільниці м. Горлівка відповідно до Наказу №157 від 22.09.2010 року. 28.02.2011 року його було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. На день звільнення з роботи ТОВ «Грінко-Дон»мала перед позивачем заборгованість по заробітній платі за три місяці роботи (листопад 2010 року, січень-лютий 2011 року) в сумі 5917,96 гривень, але виплатити її відмовились, відповідно заборгованість по заробітній платі становить 5917,96 гривень. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідно частиною 1 статті 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день його звільнення. Середньомісячна заробітна плата, відповідно до постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року складає 2525,15 гривень, що підтверджується довідкою (розрахунковими листками про нарахування заробітної плати), затримка виплати складає 422 дні (2525,15:31*422=34374,62 гривні). На день пред'явлення уточненого позову до суду сума середнього заробітку, яку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за час затримки розрахунку складає 34374,62 гривні. Також слід зазначити, що вказані дії з боку відповідача -є порушенням його законних прав на оплату праці, чим йому було завдано моральні страждання. Незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань позивача, він втратив душевний спокій, постійно перебував у роздратованому стані. Зазначені обставини принижують його, як людину, яка вимушена принижуватись, займати гроші, щоб надати своїй родині першої необхідності. Росло та зміцнювалось зрозуміння того, що він як глава родини, не може забезпечити свою родину, тож він вимушений просити допомогу у друзів, близьких родичів та рідних. Неправомірні дії відповідача завдали позивачу значних страждань, та порушили нормальні умови його життя. Враховуючи вищевикладені обставини позивач змушений до них пристосовуватися. Все це дає позивачу підставу оцінити моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання уточнених позовних вимог.

Відповідач ТОВ «Грінко-Дон»у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (через оголошення у пресі), про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу за його відсутності, у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась з підприємством відповідача у трудових відносинах: працювала з 22 вересня 2010 року спеціалістом з інформаційної підтримки клієнтів дільниці м. Горлівка , 28 лютого 2011 року була звільнена за ст. 36 п 1 КЗпП України за згодою сторін. Вказана обставина підтверджена копією трудової книжки позивача.

Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України від 24.03.1995 року " Про оплату праці" - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

За розрахунковими листками ТОВ «Грінко-Дон», наданими позивачем, ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату :за грудень 2010 року - 1779 грн.74 коп. , за січень 2011 року - 1779 грн.74 коп., за лютий 2011 року -2358 грн.48 коп., а всього 5917 грн. 99 коп. Проте, в день звільнення позивача ТОВ «Грінко-Дон»не сплатило їй дану суму і на теперішній час у відповідача існує заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, що не спростовано відповідачем Тож, на думку суду, зазначена обставина доведена позивачем , тому позов в цій частині підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5917 грн. 99 коп.

Згідно вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності їх спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Про нараховані суми , належні працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»п.20 передбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належній йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок , суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи -по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Само по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідачем не виконані вимоги закону, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку станом на визначену позивачем дату - 24.04.2012 року у розмірі 30520 грн. 70 коп., виходячи з наступного розрахунку, проведеного у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМ України від 8.02.1995 р. №100 та фактичних даних по справі:

103,46 грн. х 295 днів = 30520 грн.70 коп.,

де 103,46 грн. -середньоденна заробітна плата за два останні календарні місяці на час звільнення позивача (4138,22 грн. / 40 робочих днів) ;

295 дні -період затримки розрахунку з 28.02.2011 р. по 24.04.2012 р.(за мінусом вихідних і святкових днів).

При цьому розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, зроблений позивачем у розмірі 34374,62 грн. суд вважає невірним. Тож в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Також суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення на підставі ст. 237-1 КЗпП України моральної шкоди за мотивів доведеності факту спричинення такої шкоди. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь душевних страждань ОСОБА_1, яких остання зазнала у зв'язку із несвоєчасною виплатою належних їй коштів. Тому, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода, завдана позивачу ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню відповідачем -ТОВ «Грінко-Дон»,а саме у розмірі 200 грн.

Суд зазначає ,що у відповідності до ст. 11 ЦПК України надання суду доказів і доведення у їх переконливості покладається на сторони, відповідач не скористався своїми правами і не надав суду протилежних доказів.

Також суд вважає такими ,що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в сумі 800 грн., оскільки ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» №4191-VІ від 20.12.2011р. передбачено, що компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, а при розгляді даної справи правову допомогу позивачу в судовому засіданні ніяка особа не надавала. Розгляд справи проходив у відсутності сторін в заочному порядку.

Вимога позивача про стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, підлягає задоволенню в сумі 578 грн.

На підставі ст.ст. 116-117 ,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон» (м. Донецьк,вул. Лабутенка, 14, код ЄДРПОУ 33671231) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5917( п»ть тисяч дев»ятсот сімнадцять)грн. 99 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30520( тридцять тисяч п»ятсот двадцять)грн.70 коп., а всього 36438 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 69 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди -200 грн., а також судові витрати ,пов»язані з публікацією оплатою оголошення у пресі у розмірі 578 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон» на користь держави судовий збір в розмірі 364 грн.38 коп. на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: