Ухвала суду № 24400109, 29.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року справа №2а-219/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г.,

секретар судового засідання Балакай І. Л.

за участі:

позивача ОСОБА_2 за дов. № 38/17 від 10.01.2012 р.,

відповідачів 1) ОСОБА_3 за дов. 20.04.2012 р., 2) не з'явився,

прокурора не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 11 березня 2010 року у справі № 2а-219/10/0570 (суддя Кірієнко В. О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

до 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби,

2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

за участі Прокуратури Донецької області

про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість за жовтень 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. спр. 5-7) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (далі - СДПІ у м. Донецьку), Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі № 2а-219/10/0570 (арк. спр. 95-98) позов був задоволений повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням СДПІ у м. Донецьку була подана апеляційна скарга (арк. спр. 101-102), в якій перший відповідач просив постанову суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник СДПІ підтримав вимоги апеляційної скарги. В задоволенні клопотання СДПІ про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо прийняття Верховним Судом України касаційної скарги по справі № 2-а-473/08/0570, яке судом апеляційної скарги було відхилено.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив судове рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача - без задоволення.

Другий відповідач та прокурор про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте своїм правом бути присутніми на судовому розгляді не скористалися.

В справі було допущено процесуальне правонаступництво, у зв'язку з реорганізацією та перейменуванням сторін: ВАТ «Донецький металопрокатний завод» на ПАТ «Донецький металопрокатний завод», СДПІ у м. Донецьку на СДПІ у м. Донецьку Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» зареєстроване 11 січня 1994 року виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 63). Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 6 грудня 2011 року підтверджено реорганізацію та перейменування позивача в Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод». За довідкою статистики (арк. спр. 64) позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 05838512. Позивач перебуває з 1 січня 2006 року на обліку у СДПІ у м. Донецьку та є платником податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем відповідно до наведеного пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було подано до СДПІ у м. Донецьку податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року (арк. спр. 9-12) з зазначенням у графі 25 про наявність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість 1 476 354 грн. та вказанням у заяві про перерахування бюджетного відшкодування на рахунок позивача в установі банку (арк. спр. 13)

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 9 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року, яка діяла на час існування спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, СДПІ у м. Донецьку була здійснена виїзна планова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року за результатами якої був складений акт № 21/15-16-23/1/05838512 від 19 січня 2007 року (арк. спр. 14-45) та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101311/0/2920/10/17-16-23/1 від 31 січня 2007 року (арк. спр. 49) про завищення ВАТ «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 233333 грн. за жовтень 2006 року. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, в результаті чого СДПІ у м. Донецьку були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000101311/1/5598/10/15-16-23/1 від 22 лютого 2007 року та № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1 від 4 травня 2007 року (арк. спр. 50) про завищення бюджетного відшкодування на ту ж суму.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по справі № 2-а-473/08/0570 (арк. спр. 52-58) був задоволений позов ВАТ «Донецький металопрокатний завод» до СДПІ у м. Донецьку про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, серед яких визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1 від 4 травня 2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на суму 233 333 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року по справі № 2-а-473/08/0570 (арк. спр. 59-62) зазначена постанова суду першої інстанції була залишена без змін, а апеляційна скарга СДПІ у м. Донецьку без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга СДПІ у м. Донецьку була залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року у справі № 2-а-473/08/0570 залишені без змін (арк. спр. 182-184).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судові рішення по справі № 2-а-473/08/0570 набули законної сили, тому за приписами частини 5 статті 124 Конституції України, частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України вони є обов'язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні присутні представники позивача та СДПІ підтвердили факт невідшкодування до даного часу суми податку на додану вартість за жовтень 2006 року в розмірі 233333 грн.

З огляду на недоведеність апеляційних вимог, відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови нормам матеріального та процесуального права, колегія судів зазначає, що підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 30 травня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв