Вирок № 24400025, 24.04.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1/1416/42/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарях -Дубової К.В., Онищенко М.В.,

за участю прокурора -Рум'янцева О.В.,

адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законних представників -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників служби у справах дітей -ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, до арешту навчався у МЗОШ № 19, раніше засудженого:

14.11.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 69 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, до арешту навчався у МЗОШ № 19, раніше засудженого:

14.11.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, до арешту навчався у Миколаївському професійному машинобудівному ліцеї, раніше засудженого:

14.11.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2011р., приблизно о 04.35 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідної двері, проникли у приміщення продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», який розташований по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно ОСОБА_14, а саме:

- гроші в сумі 2266 грн.,

- продукти харчування (згідно інвентаризації) на загальну суму 736 грн. 81 коп.,

чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 3002 грн. 81 коп. Після чого з місця скоєння злочину вони зникли, розпорядившись викраденим за власним наміром.

24.02.2011р., приблизно о 04.00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», який розташований по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали сейф вартістю 700 грн. з документами, що матеріальної цінності для потерпілого не представляють, що належать ОСОБА_15, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 700 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним наміром.

25.02.2011р., приблизно о 02.00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно ОСОБА_16, а саме:

- джинсові брюки вартістю 200 грн.,

- курточку чорного кольору "JINGPIN FASION" вартістю 150 грн.,

- курточку чорну з вставками бежевого кольору вартістю 100 грн.,

- дві в'язані кофти сірого кольору вартістю 130 грн. кожна на суму 260 грн.,

- два дитячих батника бежевого кольору вартістю 110 грн. кожний на суму 220 грн.,

- три кофти з капюшоном вартістю 95 грн. кожна на суму 285 грн.,

- шість чоловічих сорочок вартістю 100 грн. кожна на суму 600 грн.,

чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 1815 грн. Після чого вони з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним наміром.

25.02.2011р., приблизно о 04.20 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», який розташований по АДРЕСА_7, звідки таємно викрали гроші у сумі 514 грн., що належали ОСОБА_17, чим спричинили їй матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого вони з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним наміром.

26.02.2011р., приблизно о 03.00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який розташований на території ринку «Клаксон»на пересіченні АДРЕСА_8, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_18, а саме:

- гроші в сумі 2000 грн.,

- цукерки в асортименті (згідно акту інвентаризації) на загальну суму 2929 грн. 75 коп.,

- мобільний телефон «Самсунг Х640»вартістю 100 грн. з сим-картою «Лайф», що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої були гроші в сумі 35 грн.,

чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 5054 грн. 75 коп. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним наміром.

01.03.2011р., приблизно о 02.00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, зламавши вхідні двері, проникли у приміщення продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований по АДРЕСА_9 звідки таємно викрали майно ОСОБА_19, а саме:

- гроші в сумі 2600 грн.,

- продукти харчування (згідно акту інвентаризації) на загальну суму 2731 грн. 50 коп.,

- срібряний ланцюжок вартістю 50 грн.,

- два срібних кулона -хрестика вартістю 50 грн. кожний, загальною вартістю 100 грн.,

чим спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 5481 грн. 50 коп. Після чого з місця скоєння злочину вони зникли, розпорядившись викраденим за власним наміром.

01.03.2011р., приблизно о 03.00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_10 з метою покататися незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2, вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Після чого на даному автомобілі вони намагалися зникнути з місця скоєння злочину, однак, проїхавши декілька метрів, автомобіль вони кинули, так як у ньому спрацювало блокування коліс. Автомобіль був повернутий володільцям, реальна шкода спричинена не була.

01.03.2011р., приблизно о 03.20 год., ОСОБА_11, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_10 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник в автомобіль ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2, звідки таємно викрав програвач SUD - 350»вартістю 440 грн. та флеш-карту об'ємом 2 Гб вартістю 60 грн., що належать ОСОБА_22, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним наміром.

Підсудний ОСОБА_12 у ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 19.02.2011р., приблизно о 04.35 год. він разом з ОСОБА_11 шляхом злому дверей проникли у продуктовий магазин, який розташований по АДРЕСА_4 звідки таємно викрали: гроші у сумі 2266 грн., продукти харчування. Після чого розпорядилися викраденим за власним наміром.

24.02.2011р. він з ОСОБА_11 проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» шляхом злому вхідних дверей, звідки таємно викрали сейф вартістю 700 грн. Даний сейф вони відкрити не змогли, а тому його викинули.

25.02.2011р., приблизно о 02.00 год., він з ОСОБА_11 проникли у приміщення речового магазину, який розташований по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали: дві курточки, сорочку, светр. ОСОБА_11 узяв собі курточку, а все інше вони викинули.

25.02.2011р., приблизно о 04.20 год., шляхом злому дверей він разом з ОСОБА_11 проникли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11»по АДРЕСА_7, звідки таємно викрали гроші в сумі 200 грн. Ці гроші вони розподілили між собою.

26.02.2011р. він та ОСОБА_11 шляхом злому дверей проникли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_12»по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали: гроші, солодощі. Викрадені цукерки вони сховали, а гроші витратили на свої потреби.

01.03.2011р. він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 шляхом злому дверей проникли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_13»по АДРЕСА_9 звідки таємно викрали: продукти харчування, гроші в сумі 450 грн. Продукти харчування вони сховали, а гроші потратили.

01.03.2011р. він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 викрали автомобіль, замок якого він відкрив викруткою. Потім вони автомобіль кинули, забравши з нього тільки магнітофон.

Підсудний ОСОБА_11 у ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 19.02.2011р. він разом з ОСОБА_12 шляхом злому дверей проникли у продуктовий магазин, звідки таємно викрали: гроші в сумі 2266 грн., продукти харчування.

24.02.2011р. він разом з ОСОБА_12 проникли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10»шляхом злому вхідних дверей, звідки таємно викрали сейф вартістю 700 грн.

25.02.2011р. він разом з ОСОБА_12 проникли у приміщення речового магазину, звідки таємно викрали: курточку, сорочку, джинси. Курточку він залишив собі, а все інше вони викинули.

25.02.2011р. вони проникли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11», звідки викрали гроші у сумі 200 грн.

26.02.2011р. він разом з ОСОБА_12 шляхом злому дверей проникли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_12», звідки таємно викрали: гроші у сумі 1500 грн., 4 коробки цукерок, які поклали у пакети. Викрадені речі вони сховали, а гроші розподілили між собою.

01.03.2011р. він разом з ОСОБА_13, ОСОБА_12 шляхом злому дверей проникли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_13», звідки таємно викрали: гроші у сумі 450 грн., 3 чи 4 пакета продуктів харчування. Продукти вони сховали, гроші потратили.

01.03.2011р. він разом з ОСОБА_13, ОСОБА_12 намагалися викрасти автомобіль, однак, проїхавши декілька метрів, автомобіль кинули.

Підсудний ОСОБА_13 у ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що разом з ОСОБА_12, ОСОБА_11 вони проникли у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_13», звідки викрали гроші у сумі 450 грн., продукти харчування. Також вони намагалися викрасти транспортний засіб. Однак проїхавши декілька метрів, в автомобіля заклинило колеса та вони його кинули.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудними, їх вина у скоєнні злочинів, за якими вони обвинувачуються підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_19, яка у судовому засіданні показала, що вона є приватним підприємцем з реалізації продовольчих товарів. Працює у магазині вона сама, іноді її підміняє ОСОБА_23 01.03.2012р. ОСОБА_23 їй подзвонила зранку та повідомила, що у магазині скоєна крадіжка. Увійшовши у магазин, вони викликали міліцію. У результаті скоєння крадіжки з магазину було викрадено: гроші з каси у сумі 600 грн., гроші у сумі 2000 грн. для сплати оренди, які знаходилися у скриньці, ланцюжок, кулончики з її сумки. Суду показала, що їй була спричинена матеріальна шкода на суму 5481,50 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка в судовому засіданні показала, що 01.03.2012р. вона зранку прийшла у магазин, де усе було розкидано, товар був викрадений, а також були викрадені гроші у сумі 2000 грн., які знаходилися у скрині. Вона одразу подзвонила господарці магазину та повідомила про крадіжку. Увійшовши у магазин, вони подзвонили у міліцію.

- показаннями потерпілої ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що вона є приватним підприємцем та орендує приміщення магазину по АДРЕСА_6. 25.02.2011р. вона прийшла в магазин та виявила, що з магазину були викрадені речі: 2 куртки, сорочки, джинси. Спричинена їй матеріальна шкода складає 1765 грн.

- показаннями потерпілої ОСОБА_18, яка у судовому засіданні показала, що вона є приватним підприємцем та орендує приміщення по АДРЕСА_5 на території ринку «Клаксон». У лютому 2011р. продавець її магазину виявила, що з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12»пропали гроші у сумі 1600 грн., кондитерські вироби. Їй була спричинена матеріальна шкода на суму 5 054,75 грн. Викрадений мобільний телефон з магазину їй повернули.

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який у судовому засіданні показав, що його дружина займається приватним підприємством, в неї є мережа магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_14». Також вона орендує приміщення по АДРЕСА_5, де знаходиться їх магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10». Так як вони перебувають у шлюбі в нього є генеральна довіреність на представництво інтересів його дружини у всіх інстанціях, він займається діяльністю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10». 24.02.2011р. йому подзвонили з пульту ОГСУ у 3 години ночі та повідомили, що у магазині спрацювала сигналізація. Він приїхав у магазин та побачив, що двері магазині відкриті та мають пошкодження, також він виявив пропажу сейфа. Йому була спричинена матеріальна шкода на суму 700 грн.

- показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка у судовому засіданні показала, що вона є приватним підприємцем та орендує приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9»по АДРЕСА_4. У даному магазині вона здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. 19.02.2011р. їй подзвонили з охоронної фірми та повідомили, що у магазині спрацювала сигналізація. Після цього вона приїхала у магазин та виявила пропажу товару: жувальних гумок, ковбаси, а також грошей. Їй була спричинена матеріальна шкода на суму 3002, 81 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_24, який у судовому засіданні показав, що він підтримує дружні відносини з ОСОБА_23 Остання працює разом з потерпілою ОСОБА_19 у продуктовому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований по АДРЕСА_9. 28.02.2011р. після обіду він заходив до магазину, у магазині працювала ОСОБА_23. 01.03.2011р., приблизно о 10.00 год., він проходив мимо магазина та побачив, що там знаходяться співробітники міліції. Він підійшов до ОСОБА_23 та ОСОБА_19, ті йому розповіли, що вночі магазин обікрали. Коли співробітники міліції пішли, ОСОБА_23 та ОСОБА_23 почали прибирати у магазині, він залишився у магазині та допомагав їм це робити. Він пішов виносити сміття та за магазином у кутку біля водопроводу побачив залізний лом, що стояв. Він узяв його та заніс у магазин, де показав дівчатам. Лом вони залишили у магазині, щоб потім віддати його співробітникам міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_25, який у судовому засіданні показав, що раніше він працював продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11». Приблизно о 22.00 год. він закрив магазин та пішов додому. На наступний день зранку він пришов на роботу та побачив, що двері зламані. Із магазину було викрадено біля 400 грн.

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_26, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_12»ПП «ОСОБА_18»вона працює біля трьох тижнів. Магазин розташований на території ринку «Клаксон»по АДРЕСА_5. 25.02.2011р. вона знаходилась на роботі. О 19.00 год. вона закрила магазин та пішла додому. Сигналізації у магазині немає. Магазин охороняється охоронниками ринку «Клаксон». 26.02.2011р. вона прийшла на роботу приблизно о 07.45 год. та, відкривши магазин, виявила, що товар розкиданий, а у магазині безлад. Двері, що ведуть на АДРЕСА_11 були зламані. Вона хотіла викликати міліцію та стала шукати мобільний телефон, який господарка магазину ОСОБА_18 залишає у магазині для користування в екстрених випадках, але телефон не знайшла, він зник. Тоді вона пішла до адміністратора ринку та вони викликали міліцію. Також вона повідомила ОСОБА_18 про проникнення у магазин. Коли приїхала міліція та ОСОБА_18 вони оглянули магазин та виявили, що з магазину зникли гроші у сумі 2000 грн., належні ОСОБА_18, мобільний телефон «Самсунг», а також товари, а саме конфетки, жувальні гумки, шоколад /т. 1, а.с. 131/.

- показаннями ОСОБА_17, яка в судовому засіданні показала, що вона є приватним підприємцем та орендує приміщення магазину по АДРЕСА_7. У даному приміщенні вона здійснює роздрібну торгівлю живим пивом. У магазині працюють два продавця ОСОБА_25 та ОСОБА_27 Допомагає керувати магазином її брат ОСОБА_28 24.02.2011р., приблизно о 06.00 год., їй подзвонив брат та повідомив, що вночі у магазині хтось зламав двері, внаслідок чого спрацювала сигналізація. Вона приїхала у магазин, там вже знаходився її брат. Також у магазин приїхав ОСОБА_25, який працював 23.02.2011р. ОСОБА_25 пояснив, що 23.02.2011р., уходячи додому, він залишив під барною стойкою у коробці гроші -виручку -у сумі 514 грн. Дані гроші були викрадені. У зв'язку з проникненням у магазин їй була спричинена матеріальна шкода на суму 2514 грн., а саме були викрадені гроші у сумі 514 грн. та відновлення пошкодженої двері обійшлося у сумі 2000 грн.

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_22, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких 17.03.2011р. він придбав SD програвач "SHUTLE SUD-350" вартістю 420 грн. та флеш-карту "Apacer" на 2 Гб вартістю 80 грн., які поставив в автомобіль ЗАЗ на якому працював. 28.02.2011р., приблизно о 19.00 год., він приїхав додому та поставив автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_10. 01.03.2011р., приблизно о 08.00 год., він вийшов до автомобіля, щоб виїхати на роботу та виявив, що автомобіль знаходиться не на своєму колишньому місці, а відкочений приблизно на 3 метри. Колеса автомобіля були повернуті та їх заклинило. Він одразу зрозумів, що автомобіль намагалися викрасти. Замок та двері пошкоджень не мали. Автомобіль також пошкоджений не був. Тому він в міліцію не звертався. Також він виявив, що з автомобіля пропав його програвач та флеш-карта. У зв'язку з крадіжкою його майна з вказаного автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода на суму 500 грн. /т.1, а.с. 237, 239/.

- протоколом виїмки у ОСОБА_29 мобільного телефону «Самсунг Х640»/т.1 а.с. 128/.

- протоколом виїмки у ОСОБА_11 куртки чорного кольору /т.1, а.с. 84/.

- протоколом огляду підвального приміщення по АДРЕСА_12 /т.1 а.с. 70/.

- висновком експерта № 134 від 20.04.2011р., згідно якого два сліди папілярних узорів, вилучених 04.03.2011р. при ОМП за фактом огляду підвального приміщення по АДРЕСА_12 залишені ОСОБА_11 /т.2, а.с. 43/.

- висновком експерта № 135 від 25.04.2011р., згідно якого з двох слідів взуття, вилучених 01.03.2011р. при ОМП за фактом огляду підвального приміщення по АДРЕСА_12 залишені ОСОБА_11 /т.2, а.с. 43/.

- висновком експерта № 135 від 25.04.2011р., згідно якого з двох слідів взуття, вилучених 01.03.2011р. при ОМП за фактом крадіжки майна ОСОБА_19 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13»по АДРЕСА_9, один залишений взуттям, вилученим у ОСОБА_13 /т.2 а.с. 139/.

- речовими доказами: вилученою курткою у ОСОБА_11, яка була викрадена з магазину ОСОБА_16 /а.с. 88/, автомобілем ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 /а.с. 228/, металевим ломом та мобільними телефоном «Самсунг Х640»потерпілої ОСОБА_18 /т.2 а.с. 23/, вилученими трьома слідами взуття на трьох аркушах паперу, двома парами шкіряних рукавичок чорного кольору, кросівками, вилученими у ОСОБА_12 та кросівками, вилученими у ОСОБА_13 /т.2 а.с. 176/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_12 за:

- ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_11 за:

- ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_13 за:

- ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд критично відноситься до тверджень підсудних про те, що ними було викрадено менше речей та грошей у потерпілих, ніж вказано в обвинуваченні, так як досліджені в судовому засіданні докази прямо спростовують ці їх твердження, а тому суд розцінює їх як спробу пом'якшити свою відповідальність за скоєне.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_11 встановлено, що він на момент скоєння злочинів не засуджувався, до арешту навчався у МЗОШ № 19, характеризується негативно, фізично здоровий. Згідно акту № 191 від 25.03.2011р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 психічним захворюванням не страждає в теперішній час та не страждав раніше, а виявляє ознаки органічного емоційно лабільного розладу. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_12 встановлено, що він на момент скоєння злочинів не засуджувався, до арешту навчався у МЗОШ № 19, характеризується негативно, фізично та психічно здоровий.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_13 встановлено, що він на момент скоєння злочинів не засуджувався, до арешту навчався у Миколаївському професійному машинобудівному ліцеї, характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, його особу, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Суд також вважає можливим, прийнявши до уваги його неповнолітній вік при призначенні покарання за ст. 289 ч.2 КК України застосувати ст. 69 КК України.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного - скоєння тяжких злочинів, його особу і вважає, що з урахуванням викладеного його виправлення та перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе, прийнявши до уваги його неповнолітній вік, при призначенні покарання за ст. 289 ч. 2 КК України застосувати ст. 69 КК України.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_13, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння тяжких злочинів, його особу, і вважає, що з урахуванням викладеного покарання йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як на думку суду його виправлення і перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за можливе, прийнявши до уваги його неповнолітній вік, при призначенні покарання за ст. 289 ч.2 КК України застосувати ст. 69 КК України.

Позови потерпілих суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі з урахуванням вартості повернутих речей.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити йому слідуючи покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України -2 роки позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.3 КК України -3 роки позбавлення волі,

- за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.ч. 1, 2 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім -тримання під вартою.

Обчислювати строк покарання з 03.03.2011 року.

ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і призначити йому слідуючи покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України -3 роки позбавлення волі,

- за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.ч. 1, 2 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань -у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім -тримання під вартою.

Обчислювати строк покарання з 03.03.2011 року.

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і призначити йому слідуючи покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України -3 роки позбавлення волі,

- за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.ч. 1,2 КК України остаточно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім -тримання під вартою.

Обчислювати строк покарання з 14.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на користь:

- ОСОБА_16 -1615 грн.

- ОСОБА_18 -4954,75 грн.,

- ОСОБА_17 -2514 грн.,

- ОСОБА_15 -700 грн.,

- ОСОБА_14 -3002,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в солідарному порядку в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на користь:

- ОСОБА_19 -6015, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на користь ОСОБА_22 - 500 грн.

Речовий докази: металевий лом, вилучені три сліди взуття на трьох аркушах паперу, дві пари шкіряних рукавичок чорного кольору, кросівки, вилучені в ОСОБА_12, кросівки, вилучені в ОСОБА_13, які зберігають у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12 в солідарному порядку витрати на проведення експертиз:

№ 134 від 20.04.2011р. - у сумі 506,52 грн.,

№ 131 від 19.04.2011р. -у сумі 562,80 грн.,

№ 133 від 20.04.2011р. -у сумі 337, 68 грн.,

№ 132 від 19.04.2011р. -у сумі 562,80 грн.,

№ 138 від 21.04.2011р. -у сумі 450, 24 грн.,

№ 137 від 21.04.2011р. -у сумі 450,24 грн.,

№ 136 від 25.04.2011р. -у сумі 506,52 грн.,

№ 139 від 22.04.2011р. -у сумі 450,24 грн.,

а всього 3827, 04 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в солідарному порядку витрати на проведення експертизи № 135 від 25.04.2011р. -у сумі 619,08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку засудженим.

Суддя: О.В. Беспрозванний