Рішення № 24397268, 31.08.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7918/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого -судді Трещова В.В.

При секретарі -Горбатенко Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС «Україна»в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1016, 31 гривень та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.02.2010 року між сторонами була укладена угода №4976937 про надання послуг стільникового зв'язку та додаткова угода до неї від 09.02.2010 року.

09.02.2010 року відповідачем підписано договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ «МТС Україна»надало йому особистий рахунок НОМЕР_1. Згідно з умовами вказаного договору останньому надавались послуги зв'язку з їх щомісячною оплатою відповідно до виставлених позивачем рахунків, втім свої зобов'язання за вказаним договором виконувалися останнім неналежним чином, у зв'язку з чим його заборгованість, пред'явлена у справі до стягнення, склала 1016, 31 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2010 року між сторонами була укладена угода №4976937 про надання послуг стільникового зв'язку та додаткова угода до неї від 09.02.2010 року, що підтверджується копією зазначених угод.

09.02.2010 року відповідачем підписано договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ «МТС Україна»надало йому особистий рахунок НОМЕР_1.

Оскільки зобов'язання відповідача як користувача послуг зв'язку за вищезазначеним договором в частині їх оплати виконувалися неналежним чином, його заборгованість перед позивачем склала 1016, 31 грн. та у подальшому погашена не була.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до договору та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора ЗАТ «УМЗ»№54 від 17.03.1997 року, абонент зобов'язаний (до 15 числа кожного місяця) своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Оператора по всіх телефонах, зареєстрованими на його особовому рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у

строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по даній справі обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 51,00 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС «Україна»в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» (ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в ДОД ВАТ Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ МФО 300335) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірної санкції суму в розмірі 1016 грн. 31 коп.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС «Україна»в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» (ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в ДОД ВАТ Райффайзен Банк «Аваль»м. Київ МФО 300335) витрати зі сплати державного мита суму в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суму в розмірі 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов