Рішення № 24396674, 03.04.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9632/11 (2/412/3303/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Шелестова К.О.

при секретарі -Смоленченко І.Г.

за участю : представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -Колінько Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа -Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малятко»до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа -Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 3-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Малятко» було відмовлено, оскільки спір між ним та відповідачем підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства ( а. с. 55).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 24 травня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 31/45/06-Склв, відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити ОСОБА_5 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 100 000, 00 дол. США на строк до 23 травня 2011 року. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за умовами якого ТОВ «Малятко»надає банку в іпотеку майно: приміщення магазину «Малятко», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 6, прим. № 155. Однак, позивач дізналась про те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 № 596 від 08 липня 2011 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «Малятко», а саме магазину «Малятко», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 6, прим. № 155. Проте, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений без наявності достатніх правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства, а тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також просив суд покласти на відповідача судові витрати, понесені нею по даній цивільній справі (а. с. 3-5).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилалась на те, що виконавчий напис нотаріус вчинив на законних підставах та з дотримання норм діючого законодавства, вважала позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Третя особа -Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (а. с. 78, 83).

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»був укладений кредитний договір № 31/45/06-Склв 24 травня 2006 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити ОСОБА_5 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 100 000, 00 дол. США на строк до 23 травня 2011 року, а позивач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується письмовими доказами наявним в матеріалах справи (а. с. 6-10).

Також у судовому засіданні було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 31/45/06-Склв 24 травня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Малятко»був укладений іпотечний договір № 31/45/101/06-Склв, посвідчений 24 травня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 768, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: приміщення магазину «Малятко», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 6, прим. № 155 ( а. с. 101-104).

Згідно п. 1.3. кредитного договору № 31/45/06-Склв 24 травня 2006 року процентна ставка за кредитами у іноземній валюті дорівнює 15 % річних.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору, банк зобов'язується надавати позичальнику кредити у рахунок кредитної лінії згідно з письмовими заявками позичальника за умови, що загальний розмір заборгованості за кредитом не буде перевищувати суму, що вказана в п. 1.1 зазначеного договору.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаної суми кредитів не пізніше 23 травня 2011 року на рахунок вказаний у п. 1. 2 кредитного договору шляхом внесення готівкою, або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту у період з 01 по 10 число (включно) кожного календарного місяця по 2 777,78 дол. США.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також 23 травня 2011 року, або в день повного дострокового погашення кредитів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок вказаний у пункті 1.4. кредитного договору.

Відповідно до п. 3.7. кредитного договору, позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.3 кредитного договору від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

У період з 18 червня 2008 року до 08 жовтня 2010 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 31/45/06-Склв 24 травня 2006 року, відповідно до умов яких встановлювались нові процедури та умови повернення отриманого кредиту ( а. с. 11-12, 13, 14-16, 18-27, 30-31, 32-34, 41-43).

У зв'язку зі змінами умов кредитного договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем укладалися відповідні договори про внесення змін до іпотечного договору.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач не виконувала належним чином свої обов'язки за кредитним та іпотечним договорами, у зв'язку з чим станом на 27 квітня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 102 759, 09 дол. США ( а. с. 142-144), в результаті чого 08 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зроблено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику, а саме: приміщення магазину «Малятко», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 6 (шість), що складається: магазин «Малятко» - літ.А-1 вбудовано-прибудоване приміщення № 155 (сто п'ятдесят п'ять) поз. 1-9, 9а, 14-19, 27-31, ІІ-ІХ, загальною площею 422,8 кв. м. в житловому будинку літ.-А-16, ґанки а, а2, а3 , а5, а6, а7 та належить ТОВ «Малятко»код ЄДРПОУ 13463894 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на приміщення магазину «Малятко», виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради від 29 березня 1998 року за № 412/22 замість договору купівлі-продажу № 69/Н від 27 січня 1995 року та зареєстрованого Дніпропетровським БТІ 16 лютого 1999 року в реєстраційній книзі № 20 ЮН за реєстровим номером 962-77, що підтверджується копією виконавчого напису наявного в матеріалах справи ( а. с. 153).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані укладеними між сторонами кредитними та іпотечними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч. 1 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно ч. 7 ст. 50 ЗУ «Про нотаріат»спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4.2 договору іпотеки № 31/45/101/06-Склв від 24 травня 2006 року передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов цього договору.

Пунктом 4.5. договору іпотеки визначено, що реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем було порушено умови кредитного договору та умови іпотечного договору, 08 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з дотриманням вимог чинного законодавства на іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано за № 596 та направлено на виконання до ВДВС.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування, суд виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року, а також вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа -Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі та враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати по даній цивільній справі покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 22 Закону України «Про іпотеку», п.п. 282-289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа -Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов