Постанова № 24395796, 30.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.03.2012 р. Справа № 2а-475/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТОВ "Автомаг-плюс", вул. Потьомкінська, 41/3, м. Миколаїв, 54030 простягнення боргу в сумі 3586,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3586,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції в сумі 3586,00 грн. на підставі рішень від 28.10.2009 р. № 003122350 та № 0031232350.

Позивач в судове засідання не прибув, надав клопотання від 30.03.2012 р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовані судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач як платник податків перебуває на обліку в податковій інспекції з 26.04.2007 р. (а. с. 8).

Відповідно до матеріалів справи 14.10.2009 р. позивачем було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в результаті якої складено акт від 14.10.2009 р. № 1148/14/00/23/35106233 (а.с. 10-11). Перевіркою встановлено порушення п. п. 10, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: не забезпечено зберігання контрольних стрічок за останні три робочі дні у торговій точці; не ведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації; порушено порядок використання торгового патенту за місцем торгівлі (а.с. 12).

За результатами перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2009 р. № 003122350 на суму 3516,00 грн. та № 0031232350 на суму 70,00 грн. (а.с. 12).

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач з зазначеними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р. у справі № 2а-6202/09/1470 позовні вимоги ТОВ "Автомаг-плюс" задоволено. Суд визнав протиправним і скасував рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 28.10.2009 р. № 003122350 та № 0031232350.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р. у справі № 2а-6202/09/1470 залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутня підстава для стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку зі скасуванням рішень позивача від 28.10.2009 р. № 003122350 та № 0031232350, на підставі яких вони визначені. У зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз