Ухвала суду № 24395518, 20.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року справа №2а/1270/542/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/542/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012300 від 03.01.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000012300 від 03.01.12р. в частині нарахування пені в розмірі 11848,35 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга органу державної податкової служби мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у тому, що судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи податкового органу про те, що датою здійснення імпорту у випадку ввезення товару на територію України повинна залишатися дата завершення оформлення ВМД.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційних скаргах, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.04.2006 за №13821020000008362 (а.с.64).

На підставі наказу ДПІ в Артемівському районі від 06.12.2011 року №948 та повідомлення від 06.12.2011 року №115 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, радником податкової служби III рангу Капустіною С.Р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.11.2010 року по 09.08.2011 року по взаємовідносинах з нерезидентом - фірмою «Zhejiang Hongzhen Machine Mould Group Co., Ltd» (Китайська Народна Республіка) згідно зовнішньо економічного контракту від 22.11.2010 року № NZCY20101119.

Перевірку оформлено Актом про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «Аквапласт-Л» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.11.2010 року по 09.08.2011 року по взаємовідносинах з нерезидентом - фірмою «Zhejiang Hongzhen Machine Mould Group Co., Ltd» (Китайська Народна Республіка) згідно зовнішньоекономічного контракту від 22.11.2010 року № NZCY20101119, №532/2300/34280391 від 19.12.2011 року (далі - Акт перевірки).

У зв'язку з непогодженням з висновками викладеними в Акті перевірки, позивачем були подані на адресу відповідача відповідні заперечення (вих. №50 від 22.12.2011 року). 29.12.2011 року позивачем отримано лист Відповідача №20919/10/2300 від 28.12.2011 року про розгляд заперечення. За результатами розгляду заперечень, відповідач вважає висновок зроблений в Акті перевірки вірним, та підстави для задоволення заперечення відсутніми.

З акту перевірки вбачається, що в розділі 4 на третьому аркуші Акту перевірки зазначено, що: «Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), згідно якого було затримано на 77 днів (з 25.11.2010р. по 09.08.2011р.) надходження товару по імпортному контракту.

В розділі 3 на третьому аркуші Акту перевірки встановлено, що: «Контракт виконано з порушенням термінів розрахунків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями).

TOB «Аквапласт-Л» з нерезидентом - фірмою «Zhejiang Hongzhen Machine Mould Group Co., Ltd» (Китайська Народна Республіка) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 22.11.2010 року № NZCY20101119. За цим контрактом ввезено обладнання - пресформи для виробництва пет-пляшок.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» оформлені відповідні митні декларації №9179 від 09.08.2011 року та №9182 від 09.08.2011 року, згідно з якими увесь товар ввезено на територію України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ (із змінами та доповненнями) моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 1 статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Частиною 2 статті 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою засвідчення відомостей одержаних під час митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст.70 Митного кодексу України), неможливе без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

«Перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампа «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст. 78 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою ВМД.

Термін «момент перетину товаром митного кордону України» визначається існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному кодексі України.

Усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю (стаття 40 Митного кодексу України). Митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України (частина 2 статті 43 Митного кодексу України), а у разі вивезення товару за межі України - з моменту пред'явлення товарів для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку (частина 3 статті 43 Митного кодексу України), та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (частина 5 статті 43 Митного кодексу України).

Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу (стаття 70 Митного кодексу України).

Декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (стаття 81 Митного кодексу України).

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує та доповнює поняття «пропуск через митний кордон України», яке означає дозвіл митниці на використання товарів на митній території України або за межами цієї території з метою, заявленою митниці (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України), а вільне використання передбачає розпорядження без митного контролю на митній території України або за її межами товарами та іншими предметами, пропущеними через митний кордон України (п. З ст. 1 Митного кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 12 статті 1 Митного кодексу України митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на CMR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа «Під митним контролем» (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем» (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.1995 року № 11/18-5435).

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

З урахуванням моменту перетину товаром митного кордону України та дати фактичного імпорту товару, а саме 04.07.2011 року (Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А №059500) Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» було порушено строки надходження товару на митну територію України на 40 днів, а не на 77 днів, як це визначено Актом перевірки.

Позивачем відповідно до платіжного доручення №371 від 11.01.2012 року сплачено пеню в розмірі 12809,05 грн за прострочення ввезення товару на 40 днів, з чим суд першої інстанції обґрунтовано погодився.

Як вбачається з додатку №4 «Розрахунок пені по TOB «Аквапласт-Л» за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. №185/94-ВР (із змінами та доповненнями)» до Акту перевірки визначено кількість днів прострочення - 77 та суму пені в розмірі 24 657,40 грн (а.с.18).

Враховуючи те, що відповідно до положень законодавства України, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД, додаток №4 «Розрахунок пені по TOB «Аквапласт-Л» за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями)» до Акту перевірки складений необґрунтовано.

З урахуванням вищезазначеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «У» від 03.01.2012 року № 0000012300, винесеного на підставі акту перевірки № 532/2300/34280391 від 19.12.2011 року підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг відповідача та позивача та вважає їх безпідставними,

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/542/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/542/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва