увійти
УКР
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "02" листопада 2006 р. | Справа № 14/3022 Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді Костриці О.О. за участю представників сторін від позивача ОСОБА_2 дов. від 23.06.2005р. від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Сімферополь) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир) про стягнення 15828,58 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 15828,58грн., з яких: 14603,12 грн. заборгованості за поставлений товар, 1225,46 грн. пені. Представник позивача в засіданні суду 05.10.2006р. подав заяву про збільшення позовних вимог, в зв'зку з чим просить стягнути з відповідача 31390,95 грн., з яких: 30165,49 грн. заборгованості за поставлений товар та 1225,46 грн. пені. В засіданні суду 02.11.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі)поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (відповідач у справі) товар на загальну суму 136271,40 грн., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (том 1 а.с. 14-150, том 2 а.с. 1-44, 80-119). Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу. Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, 02.08.2006р. позивач направив відповідачу вимогу (лис-претензію) НОМЕР_1 (том 2 а.с. 45-48) про сплату заборгованості, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (том 2 а.с. 49), яка була залишена без відповіді та задоволення. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 30165,49 грн. Твердження позивача про те, що товар поставлявся відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору НОМЕР_2 не може бути прийняте до уваги суду, оскільки в накладних відсутнє посилання на зазначений договір як на підставу одержання товару. Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на п. 5.2.1 укладеного з відповідачем договору НОМЕР_2, нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню, яка згідно розрахунку складає 1225,46 грн. Разом з тим, позивач неправомірно нарахував суму пені, оскільки в накладних на поставку товару відповідачу відсутні посилання на зазначений договір. Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1225,46 грн. задоволенню не підлягає. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд задовольняє заяву позивача про збільшення позовних вимог. Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав. Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 30165,49 грн. боргу. В решті позову необхідно відмовити. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 525, 526, 547 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Торговий дім "Міріса", м.Житомир, вул. Кооперативна, 6, ідентифікаційний код 22064638 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - 30165,49 грн. боргу, 301,65грн. витрат по сплаті державного мита, 113,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В решті позову відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
|
